УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
УИД 73RS0014-01-2024-000311-25
Судья Довженко
Т.В.
Дело №33-4910/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
02 декабря 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Тудияровой
С.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Мустафиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней Казначеевой
Клавдии Александровны на решение Николаевского районного суда Ульяновской
области от 30 октября 2024 года, с учетом определения судьи об исправлении
описки от 13 декабря 2024 года по делу №2-1-227/2024, по
которому постановлено:
исковые требования
Рябовой Валентины Викторовны, Рябова Александра Александровича, Мамонтовой
Олеси Александровны к Казначеевой Клавдии Александровне, Казначеевой Виктории
Дмитриевне, *** в лице законного представителя Казначеевой Оксаны Владимировны,
Романовой Вере Дмитриевне, Захаровой Ольге Юрьевне об обязании демонтировать
самовольно установленное ограждение, об устранении препятствий проходу и
проезду к земельному участку и жилому помещению удовлетворить частично.
Обязать Казначееву
Клавдию Александровну, Казначееву Викторию Дмитриевну, *** в лице законного
представителя Казначеевой Оксаны Владимировны для доступа Рябовой Валентины
Викторовны, Рябова Александра Александровича, Мамонтовой Олеси Александровны к
квартире *** и земельному участку, находящимся в их пользовании, расположенным
по адресу: *** со стороны квартиры *** (Казначеевых): отремонтировать старые
деревянные или оборудовать новые ворота со стороны квартиры *** расчистить
земельный участок, примыкающий к воротам, от кустарника.
В удовлетворении
исковых требований к Казначеевой Клавдии Александровне, Казначеевой Виктории
Дмитриевне, *** в лице законного представителя Казначеевой Оксаны Владимировны
в части демонтажа деревянных ворот с калиткой, расположенных по адресу: ***
(Казначеевых), отказать.
Обязать Романову
Веру Дмитриевну, Захарову Ольгу Юрьевну для доступа Рябовой Валентины
Викторовны, Рябова Александра Александровича, Мамонтовой Олеси Александровны к
квартире *** и земельному участку, находящимся в их пользовании, расположенным
по адресу: *** со стороны квартир *** (Романова): оборудовать в металлическом
заборе с калиткой, расположенном между квартирами *** (Романова) и ***
(Рябовы), ворота шириной 3 м.
Обязать Захарову
Ольгу Юрьевну, Романову Веру Дмитриевну, Казначееву Клавдию Александровну,
Казначееву Викторию Дмитриевну, *** в лице законного представителя Казначеевой
Оксаны Владимировны, не препятствовать Рябовой Валентине Викторовне, Рябову
Александру Александровичу, Мамонтовой Олесе Александровне свободному проходу и
проезду к земельному участку и жилому помещению (квартира *** расположенным по
адресу: ***
Взыскать с Захаровой
Ольги Юрьевны, Романовой Веры Дмитриевны, Казначеевой Клавдии Александровны,
Казначеевой Виктории Дмитриевны, *** в лице законного представителя Казначеевой
Оксаны Владимировны в пользу Рябовой Валентины Викторовны расходы по уплате
государственной пошлины в размере 300 руб., по 60 руб. с каждого.
Встречные исковые
требования Романовой Веры Дмитриевны, Захаровой Ольги Юрьевны к Казначеевой
Клавдии Александровне, Казначеевой Виктории Дмитриевне, *** в лице законного
представителя Казначеевой Оксаны Владимировны, Рябовой Валентине Викторовне,
Рябову Александру Александровичу, Мамонтовой Олесе Александровне об определении
порядка пользования земельным участком удовлетворить частично.
Определить порядок
пользования земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по
адресу: *** площадью 523,4 кв.м, находящимся в общей долевой собственности
следующим образом: в общее пользование Захаровой Ольги Юрьевны, Романовой Веры
Дмитриевны, Рябовой Валентины Викторовны, Рябова Александра Александровича,
Мамонтовой Олеси Александровны, Казначеевой Клавдии Александровны, Казначеевой
Виктории Дмитриевны, *** в лице законного представителя Казначеевой Оксаны
Владимировны передается весь земельный участок (на схеме заштрихован маркером
зеленого цвета), согласно заключению эксперта *** от 17 октября 2024 года
(вариант 3).
Взыскать с
Казначеевой Клавдии Александровны, Казначеевой Виктории Дмитриевны, *** в лице
законного представителя Казначеевой Оксаны Владимировны, Рябовой Валентины
Викторовны, Рябова Александра Александровича, Мамонтовой Олеси Александровны в
пользу Захаровой Ольги Юрьевны расходы по оплате государственной пошлины в
размере 3000 руб., по 500 руб. с каждого.
Взыскать с
Казначеевой Клавдии Александровны, Казначеевой Виктории Дмитриевны, *** в лице
законного представителя Казначеевой Оксаны Владимировны, Рябовой Валентины
Викторовны, Рябова Александра Александровича, Мамонтовой Олеси Александровны в
пользу Романовой Веры Дмитриевны расходы по оплате государственной пошлины в
размере 3000 руб., по 500 руб. с каждого.
Взыскать с Рябовой
Валентины Викторовны, Рябова Александра Александровича, Мамонтовой Олеси
Александровны, Казначеевой Клавдии Александровны, Казначеевой Виктории
Дмитриевны, *** в лице законного представителя Казначеевой Оксаны Владимировны,
Захаровой Ольги Юрьевны, Романовой Веры Дмитриевны в пользу общества с
ограниченной отвественностью «Многопрофильный деловой центр» расходы на
производство экспертизы в размере 63 000 руб., по 7875 руб. с каждого.
Заслушав доклад
судьи Тудияровой С.В., судебная коллегия
установила:
Рябова В.В., Рябов А.А.
и Мамонтова О.А. обратились
в суд с
иском к Казначеевой К.А.,
Казначеевой В.Д., *** в лице законного представителя Казначеевой О.В.,
Романовой В.Д., Захаровой О.Ю. об обязании демонтировать самовольно
установленное ограждение, об устранении препятствий проходу и проезду к
земельному участку и жилому помещению.
Романова В.Д.,
Захарова О.Ю. обратились в суд с встречным исковым заявлением к Казначеевой
К.А., Казначеевой В.Д., *** в лице законного представителя Казначеевой О.В.,
Рябовой В.В., Рябову А.А., Мамонтовой О.А. об определении порядка пользования
земельным участком.
Истцы Рябова В.В.,
Рябов А.А., Мамонтова О.А. в обоснование иска указали на то, что им на праве
общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок,
расположенные по адресу: ***
Проезд и проход к
жилому дому истцов (квартира ***) ранее осуществлялся свободно с обеих сторон
дома *** Однако, предыдущим собственником квартиры №*** Казначеевым Д.В. был
самовольно установлен сплошной деревянный забор, который в настоящее время
находится в ветхом состоянии, перед своим жилым помещением, тем самым
отгородившись от квартиры истцов, с одной стороны, и с другой стороны, с
подъездного пути к жилому дому *** с центральной улицы установлена калитка с
деревянными воротами.
После чего проезд и
проход к жилому помещению истцов со стороны квартиры *** стал невозможным.
Истцы стали осуществлять проход и проезд к жилому помещению и земельному
участку с другой стороны дома, а именно, через подъездной путь к жилому дому ***
с центральной улицы мимо квартиры *** (Захаровы), квартиры *** (Романовы).
В августе 2018 года
истцы получили письмо от ответчиков об установке забора между квартирами ***
(Романова) и *** (Рябовы). Несмотря на то, что истцы не дали своего согласия на установку забору в октябре 2018
года забор был установлен перед жилым помещением истцов. Таким образом,
ответчиками были нарушены права истцов на свободный проезд и проход к своему
жилому помещению с земельным участком.
Уточнив исковые
требования, просили обязать ответчиков Казначееву К.А., Казначееву В.Д., Казн***
в лице законного представителя Казначеевой О.В. демонтировать самовольно
установленные деревянные ворота и калитку с подъездного пути к жилому дому №***;
расчистить земельный участок, примыкающий к воротам, от кустарника; не
препятствовать свободному проходу и проезду к земельному участку и жилому
помещению ***
Обязать ответчиков
Романову В.Д., Захарову О.Ю. оборудовать самовольно установленный сплошной
металлический забор с калиткой перед жилым помещением ***, воротами шириной 3м;
не препятствовать свободному проходу и проезду к земельному участку и жилому
помещению ***
Также просили
взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
Истцы Романова В.Д.,
Захарова О.Ю. во встречном исковом заявлении указали, что в квартире ***
(Казначеевых) длительное время никто не проживает, квартира и двор находятся в
запустении, ворота и забор в аварийном состоянии, участок зарос деревьями и
кустарником. Собственники квартиры ***
Рябовы с 2015 по 2018 года в квартире бывали редко, содержанием общедолевого
имущества также не занимались.
Изначально при
строительстве двор был поделен пополам на две части забором между квартирами ***.
Впоследствии забора не стало из-за его ветхости. В связи с этим Романова и
Захарова предложили восстановить существовавший ранее забор.
На предложение,
отправленное ответчикам заказными письмами, возражений не поступило. Осенью
2018 года истцами по встречному иску Романовой и Захаровой был возведен забор,
который разделил двор на две части, отделив нежилые квартиры Рябовых и
Казначеевых. Рябовы проживали по другому адресу, иногда приезжали в квартиру.
Для их прохода во двор в заборе была установлена калитка. На протяжении 6 лет
споров не имелось, пока в 2024 году Рябовы не вернулись в квартиру.
Считают, что двор
должен иметь ограждение, в противном случае во двор будет иметься доступ
третьих лиц.
Уточнив встречные
исковые требования, просили определить порядок пользования земельным участком
согласно заключению эксперта по варианту №1.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе и дополнениях к ней Казначеева К.А. просит решение суда отменить в части обязания Казначеевой
К.А., Казначеевой В.Д., *** в лице законного представителя Казначеевой О.В.
отремонтировать старые деревянные или оборудовать новые ворота со стороны
квартиры *** расчистить земельный участок, примыкающий к воротам, от кустарника.
Доводы жалобы мотивированы тем, что решение
суда является незаконным и подлежит отмене в указной части, поскольку оно
принято с нарушением норм материального и процессуального права, изложенные
выводы в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Квартира *** расположенная в доме *** была
получена ее отцом от организации, в которой он работал. Доступ к квартире ***
был со стороны квартиры ***. Ворота, о которых идет речь в иске, были
установлены ее отцом ***
30 апреля 2004 года ее родителями был оформлен договор дарения земельного
участка и доли жилого дома на сына *** который проживал по указанному адресу
вместе со своей семьей до момента своей гибели до апреля 2009 года. Недалеко от
ворот был расположен гараж. Со стороны квартиры *** Рябова В.В., Рябова А.А.,
Мамонтова О.А. никогда не пользовались доступом к квартире *** и спорных
вопросов не возникало.
После гибели сына, она с 2009 по 2016 года
ухаживала за земельным участком, обрабатывала его. Рябова В.В., Рябова А.А.,
Мамонтова О.А. там не проживали и появлялись редко. С января 2012 года квартира
*** по вышеуказанному адресу была выставлена на продажу.
В 2025 году она узнала, что Рябова В.В.,
Рябова А.А., Мамонтова О.А. предъявили к ней необоснованные требования о
предоставлении им доступа к квартире ***. Ранее между двумя квартирами *** был
установлен забор с калиткой. Доступ получили те, кому он был необходим. Летом в 2021 году, приехав в квартиру по
вышеуказанному адресу, она обнаружила, что забор был свален, крыльцо завалено
мусором, груды железа лежали около квартиры, ворота были открыты, перекладина
отсутствовала. Чтобы ворота не упали, к ним была подставлена опора. Несмотря на
это, никаких претензий к соседям она предъявлять не стала. При этом свободный
доступ со стороны ворот всегда был к квартире ***
В дополнениях к апелляционной жалобе
указывает на то, что в настоящее время ворота полностью демонтированы,
предоставлен свободный доступ. Не согласна со взысканием с нее в пользу экспертной
организации расходов по проведению экспертизы в размере 7875 руб., поскольку
ходатайство о назначении экспертизы ею не заявлялось, с выводами экспертизы не
согласна.
В возражениях на апелляционную жалобу
представитель Рябовой В.В. – Кедяркина С.С. просит решение суда оставить без
изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело
в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени
судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, поступивших возражений относительно жалобы, судебная
коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела
следует, что жилой дом площадью 230 кв.м по адресу: *** принадлежит на праве
общей долевой собственности:
- Захаровой О.Ю. (25/100 доли, квартира ***
- Романовой В.Д. (25/100 доли, квартира ***);
- Рябовой В.В. (25/300 доли, квартира ***);
Рябову А.А. (25/300 доли, квартира ***), Рябовой (Мамонтовой) О.А.(25/300 доли,
квартира ***);
- ***. (25/400 доли,
квартира ***), Казначеевой В.Д. (25/400 доли, квартира ***), Казначеевой К.А.
(25/200 доли, квартира *** (т.1 л.д.7-12, 16-23, 25-30, 64-143).
Земельный участок
площадью 3289 кв.м по адресу: *** принадлежит на праве общей долевой
собственности:
- Захаровой О.Ю.
(22/100 доли), что соответствует площади земельного участка 723,58 кв.м,
- Романовой В.Д.
(24/100 доли), что соответствует площади земельного участка 789,36 кв.м;
- Рябовой В.В.
(12/300 доли), что соответствует площади земельного участка 131,56 кв.м;
- Рябову А.А. (12/300 доли), что
соответствует площади земельного участка 131,56 кв.м;
- Рябовой (Мамонтовой) О.А.(12/300 доли), что
соответствует площади земельного участка 131,56 кв.м,
- ***. (42/400
доли), что соответствует площади земельного участка 345,35 кв.м;
- Казначеевой В.Д.
(42/400 доли), что соответствует площади земельного участка 345,35 кв.м;
- Казначеевой К.А.
(42/200 доли), что соответствует площади земельного участка 690,69 кв.м (т.1
л.д.7-12, 16-23, 25-30, 64-143).
Спорный земельный
участок разделен ограждениями, стенами строений на части, находящиеся в
индивидуальном пользовании сособственников.
Между сторонами,
являющимися сособственниками земельного участка, возник данный спор.
Соглашения между
сторонами ни по первоначальному, ни по встречному иску не достигнуто.
По ходатайству
стороны истца определением суда по делу была назначена судебная строительно –
техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Многопрофильный
деловой центр».
Согласно заключению
экспертизы *** от 17 октября 2024 года для доступа истцов Рябовой В.В., Рябова
А.А., Мамонтовой О.А (квартира *** к квартире и земельному участку, находящихся
в их пользовании, расположенному по адресу: *** с учетом проезда спецтехники,
со стороны квартиры *** (Казначеевы) имеются следующие препятствия: деревянные
ворота (лит. IX, X) находятся в неисправном состоянии; от дома в сторону
проложен магистральный газопровод, что препятствует проезду; земельный участок,
примыкающий к деревянным воротам (лит. IX, X) зарос кустарником (т.3
л.д.134-172).
Для доступа со
стороны квартир *** (Захаровой), *** (Романовой): от места примыкания сеней
лит.а1 (вход в квартиру ***) и лит. а2 (вход в квартиру ***) до сарая лит.Г35
установлен металлический забор с калиткой, что препятствует проезду.
Для устранения
выявленных препятствий следует: отремонтировать старые или оборудовать новые
деревянные ворота со стороны квартиры ***; расчистить земельный участок,
примыкающий к воротам, от кустарника; выполнить подъем газопровода на высоту не
менее 3,5 м; оборудовать в заборе ворота шириной 3 м.
Металлические ворота
при въезде во двор с улицы, установлены в границах земельного участка по
адресу: *** (Захарова, Романова). Устранение не требуется.
Угроза жизни и
здоровью истцов, других граждан в результате обрушения деревянных ворот со
стороны подъездного пути к жилому дому *** со стороны квартиры *** (Казначеевых)
имеется. Для устранения данного недостатка следует отремонтировать ворота или
демонтировать старые и возвести новые.
Экспертом предложено
три варианта определения порядка пользования земельным участком с кадастровым
номером ***, расположенным по адресу: *** находящемся в общей долевой
собственности истцов и ответчиков: вариант 1 (по предложению ответчиков);
вариант 2 (по предложению истцов); вариант 3, находящимся в общей долевой
собственности истцов и ответчиков.
Разрешая исковые
требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.209, 244,
247, 252, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.60
Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда
РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах,
возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой
права собственности и других вещных прав», оценив
представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом заключения
судебной экспертизы, установив, что для Рябовой В.В., Рябова А.А. и Мамонтовой
О.А., являющихся владельцами квартиры ***, имеются препятствия для доступа -
прохода, проезда к находящейся в их собственности квартире (№3) и земельному
участку, как со стороны квартир *** (Захарова), *** (Романова) - в виде
металлического забора с калиткой (ворот для проезда не имеется), так и со
стороны квартиры *** (Казначеевы) - в виде неисправных, обрушившихся деревянных
ворот, заросшего кустарником земельного участка, примыкающего к воротам,
соглашение о порядке пользования земельным участком между сторонами не
достигнуто, пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых
требований об обязании Казначеввых отремонтировать старые деревянные или
оборудовать новые ворота со стороны квартиры *** расчистить земельный участок,
примыкающий к воротам, от кустарника; обязал Романову В.Д., Захарову О.Ю.
оборудовать в металлическом заборе с калиткой, расположенном между квартирами ***
(Романова) и *** (Рябовы), ворота шириной 3 м, а также обязал указанных
ответчиков не препятствовать истцам свободному проходу и проезду к земельному
участку и жилому помещению (квартира ***).
Встречные исковые
требования Романовой В.Д., Захаровой О.Ю. удовлетворены частично, определен
порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: *** согласно
заключению эксперта *** от 17 октября 2024 года по варианту ***.
Также между
сторонами распределены судебные расходы.
Решение суда
обжаловано стороной ответчика Казначеевой К.А. в части возложения на нее обязанности
отремонтировать старые деревянные или оборудовать новые ворота со стороны
квартиры ***; расчистить земельный участок, примыкающий к воротам, от кустарника; взыскания с нее
расходов по проведению экспертизы в размере 7875 руб.
В остальной части
решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось и в силу
ст.327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.
Рассматривая дело в
пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.209
ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим
имуществом.
В соответствии с ч.2
ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении
принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным
правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ст.304 ГК
РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы
эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в
п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29
апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при
разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных
прав», в силу статей 304, 305 настоящего кодекса иск об устранении нарушений
права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если
истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по
основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика,
не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или
законное владение.
Так из
исследовательской части заключения судебной экспертизы *** от 17 октября 2024
года следует, что в результате экспертного осмотра установлено, что ограждение
имеет значительное отклонение от вертикали, левый опорный столб ворот сгнил, от
обрушения ее удерживают створки ворот, то есть несущие элементы ворот находятся
в аварийном стоянии. Поскольку вороты установлены на пути, ведущем в жилой дом,
их обрушение создает угрозу жизни и здоровью истцов, других граждан. Для
устранения данного недостатка следует отремонтировать ворота или демонтировать
старые и возвести новые (т.3 л.д.149).
Указанное также
подтверждается представленными фотографиями как стороной истца (по основному
иску) (т.1 л.д.13-14), так и фототаблицей к заключению судебной экспертизы от
17 октября 2024 года (т.3 л.д.165), из которых видно, что участок Казначеевых
зарос кустарником, деревянные ворота находятся в аварийном состоянии.
Указанное заключение
судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым законодательством,
является допустимым доказательством и не противоречит совокупности других
добытых судом и представленным сторонами доказательствам, проведена
компетентными специалистами в данной области, предупрежденными об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также имеющих
соответствующую квалификацию и опыт работы.
Таким образом, указанное
выше заключение экспертизы соответствует ст.86 ГПК РФ, содержат подробное
описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы.
С учетом
вышеприведенных норм прав, разъяснений, принимая во внимание заключение
судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об
обязании Казначеевой К.А., Казначеевой В.Д., ***. в лице законного
представителя Казначеевой О.В. для доступа истцов по первоначальному иску к
квартире *** и земельному участку, находящимся в их пользовании, расположенным
по адресу: ***, со стороны квартиры ***
(Казначеевых): отремонтировать старые деревянные или оборудовать новые ворота
со стороны квартиры *** расчистить земельный участок, примыкающий к воротам, от
кустарника.
Доводы жалобы о том,
что в настоящее время ворота демонтированы, территория очищена от зарослей
кустарников, не влечет отмену решения суда, поскольку на момент принятия
оспариваемого решения данные нарушения имелись и устранены не были.
В соответствии с ч.1
ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает
возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за
исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае,
если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы
присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых
требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой
истцу отказано.
Согласно ходатайству
об оплате производства экспертизы стоимость экспертизы составила 63 000
руб. (т.3 л.д.133).
Данные судебные
расходы суд первой инстанции распределил между всеми сособственниками, так как
затрагиваются права каждого из них, а именно, по 7875 руб. с каждого.
(63 000 руб./8=7875 руб.).
При установленных
обстоятельствах, судебная коллегия признает, что с учетом существа заявленных
требований (исковых и встречных исковых требований), характера спорных
правоотношений, частичного удовлетворения исковых требований, расходы по оплате
судебной экспертизы следует отнести на стороны в равных долях.
Возложение на
стороны обязанности оплатить расходы на экспертизу в равных долях также
отвечает и существу процессуальной нормы ст.98 ГПК РФ, которая в качестве
критерия присуждения судебных расходов на экспертизу указывает на вывод суда о
правомерности (неправомерности) заявленного стороной требования.
Принимая во внимание
изложенное, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается,
полагая решение суда верным, соответствующим требованиям закона.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана
надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм
материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом
первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат
правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводы суда не опровергают,
сводятся к субъективному толкованию норм права и переоценке доказательств,
оцененных судом в соответствии со ст.67
ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом
первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и
законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Николаевского районного суда Ульяновской области от 30 октября 2024 года, с
учетом определения судьи об исправлении описки от 13 декабря 2024 года, оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Казначеевой Клавдии Александровны – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Николаевский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2025 года.
