УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2025-002193-22
Судья Михайлова
О.Н.
Дело №33-5022/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 09
декабря 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Власовой Е.А., Старостиной И.М.,
при секретаре
Дементьевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон» на решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 24 июля 2025 года по делу
№2-1186/2025, по которому постановлено:
исковые требования Аленина Алексея Владимировича удовлетворить.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая
компания «Эталон» (ОГРН 1177325022489) передать обществу с ограниченной
ответственностью «Дом-Строй» (ИНН 7300016540) неосвоенные денежные средства в
размере 962 967 руб. 06 коп., оплаченные собственниками помещений
многоквартирного дома по адресу: г. ***, по строке «Благоустройство территории»
за период с 01.12.2019 по 31.07.2023, в течение 30 календарных дней с момента
вступления решения суда в законную силу.
Заслушав доклад
судьи Власовой Е.А., пояснения представителей ответчика ООО «Управляющая
компания «Эталон» Данилова В.А., Тагирова С.П., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, представителя истца Аленина А.В. – Топоркова С.О.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Аленин А.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая
компания «Эталон» (ООО «УК «Эталон») о передаче неосвоенных денежных средств.
Требования мотивировал тем, что он является собственником квартиры ***
в доме №***, а также председателем Совета указанного МКД.
Управление
многоквартирным домом №*** в период с 01.11.2019 по 30.08.2023 осуществляло ООО
«УК «Эталон».
Протоколом №1 от 26.10.2019 собственниками многоквартирного дома был
утвержден тариф по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного
многоквартирного жилого дома, в соответствии с приложением к которому была
утверждена отдельная строка «Благоустройство территории» с ежемесячным взносом
в размере 1 рубля с квадратного метра. За период с 01.12.2019 по 31.07.2023
собственниками многоквартирного дома №*** была оплачена в ООО «УК «Эталон» по
строке «Благоустройство территории» денежная сумма, которая позволяла в полном
объеме осуществить финансирование утвержденного проекта благоустройства.
Денежные средства аккумулировались вплоть до расторжения договора
управления с ООО «УК «Эталон» - до
31.07.2023.
Однако мероприятия по благоустройству территории МКД №*** не выполнены,
причины по неисполнению проекта благоустройства и порядок реализации денежных
средств в отношении целевого сбора, не разъяснены.
Полагает, что ООО «УК «Эталон» получило неосновательное обогащение и
неправомерно удерживает денежные средства собственников, преднамеренно не
передает их в новую управляющую организацию ООО «Дом-Строй».
Ответом от
25.04.2024 ООО «Дом-Строй» сообщило, что денежные средства не были переданы ООО
«УК «Эталон» во вновь избранную управляющую организацию, реализация мероприятий
по благоустройству невозможна.
Сумма денежных средств, собранных собственниками и не переданных в
новую управляющую организацию составляет 1 108 976 руб.
С учетом уточнения исковых требований, просил возложить на ООО «УК
«Эталон» в срок, не превышающий 30 календарных дней с момента вступления
решения суда в законную силу, обязанность осуществить передачу денежных средств,
собранных собственниками по строке «Благоустройство территории» в размере 962 967 руб. 06 коп. на расчетный счет ООО
«Дом-Строй» с назначением платежа: «Возврат денежных средств, собранных
собственниками МКД №*** по строке «Благоустройство территории».
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены ООО «Дом-Строй», Агентство
государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области, ООО
«РИЦ-Ульяновск», Тихомиров Е.Г., ИП Власов И.А.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «УК «Эталон» просит отменить решение суда,
принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы
ссылается на незаконность и необоснованность принятого по делу решения,
неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Полагает, что судом
необоснованно не учтен представленный стороной ответчика в материалы дела
договор оказания услуг по благоустройству, заключенный между ООО «УК «Эталон» и
ИП Власовым И.А. Указывает, что истцом не представлено надлежащих доказательств
того, что работы по указанному договору фактически не выполнялись. Оспаривание
выполненных работ подтверждалось только устными показаниями истца. При наличии
спора между сторонами, суд первой инстанции, по мнению автора жалобы, должен
был учесть не оспариваемый сторонами объем работ.
Судом неправомерно
не учтены представленные ответчиком акты
и договоры на проведение работ по лифтовому холлу в доме №***. Вывод
суда о том, что указанные документы не могут являться доказательством по делу,
противоречит обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что истцом не
оспаривалось выполнение работ по ремонту лифтовых холлов, имел место спор по
строке финансирования данных работ.
Считает, что судом
неверно была дана оценка представленным по делу доказательствам.
Иные лица,
участвующие в деле, кроме представителей ответчика ООО «УК «Эталон» Данилова В.А., Тагирова
С.П., представителя истца Аленина А.В. – Топоркова С.О., в судебное заседание
не явились.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии со
статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным
домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания
граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение
вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных
услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса
российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона
(управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в
многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья,
органов управления жилищного кооператива или органов управления иного
специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6
части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае,
предусмотренном частью 14
статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного
срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по
управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по
надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять
коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся
помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2
настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную
направленную на достижение целей
управления многоквартирным домом деятельность.
В статье 155 Жилищного кодекса Российской
Федерации предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения,
а также платы за коммунальные услуги управляющей организации. Собственник
помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание
принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание
общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей
собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого
помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).
Исходя из анализа вышеуказанных правовых
норм, средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом
доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий
ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей
компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего
имени, но в интересах собственников.
Судом установлено и
следует из материалов дела, что Аленин А.В. является собственником квартиры №***
(т.1 л.д.33-35).
Управление
многоквартирным домом №*** в период с 01.11.2019 по 30.08.2023 осуществляло ООО
«УК «Эталон».
Согласно протоколу
№1 от 26.10.2019 собственниками многоквартирного дома был утвержден тариф по
содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома,
расположенного по адресу: ***, в соответствии с приложением к которому была
утверждена отдельная строка «Благоустройство территории» с ежемесячным взносом
в размере 1 рубля с квадратного метра (т. 1 л.д.97-110).
Решением Агентства
государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области №
947/2023 от 30.08.2023 о внесении изменений в реестр лицензий Ульяновской
области многоквартирный дом по адресу: *** был исключен из перечня
многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК
«Эталон» (т. 1 л.д.141-145).
Решением Агентства
государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области
№948/2023 от 30.08.2023 о внесении изменений в реестр лицензий Ульяновской
области многоквартирный дом №*** включен в перечень многоквартирных домов,
деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Дом-Строй» (т. 1 л.д.
146-148).
Согласно информации, представленной ООО
«РИЦ-Ульяновск», за период с 01.12.2019 по 31.07.2023 собственниками помещений
многоквартирного дома *** было оплачено в ООО «УК «Эталон» по строке
«Благоустройство территории» 982 409 руб. 68 коп. (т.1 л.д.135)
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об
обоснованности заявленного по делу иска.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Представленными в дело доказательствами было подтверждено,
что на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома,
оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в
многоквартирном жилом доме от 26.10.2019, был утвержден размер платы по
содержанию и ремонту общего имущества в размере 21 руб. 84 коп. с квадратного
метра, утверждена отдельная строка «Благоустройство территории», размер платы
по которой составляет 1 рубль с квадратного метра.
Проанализировав
представленные ООО «УК «Эталон»
документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за период управления
многоквартирным жилым домом с 01.12.2019 по 31.07.2023 ответчиком к оплате
собственникам помещений в доме по статье «Благоустройство территории»
выставлена сумма 1 059 140 руб. 65 коп., собственниками оплачена
сумма в размере 982 409 руб. 68 коп., фактически выполнение работ было
подтверждено документами на сумму 19 441 руб. 94 коп. (составление проекта
участка).
Судом обоснованно в качестве доказательства
выполнения работ по благоустройству территории многоквартирного дома не приняты
договоры оказания услуг по благоустройству, заключенные ООО «УК «Эталон» с ИП Власовым И.А., с ИП ***., поскольку суду не были представлены акты о
приемке выполненных работ, подписанные представителем многоквартирного дома,
как и не были представлены платежные документы об оплате указанных работ.
Вопреки доводам жалобы, опрошенный в суде первой инстанции Власов И.А. не смог
суду пояснить о ходе проведения работ.
Доводы стороны ответчика о том, что денежные
средства, собранные по строке «Благоустройство территории» были направлены на
ремонт лифтовых холлов, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные,
поскольку соответствующее решение собственниками многоквартирного дома не принималось.
Заявление об использовании денежных средств
для ремонта лифтового холла, подписанное председателем Совета дома Тихомировым
Е.Г. 10.12.2022, не может свидетельствовать о наличии у управляющей компании
оснований для использования целевых денежных средств ввиду отсутствия решения
собственников. Кроме того, на момент подписания заявления Тихомиров Е.Г.
председателем Совета дома не являлся.
В силу положений статей 154,
158
Жилищного кодекса Российской Федерации денежные средства, полученные от
собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных
платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей
организации. Управляющая организация распоряжается данными средствами от своего
имени, но в интересах собственников.
Поскольку с момента прекращения функций по
управлению домом у ответчика отпали основания по удержанию денежных средств,
собранных с собственников помещений дома в порядке статьи 158
ЖК РФ на его содержание и ремонт, но неизрасходованных на эти цели, суд первой
инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности
передать неосвоенные денежные средства собственников МКД в управляющую
компанию, осуществляющую управление данным многоквартирным домом.
Доводы апелляционной
жалобы ответчика о том, что все предусмотренные договором управления работы и
услуги были предоставлены, по изложенным выше основаниям признаются
несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку установленных судом
обстоятельств и добытых по делу доказательств, с чем судебная коллегия
согласиться не может.
Факт невыполнения
работ по благоустройству территории был подтвержден добытыми по делу
доказательствами, а также отсутствием отчетных документов на указанную выше
сумму.
Нарушений норм материального и процессуального
права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически
значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы
апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены
решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах
принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда
города Ульяновска от 24 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Управляющая компания «Эталон»
- без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный
суд г. Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 22.12.2025.
