УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Макеев И.А.
|
Дело №22-1966/2025
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
город Ульяновск
|
17 декабря 2025 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего
Кабанова В.А.,
судей Мещаниновой
И.П., Демковой З.Г.,
с участием прокурора
Высоцкого В.А.,
осужденного Янюшкин
А.И., его защитника - адвоката Азадова Н.А.,
при секретаре
Волчанском С.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного
Янюшкина А.И. на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 28 октября
2025 года, которым
ЯНЮШКИН Андрей
Игоревич,
*** несудимый,
осужден по п.«в» ч.3
ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.
В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения
свободы на срок 1 год постановлено заменить на принудительные работы на срок 1
год с удержанием 10 % ежемесячно из заработной платы осужденного в доход
государства.
Приговором решены вопросы о мере пресечения, порядке исчисления
наказания в виде принудительных работ и следования к месту отбывания наказания,
зачете времени следования осужденного к месту отбывания наказания, разъяснены
последствия уклонения от получения предписания о направлении к месту отбывания
наказания, гражданском иске, процессуальных издержках, вещественных
доказательствах.
Заслушав доклад
судьи Мещаниновой И.П., изложившей краткое содержание приговора, существо
апелляционной жалобы, выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Янюшкин А.И. признан
виновным в краже, то есть тайном хищении имущества Б*** Н.В. в крупном размере,
совершенном 19 июля 2025 года в Заволжском районе г.Ульяновска, при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной
жалобе осужденный Янюшкин А.И. считает приговор незаконным, необоснованным
ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а назначенное
наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Он вину признал в
полном объеме, давал подробные и последовательные показания, которые
способствовали раскрытию и расследованию преступления. Суд необоснованно не
признал эти данные исключительными, смягчающими наказание обстоятельствами. Все
приведенные в приговоре смягчающие обстоятельства такие как: совершение
преступления впервые, добровольный возврат денег, принесение извинений,
состояние его здоровья и близких
родственников, оказание им помощи, молодой возраст, семейное положение,
положительные характеристики с места жительства и работы, занятие общественно –
полезным трудом, наличие благодарности, награждение значком *** учтены
формально. Кроме того, он длительное время работает в ПАО «А***», ***. С учетом
всех обстоятельств дела, суд имел возможность применить положения ст.64 УК РФ и
изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК
РФ.
Просит приговор
изменить, назначить наказание в виде штрафа.
В заседании суда
апелляционной инстанции:
- осужденный Янюшкин А.И., его защитник -
адвокат Азадов Н.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор
изменить;
- прокурор Высоцкий
В.А. возражал по доводам апелляционной жалобы, просил приговор оставить без
изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и
справедливым.
Виновность
осужденного в совершении вышеуказанного преступления подтверждается его
признательными показаниями в суде и на предварительном следствии (л.д.52-55,
123-125, 136-138 т.1), в которых он
подробно рассказал о хищении имущества потерпевшего, способе его реализации,
возмещении собственнику похищенного в натуральном выражении путем возврата
похищенного.
Признательные
показания осужденного согласуются с показаниями потерпевшего Б*** Н.В., свидетелей К*** Е.И., У*** Г.Р., К*** А.В., А*** М.К.,
протоколом осмотра телефона К*** Е.И.,
заключением товароведческой экспертизы,
подробно и полно приведенными в приговоре с указанием листов дела,
которые сторонами не оспариваются, а также не подвергаются сомнению
потерпевшим, осужденным, защитником и государственным обвинителем.
Кроме вышеперечисленных доказательств, виновность осужденного
подтверждается иными доказательствами, которые являлись предметом исследования
суда, содержание их в полном объеме приведено в приговоре.
В соответствии с положениями ч.1 ст.88
УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости,
допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности
достаточными для постановления приговора. Вопросы, изложенные в ст.299
УПК РФ, разрешены судом правильно и обоснованно мотивированы в приговоре.
Суд апелляционной
инстанции считает, что оценка представленных сторонами доказательств позволила
суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного осужденным и
дать верную юридическую квалификацию его действий по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,
которая надлежащим образом мотивирована, оснований сомневаться в ней у судебной
коллегии не имеется.
Как видно из
протокола судебного заседания, дело
рассмотрено судом беспристрастно, в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона, при соблюдении принципов состязательности и
равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд
создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и
осуществления прав. По окончании судебного следствия ходатайств о его
дополнении от участников процесса, в том числе осужденного, его защитника не
поступило. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе
сторон. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не
допущено.
Вопрос о
психическом состоянии Янюшкина А.И. судом был надлежащим образом проверен и на
основе оценки совокупности полученных сведений о личности осужденного, его
поведения в процессе, заключении судебно-психиатрической экспертизы, он
правомерно признан подлежащим привлечению к уголовной ответственности.
При назначении
Янюшкину А.И. наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учитывал
характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности
осужденного, влияние назначаемого наказания на исправление и условия жизни его
семьи, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
В качестве
смягчающих наказание обстоятельств суд учел: признание вины, раскаяние в
содеянном, совершение преступления впервые, активное способствование
расследованию преступления, принесение извинений, состояние здоровья близких
родственников и оказание им помощи, положительные характеристики, наличие
благодарности, награждение значком *** достижения в спорте, молодой возраст и
семейное положение, то есть все те, на что делается ссылка в жалобе.
Что касается доводов
о состоянии здоровья Янюшкина А.И., то суд обоснованно не признал такое обстоятельство в качестве
смягчающего, поскольку каких-либо сведений о заболеваниях осужденного суду
первой инстанции не представлено, равно как и в суд апелляционной инстанции.
Верно не признаны в
качестве смягчающих наказание обстоятельств «явка с повинной» и «активное
способствование раскрытию преступления», поскольку до подробных показаний
Янюшкина А.И. сотрудники правоохранительных органов располагали оперативной
информацией о его причастности к совершенной краже, о чем свидетельствует
имеющийся в материалах дела рапорт оперативного уполномоченного сотрудника
полиции А*** М.К.
Принято во внимание,
что Янюшкин А.И. к уголовной и административной ответственности не привлекался,
по месту жительства и регистрации, месту работу, месту обучения и О***»
характеризуется положительно, имеет благодарность из Д***».
С учетом всех
обстоятельств по делу, личности осужденного, совокупности смягчающих
обстоятельств по делу, суд обоснованно пришел к выводу о возможности его исправления и
достижения целей наказания при назначении наказания в виде лишения свободы с
применением ч.1 ст.62 УК РФ, но без реального отбывания наказания в местах
лишения свободы, в условиях принудительного привлечения к труду в соответствии
со ст.53.1 УК РФ.
По своему виду и
размеру назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному,
отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления
осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Судебная коллегия не находит оснований для
применения положений ст.73 УК РФ, ст.64 УК РФ, а также назначения более мягкого
вида наказания, такого как штраф, выводы суда в этой части надлежащим образом
мотивированы.
Каких-либо иных
обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного
закона учету при назначении наказания, но не принятых во внимание судом, из
представленных материалов не усматривается.
Что касается доводов об изменении категории
преступления на менее тяжкую, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом
фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд
вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии
отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее
тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за
совершение преступления, указанного в части третьей
настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет
лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления,
указанного в части
четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не
превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за
совершение преступления, указанного в части пятой
настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет
лишения свободы.
Вопрос об изменении категории преступления на
менее тяжкую решается судом первой инстанции при вынесении обвинительного
приговора по уголовному делу, рассмотренному как в общем, так и в особом
порядке судебного разбирательства.
Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не
применил положения ч.6 ст. 15 УК РФ. При этом учел фактические обстоятельства
совершенного преступления, данные о личности осужденного, степень реализации
преступных намерений, роль осужденного в них, мотив, цель совершения
преступления, характер и размер наступивших последствий. Судебная коллегия
соглашается с данным выводом, оснований подвергать его сомнению не имеется, в
связи с чем доводы жалобы в этой части
отклоняются.
Вопросы о мере пресечения, порядке исчисления наказания в виде
принудительных работ, зачете времени следования осужденного к месту отбытия
наказания, гражданском иске, процессуальных издержках, вещественных
доказательствах разрешены правильно.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, неправильного
применения уголовного закона, влекущих за собой отмену либо изменение
приговора, по делу не допущено.
На
основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 28 октября 2025 года в отношении Янюшкина Андрея
Игоревича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд
первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК
РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Осужденный вправе
ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной
инстанции.
Председательствующий
судьи
