УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Караев Н.Ю.

Дело №22-1958/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

15 декабря 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе

председательствующего Басырова Н.Н.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,   

при секретаре Богуновой И.А.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Надейкина А.А. на постановление Димитровградского городского суда  Ульяновской области от 24 октября 2025 года, которым осужденному

 

МАХМУТОВУ Ильдару Габделахатовичу,

***

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 7 декабря 2023 года.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

адвокат Надейкин А.А. в интересах осужденного Махмутова И.Г. обратился в Димитровградский городской суд  Ульяновской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Надейкин А.А. не соглашается с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить.

Ссылаясь на ст. 79 УК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно­-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", указывает, что суд верно установил, что Махмутовым И.Г. отбыт необходимый срок  для условно-досрочного освобождения. Однако, суд не согласился с доводами ходатайства, что противоречит, по мнению адвоката,  положениям ст. 175 УИК РФ, которая не регламентирует порядок рассмотрения данного ходатайства судом и не определяет, какие обстоятельства должны быть установлены судом при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Обращает внимание на то, что, исходя из п. 4.1 ст.79 УК РФ и п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно­-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Считает, что администрация исправительного учреждения дала объективную характеристику осужденному, высказав мнение о  целесообразности условно-досрочного освобождения Махмутова И.Г. Однако суд в принятом решении не дал этому  оценки.

Ссылается на наличие у Махмутова И.Г. 5 поощрений, последнее из которых от 20 октября 2025 года. Взыскание в виде выговора ему объявлено 05 марта 2024 года до вступления приговора в законную силу, в период  содержания  под стражей. В последующем в период отбывания наказания он нарушений не допускал,  зарекомендовал себя с положительной стороны.

Отмечает, что Махмутов И.Г. трудоустроен, к своим обязанностям относится добросовестно, проходит обучение в образовательном учреждении №1*** по профессии «Швея», по месту обучения характеризуется положительно. Он положительно характеризуется и администрацией учреждения, распорядок дня, установленный в ИУ соблюдает, нарушений не допускает, в общении с представителями администрации вежлив, тактичен. Принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения, и прилегающей к нему территории, на профилактическом учете не состоит. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них адекватно, критику в свой адрес воспринимает, делает для себя правильные выводы. Дружеские отношения в отряде поддерживает с осужденными положительной направленности, выполняет предложенные ему психологами учреждения мероприятия психологической коррекции личности. Отбывает наказание в облегченных условия содержания.        

Не соглашается с мнением суда об отсутствии достаточных данных, дающих основания полагать, что Махмутов И.Г. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывания наказания в виде лишения свободы.

Считает, что поведение Махмутова И.Г. доказывает, что применение столь суровых мер воздействия на него достигли своей цели, он встал на путь исправления, изменил свое поведение и примерным поведением доказывает свое стремлении к исправлению.            

Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении Махмутова И.Г.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, заместитель прокурора  Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Буркин К.Е. считает постановление суда законным и обоснованным. Оснований для его отмены, полагает, не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Чашленков Д.А. указал о законности и обоснованности постановления, об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из материалов дела, Махмутов И.Г. осужден приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 07 декабря 2023 года по п.п. «а», «б» ч.2 ст.171.3, п.п. «а», «б» ч.6 ст.171.1, ч.4 ст.180 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания – 22 мая 2024 года, конец срока – 17  ноября 2026 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет  признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Исходя из ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно ст. 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть учтены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из чего, можно сделать вывод о достижении целей наказания  и исправлении осужденного.

Осужденный Махмутов И.Г. отбыл установленную законом часть срока наказания, предоставляющую право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. В период отбывания наказания на дату рассмотрения ходатайства поощрялся 5 раз за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях (последнее от 20 октября 2025 года), трудоустроен, от работ согласно ст. 103 УИК РФ не отказывается, к дисциплинарной ответственности не привлекался, посещает мероприятия воспитательного характера, критику в свой адрес воспринимает адекватно, на профилактическом учете не состоит, распорядок дня соблюдает. Вину по приговору признал частично, имеет исковые обязательства. Поддерживает социальные связи. Отбывает наказание в облегченных условиях.

Выполняет мероприятия психологической коррекции личности, чем подтверждает стремление  к психофизиологической  корректировке своей личности и принятию мер к ресоциализации.

Однако, независимо от доводов жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания в отношении Махмутова И.Г. не достигнуты, а ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворению не подлежит, поскольку со стороны осужденного имело место нарушение правил внутреннего распорядка СИЗО,  в связи с чем, в отношении него применялось 1  взыскание в виде выговора, которое снято в установленном законом порядке (снято 30 октября 2024 года).

Кроме того, гражданский иск по приговору возмещен осужденным в незначительном размере, в именно из  6951987,44 руб. возмещено лишь  82151,67 руб., при наличии реальной возможности погашения исковых требований в большем размере, поскольку Махмутовым И.Г. на личные нужды в магазине потрачено  50520,14 руб. 

Вывод суда первой инстанции основан на объективных данных и соответствует фактическим обстоятельствам.  При этом судом учитывалось поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность его освобождения, однако такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства в отношении Махмутова И.Г.  не установлено, с чем соглашается и апелляционная инстанция.

Прокурор, участвующий в рассмотрении ходатайства, возражал против ходатайства  об условно-досрочном освобождении осужденного.

На основании исследованных в судебном заседании материалов, анализа  поведения осужденного за весь период отбывания наказания суд не пришел к твердому убеждению, что Махмутов И.Г. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поэтому обоснованно отказал в условно-досрочном освобождении, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Независимо от того, что администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного, мнение администрации не является определяющим для суда.

Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, не усматривается.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ. Документы личного дела осужденного, имеющие значение для разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении были исследованы судом  в достаточном объеме.

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление  суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления,  не выявлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда  Ульяновской области  от 24 октября 2025 года в отношении Махмутова Ильдара Габделахатовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий