УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Казначеева М.А.
73RS0001-01-2025-002752-03
Дело № 33-4857/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 02
декабря 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда
в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Старостиной
И.М., Власовой Е.А.,
при секретаре
Болмашновой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Альбион» на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 20 июня 2025 года по гражданскому делу №2-2192/2025, по которому
постановлено:
исковые требования Тимченко
Любови Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Альбион»
удовлетворить частично.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью «Альбион» в пользу Тимченко Любови
Анатольевны, *** года рождения, компенсацию морального вреда в размере
10 000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг
представителя в размере 20 000 руб., в остальной части отказать.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью «Альбион» в доход бюджета
муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере
3000 руб.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения представителя
общества с ограниченной ответственностью «Альбион» - Антипова С.А.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Тимченко Л.А.
обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альбион»
(далее - ООО «Альбион») о компенсации морального вреда.
В обоснование
требований указано, что в результате произошедшего 10 марта 2025 года
затопления принадлежащей ей квартиры по адресу: ***, повреждено имущество
истца. Причиной затопления указанной квартиры явился засор общего стояка
канализации. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО
«Альбион».
Согласно локальному
сметному расчету от 21 марта 2025 года сумма материального ущерба составила
62 742 руб. С данной суммой истец не согласен.
28 марта 2025 года в
адрес ООО «Альбион» направлена претензия с требованием о компенсации морального
вреда в размере 50 000 руб. и возмещении расходов по оплате юридических
услуг в размере 60 000 руб.
Ответчиком
заявленные требования удовлетворены частично. 03 апреля 2025 года истцу
выплачены денежные средства в размере 67 742 руб., в том числе возмещение
материального ущерба в размере 62 742 руб., компенсация морального вреда в
размере 5000 руб.
Истец с частичным
удовлетворением требований претензии не согласен.
Просил взыскать с
ответчика компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб., расходы по оплате
юридических услуг в размере 60 000 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Альбион» просит отменить решение суда, принять новое решение.
В обоснование доводов
жалобы указывает на незаконность взыскания штрафа. Полагает, что во взыскании
штрафа следовало отказать или существенно снизить его размер.
По мнению автора
жалобы, судом не учтено, что материальный ущерб возмещен истцу в максимально
короткие сроки, в досудебном порядке выплачена частичная компенсация морального
вреда в сумме признанной ответчиком обоснованной и разумной. Данные действия
свидетельствуют о добросовестности ответчика и его стремлении максимально
компенсировать причиненный материальный ущерб. У истца отсутствовали основания
для обращения в суд и дальнейшего
судебного разбирательства.
Вместе с тем
считает, что сумма компенсации морального вреда является завышенной и не
соответствует степени понесенных истцом физических и нравственных страданий и
сложившейся судебной практике, а также сумма расходов на представителя должны
быть уменьшены.
Кроме того,
ссылается на наличие заведомо недобросовестного поведения со стороны истца.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов дела
следует, что Тимченко Л.А. на праве собственности принадлежит квартира по
адресу: *** (л.д. 45-49).
Многоквартирный
жилой дом по адресу: *** 7, находится в управлении и обслуживании ООО «Альбион»
на основании договора управления многоквартирным жилым домом от 01.08.2016 № ***
(л.д. 73-82).
Принадлежащая истцу
квартира расположена на первом этаже указанного многоквартирного дома.
Как следует из копии
актов определения причин затопления квартиры (помещения), объема материального
ущерба от 13.03.2025, 19.03.2025 (л.д. 10-оборот - 11, 13-14) 09.03.2025 в
результате засора общего стояка канализации на кухне в квартире № *** по
адресу: *** произошел пролив, в результате чего было повреждено имущество
истца.
Судом установлено и
из материалов дела следует, что ООО «Альбион» возместило Тимченко Л.А.
материальный ущерб в размере 62 742 руб., моральный вред в размере 5000 руб., а
также оплатило расходы за составление претензии. (л.д. 94, 95, 96).
Не согласившись с
размером выплаченной компенсации морального вреда, Тимченко Л.А. обратилась в
суд с настоящим иском.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд
правильно определил юридически значимые обстоятельства и пришел к выводу о
взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере
10 000 руб., при этом судом было учтено, что ранее ответчиком в счет
возмещения указанного вреда было выплачено 5000 руб.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам
и оснований для признания его неправильным не имеется.
Ответчиком ООО
«Альбион» не оспаривался факт пролива квартиры истца и его причины.
В соответствии со
статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный
потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом,
уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,
импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами
Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав
потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера
возмещения имущественного вреда.
Поскольку в ходе
рассмотрения настоящего спора было установлено нарушение прав истца, как
потребителя, фактом ненадлежащего оказания услуг ответчиком ООО «Альбион», что
привело к возникновению у истца материального ущерба, требования истца в части
компенсации морального вреда были частично удовлетворены.
Судебная коллегия
соглашается с размером взысканной с ответчика в пользу истца компенсации
морального вреда, оснований для его снижения не усматривает.
В соответствии с
частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении
судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с
изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или
уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в
добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере
пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку факт
нарушения ответчиком прав потребителя - истца по делу установлен, суд первой
инстанции, в соответствии с приведенной нормой, взыскал с ответчика в пользу
Тимченко Л.А. штраф в размере 5000 руб.
(10 000 руб. * 50%).
Довод апелляционной жалобы о необоснованном
отказе в снижении размера штрафа судебная коллегия во внимание не принимает,
поскольку судом обсуждался вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации к размеру взыскиваемого штрафа, однако ввиду того, что
ответчиком несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств доказана
не была, суд не усмотрел оснований для уменьшения штрафных санкций.
Ссылаясь на завышенный размер штрафа,
доказательств, подтверждающих его явную несоразмерность последствиям нарушения
обязательства, ответчик и в суд апелляционной инстанции не представил, несмотря
на наличие у него данной процессуальной обязанности, предусмотренной частью 1
статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы истца
относительно завышенного размера взысканных судебных расходов на оплату услуг
представителя подлежат отклонению.
В силу части 1
статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в
пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд
присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных
пределах.
Согласно пункту 11
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О
некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных
с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в
возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если
другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства
чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях
реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному
разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и
обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том
числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма
издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)
характер.
При определении
разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность
дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им
процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие
обстоятельства (пункт 13).
В обоснование
требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом был
представлен договор № 1*** об оказании юридических услуг от 11 марта 2025 года
на назначение представителя, юридическое сопровождение, при необходимости
представительство в суде первой инстанции по вопросу возмещения ущерба за
потоп, стоимость услуг по которому составила 20 000 руб. (л.д. 53-56), договор
№ *** от 11 марта 2025 года об оказании юридических услуг на подготовку
искового заявления по вопросу возмещения ущерба за потоп, стоимость услуг по
которому составила 20 000 руб. (л.д. 58-61), договор № *** об оказании юридических услуг от
11 марта 2025 года на подготовку претензии в управляющую компанию по возмещению
ущерба за потоп, стоимость услуг по которому составила 20 000 руб., а также
квитанции на общую сумму 60
000 руб. (л.д. 57,62, 67, 102).
Учитывая объем
выполненный представителем работы по настоящему делу, объем самого дела,
характер и категорию спора, судебная коллегия соглашается с выводом суда о
возмещении истцу понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя в
размере 20 000 руб. Оснований для уменьшения взысканных судом судебных
расходов не имеется.
Апелляционная жалоба
не содержит доводов, ставящих под сомнение правильность выводов суда. В целом
они аналогичны позиции ответчика, изложенной в судебном заседании суда первой
инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в
установленном порядке доказательств. Несогласие с такой оценкой не может
повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного решения.
Таким образом,
принятое по делу решение по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 20 июня 2025 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альбион» – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 16.12.2025
