УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2025-003044-97
Дело
№33-5068/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 декабря
2025 года
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей
Тудияровой С.В., Рыбалко В.И.,
при
секретаре Фионовой О.А.
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мартынова Александра
Александровича на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 04.07.2025
по делу №2-2281/2025, по которому постановлено:
в
удовлетворении исковых требований Мартынова Александра Александровича к
Логачевой Марии Сергеевне о защите персональных данных, чести и достоинства,
деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Заслушав
доклад судьи Тудияровой С.В., объяснения Мартынова А.А. - Гриценко А.А.,
поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Логачевой М.С. -
Набиуллина И.Х., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Мартынов
А.А. обратился в суд с иском к Логачевой М.С. о защите персональных данных,
чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.
Требования
мотивировал тем, что 28.08.2023 ответчик обратилась в ГИБДД Ульяновской области
с информацией, что «***, что не дает ему право иметь водительское удостоверение
и управлять автотранспортными средствами, может создавать опасность для жизни и
здоровью других граждан и участников дорожного движения. ГИБДД Ульяновской
области, проверив данную информацию, выявили нарушение и направили необходимую
информацию в прокуратуру Ленинского района г.Ульяновска для рассмотрения
вопроса о прекращении права управления транспортными средствами. До настоящего
времени прокуратура Ленинского района г.Ульяновска по непонятным причинам
бездействует и не выполняет своих прямых обязанностей, не направляет дело в
суд. Просила проверить на достоверность медицинскую справку, которую
предоставил для получения (замены) прав в ГИБДД Мартынов А.А., вероятно она
была фиктивная».
Просил
признать сведения, указанные Логачевой М.С. в данном обращении в прокуратуру,
ГИБДД УМВД по Ульяновской области нарушающими право на
персональные
данные и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, а также
признать факт сбора сведений ответчиком о состоянии здоровья, относящейся к
частной жизни; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в
размере 1 000 000 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе Мартынов А.А. просит отменить решение, удовлетворить
исковые требования в полном объеме.
Доводы
жалобы мотивированы тем, что судом неверно дана оценка обстоятельствам дела, а
именно, каким образом к Логачевой М.С. попала информация об имеющимся якобы ***
у истца. Данное обращение было направлено ответчиком в различные публичные
органы власти, содержащее личную информацию и не может быть разглашена без его
согласия.
Считает,
что указанное обращение помимо несоответствия действительности обстоятельств,
изложенных ответчиком, нарушения частной жизни и персональных данных, создает
негативный образ о нем, дискредитирует его. На протяжении данного периода
времени ему приходилось давать опровержения на данные сведения ответчика в
прокуратуре Ленинского района г.Ульяновска, собирать информацию,
распространенную ответчиком в публичных органах власти. Затронута не только его
честь, но и честь его семьи. Ответчик своими действиями грубо нарушила право
частной жизни распространением сведений, порочащих его честь, достоинство и
репутацию.
Кроме
того, он является председателем ***», где одним из членов данного СНТ является
Логачева М.С. Некоторые члены ***» были допрошены в суде первой инстанции в
качестве свидетелей, которые подтвердили факт распространения ответчиком
недостоверной информации в конце марта - апреля 2023 года, то есть еще до
обращения с заявлением в органы власти.
Полагает,
что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии порочащего характера в
действиях ответчика, а также об отсутствии причинной связи между действиями
ответчика и наступившим вредом.
В
отзыве на апелляционную жалобу Логачева М.С. просит оставить апелляционную
жалобу без удовлетворения.
Судебная
коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившиеся лиц, участвующих
в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим
образом.
На
основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно
жалобы.
Изучив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва на
апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом
установлено и из материалов дела следует, что 05.04.2023 Логачева М.С.
обратилась с заявлением в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, в
котором указала, что является собственником участка в ***». С 2019 года ***
данного СНТ был выбран Мартынов А.А. По имеющейся информации Мартынов А.А.
имеет ***. В связи с тем, что председатель данного СНТ передвигается на
автомобиле, просила проверить, как он смог получить справку для получения
(замены) водительских прав; провести проверку данной информации. Дать ответ о
том, имеет ли право по действующему законодательству Мартынов А.А. управлять
автотранспортными средствами с данным заболеванием (л.д.39).
02.05.2023
УГИБДД УМВД России по Ульяновской области направило информацию и.о. прокурору
Ленинского района г.Ульяновска о том, что в УМВД России по Ульяновской области
05.04.2023 поступило обращение Логачевой М.С., в котором заявительница
сообщает, что Мартынов А.А. имеет ***, при этом передвигается на автомобиле.
По
данным Федеральной информационной системы ГИБДД МВД России Мартынову А.А.
выдано водительское удостоверение от 15.03.2016, на право управления транспортными
средствами категории «***».
В
рамках обращения в ООО «***» направлен запрос о подтверждении выдачи
медицинского заключения от 30.06.2014. Ответ до настоящего времени не
предоставлен.
Просит
рассмотреть вопрос о прекращении права управления транспортными средствами,
возникшего на основании водительского удостоверения, выданного Мартынову А.А.
(л.д.41).
02.05.2023
УГИБДД УМВД России по Ульяновской области Логачевой M.С. направлен
ответ на ее обращение (л.д.42).
07.06.2023
прокуратурой Ленинского района г.Ульяновска в УГИБДД УМВД России по Ульяновской
области направлен ответ на обращение, в котором указано, что Мартынов А.А.
находится на *** При этом вопрос о том, входит ли имеющееся у пациента
заболевание в группу заболеваний, препятствующих управлению транспортным
средством, решается врачебной комиссией при обследовании пациента. Результаты
обследования пациента Мартынова А.А., свидетельствующие о невозможности его
допуска к управлению транспортными средствами, в медицинском учреждении
отсутствуют. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования у
прокуратуры района в настоящее время не имеется (л.д.43).
Обращаясь
в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что ответчик обратилась в
УГИБДД УМВД России по Ульяновской области с информацией, что «***. Данное
заболевание, возможно, не дает право иметь водительское удостоверение и
управлять автотранспортными средствами и может создавать опасность для жизни и
здоровью других граждан и участников дорожного движения. ГИБДД Ульяновской
области, проверив данную информацию, выявили нарушение и направили необходимую
информацию в прокуратуру Ленинского района г.Ульяновска для рассмотрения
вопроса о прекращении права управления транспортными средствами. До настоящего
времени
прокуратура
Ленинского района г.Ульяновска по непонятным причинам бездействует и не
выполняет своих прямых обязанностей, не направляет дело в суд. Просила
проверить на достоверность медицинскую справку, которую предоставлял для
получения (замены) прав в ГИБДД Мартынов А.А. Вероятно она была фиктивная»
(л.д.15).
Разрешая
исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.21,
23, 45 Конституции Российской Федерации, ст.152 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее - ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и
достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»,
оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исходил из того,
что сведения, изложенные в заявлении Логачевой М.С. от 05.04.2023 в МРЭО ГИБДД
УМВД России по Ульяновской области, на которые указывает Мартынов А.А., не
носят порочащего характера; указание в заявлении о том, что истец имеет ***, не
может рассматриваться как утверждение о фактах или событиях, а представляет
собой оценочное суждение относительно сложившейся ситуации; доказательств того,
что высказывания ответчика оказали отрицательное влияние на восприятие третьими
лицами их как личности, не представлено, в связи с чем отказал в удовлетворении
исковых требований.
С
указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их верными, исходя
из следующего.
В
соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения
порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если
распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют
действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым
были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Согласно
разъяснениям, изложенным в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства
граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам необходимо
иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с
заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в
правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или
совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки
не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить
основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственность,
предусмотренной ст.152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место
реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в
силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не
соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие
требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела
суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких
оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые
законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то
есть имело место злоупотребление правом (п.1 и п.2 ст. 10 ГК РФ).
Реализация
гражданином гарантированного Конституцией Российской Федерации и
обеспечиваемого положениями Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке
рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» права на обращение в
органы власти, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию,
по общему правилу не предполагает возможности привлечения его к
гражданско-правовой ответственности в порядке ст.152 ГК РФ за распространение в
таком обращении не соответствующих действительности порочащих сведений.
Обращение
гражданина в органы государственной власти, в правоохранительные органы по поводу
предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения
нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите
деловой репутации и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными.
Из
содержания обращения ответчика Логачевой М.С. следует, что они носят
информационный характер, а также содержат просьбу разобраться в сложившейся
ситуации, проверить предоставленные сведения и принять по результату их
проверки соответствующие меры в рамках компетенции соответствующего органа или
должностного лица.
В
рассматриваемом случае имела место реализация ответчиком ее права на обращение
в государственные органы. Указанные в обращении ответчика сведения не носят
порочащего характера, а лишь являются ее оценочным суждением в отношении истца
Марытнова А.А., в связи с чем не могут быть проверены на предмет их
соответствия, а потому не могут являться предметом судебной защиты в порядке
ст.ст.151, 152 ГК РФ.
Поскольку
в материалах дела отсутствуют доказательства злоупотребления правом ответчика
на свободу обращения в государственные органы, а также того, что целью ее
обращения являлось исключительно причинение вреда истцу, суд правильно применил
положения ст.152 ГК РФ, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и
пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
С
выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены на
основании имеющихся в деле доказательств, и основаны на правильно примененных
нормах материального права.
Учитывая
изложенное, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене
решения суда, поскольку выводы суда не опровергают, сводятся к субъективному
толкованию норм права и переоценке доказательств, оцененных судом в
соответствии со ст.67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы не были
проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы
на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда
первой инстанции.
При
таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
