УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья
Капусткина Е.Г. Дело
№22-1989/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск
22
декабря 2025 года
Ульяновский
областной суд в составе
председательствующего
Грыскова А.С.,
с
участием прокурора Чубаровой О.В.,
осужденного
Эрматова С.И.,
при
секретаре Шамшетдиновой А.С.
рассмотрел
в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного
Эрматова С.И. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 21 октября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
ЭРМАТОВА Сардарбека Илхомжоновича,
***
о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания.
Доложив
краткое содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы,
возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Ново-Савиновского районного суда г.Казани
Республики Татарстан от 30 января 2024 года с учетом апелляционного определения
Верховного Суда Республики Татарстан от 16 апреля 2024 года Эрматов С.И.
осужден по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2
года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Приговором Приволжского районного суда г.Казани Республики
Татарстан от 03 сентября 2024 года Эрматов С.И. осужден по ч.1 ст.228 УК РФ, на
основании ч.5 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания
– 03 октября 2024 года, конец срока – 28 января 2027 года. Неотбытая
часть наказания на день рассмотрения ходатайства составляла 1 год 3 месяца 7
дней.
Осужденный
Эрматов С.И. обратился в районный суд с ходатайством о замене неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
По
результатам судебного разбирательства в удовлетворении ходатайства осужденного
обжалованным судебным решением отказано.
В
апелляционной жалобе осужденный Эрматов С.И. не соглашается с вынесенным
постановлением, считает его подлежащим изменению ввиду существенных нарушений
закона. Указывает на то, что суд первой инстанции вопреки правовой позиции
Конституционного Суда РФ незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства.
Считает, что судом не в полной мере мотивировано обжалуемое постановление.
Автор жалобы обращает внимание на то, что судом не принято во внимание его
положительная характеристика, отсутствие взысканий на протяжении всего срока
отбывания наказания, наличие поощрений, посещение мероприятий воспитательного и
психологического характера. Кроме того, отмечает, что он поддерживает отношения
с положительно характеризующими осужденными, не состоит на профилактическом
учете, принимает участие в работах по благоустройству исправительного
учреждения, обучается, поддерживает хорошие отношения с родственниками.
Просит
изменить постановление, удовлетворив его ходатайство.
В
возражениях старший помощник Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением
законов в исправительных учреждениях области Букин Е.Г. указал на законность и
обоснованность принятого решения, оснований для его отмены не имеется.
В
обращении осужденный Эрматов С.И. не соглашается с возражениями помощника
прокурора Букина Е.Г.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Эрматов С.И. поддержал
доводы апелляционной жалобы;
- прокурор Чубарова О.В., возражая
против удовлетворения доводов жалобы, просила постановление оставить без
изменения.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной
жалобы, возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение
свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания
может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом
наказания.
Согласно
ч.3 ст.80
УК РФ при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий
вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст.44
УК РФ, в пределах, предусмотренных УК
РФ для каждого вида наказания.
В силу требований ч.1 ст.175 УИК РФ осужденный должен
доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания.
При рассмотрении ходатайства или представления о замене
осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд
учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего
периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то,
что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным
образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Руководствуясь приведенными выше нормами закона, суд первой
инстанции, вопреки доводам жалобы, при разрешении ходатайства всесторонне
и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса
о возможности замены осужденному Эрматову С.И.
неотбытой части наказания более мягким видом.
Объективных данных, указывающих на
возможность такой замены, судом не
установлено.
Из представленных материалов следует, что осужденный отбыл
установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания
может быть заменена более мягким видом наказания. Согласно представленной
характеристике, он отбывает наказание в ФКУ ИК-*** с 30 октября 2024 года, в
обычных условиях отбывания наказания, имеет 7 поощрений (последнее – 31 октября
2025 года), трудоустроен, добросовестно относится к труду, посещает мероприятия
воспитательного и психологического характера, старается делать для себя
правильные выводы, поддерживает отношения с положительно характеризующимися
осужденными, не состоит на профилактическом учете, принимает участие в работах
по благоустройству исправительного учреждения, обучался, поддерживает отношения
с родственниками.
Согласно медицинскому заключению, имеет ВИЧ-инфекцию 3 стадии,
хронический вирусный гепатит «С».
Вместе с тем при
оценке поведения осужденного Эрматова С.И. за период
отбывания наказания судом обоснованно принимались во внимание и сведения о 5
наложенных взысканиях в виде выговоров, (ПВР СИЗО, лежал на мебели), которые в
настоящее время сняты и погашены в установленном законом порядке, последнее
взыскание снято 31 июля 2025 года.
Данные
сведения оценивались судом в соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ как характеризующий
материал о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Каких-либо
данных, свидетельствующих о необоснованности наложенных на осужденного Эрматова
С.И. взысканий, в материалах дела не содержится.
Такой подход суда не противоречит и п.6
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8, поскольку
ранее наложенные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами,
характеризующими поведение на протяжении всего срока отбывания наказания.
Суд первой инстанции, вопреки доводам
жалобы, исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на
решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом
наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, который за
период отбывания наказания не только поощрялся, но и допускал нарушения порядка
отбывания наказания, принял во внимание мнение администрации исправительного
учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, и помощника прокурора,
возражавшего против его удовлетворения, в связи с чем отказал в удовлетворении
ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.
У суда апелляционной инстанции
отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических
обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.
Получение поощрений, добросовестное отношение к труду,
участие в мероприятиях психологической корректировки личности указывают на то,
что осужденный Эрматов С.И. предпринимает меры, указывающие на его желание
доказать свое исправление, но в настоящее время, учитывая вышеизложенные
данные, их недостаточно, чтобы сделать вывод о достижении целей наказания и
принять решение о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания.
Что касается мнений администрации исправительного учреждения
равно как и прокурора, то они не могут иметь определяющего значения, поскольку
суд при разрешении вопросов, возникающих при исполнении приговора, будучи
обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих
позиций по делу, не связан этими позициями и обязан принять решение на
основании исследования совокупности всех значимых обстоятельств.
Отбытие
осужденным установленного законом срока наказания, с которого возможно
обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким
наказанием, и другие сведения не являются безусловными основаниями для
удовлетворения ходатайства. Решение этого вопроса является не обязанностью
суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом
обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении Эрматова С.И. такой совокупности в настоящее время, с учетом
сведений, характеризующих его личность за весь период отбывания наказания, не
установлено.
Принимая решение по ходатайству осужденного,
суд основывался на конкретных и фактических обстоятельствах, установленных в
судебном заседании, которым дал надлежащую и объективную оценку. При таких
обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к
удовлетворению жалобы осужденного.
Постановление суда, вопреки доводам
жалобы, соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, судебное разбирательство
проведено с соблюдением требований ст.399 УПК РФ.
Иные доводы жалобы, а также изложенные в суде апелляционной
инстанции аргументы, также не являются основанием для отмены либо изменения
судебного акта. Каких-либо недостоверных сведений, влекущих незаконность
решения суда, согласно тексту постановления, в нем не содержится.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального закона и нарушений уголовного закона,
влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 21
октября 2025 года в отношении Эрматова Сардарбека Илхомжоновича
оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий
