УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Багно О.Н.
|
Дело №22-1990/2025
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
22 декабря 2025 года
|
Ульяновский областной суд в составе
председательствующего Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Чубаровой О.В.,
осужденного Винокурова П.Н., адвоката Булгакова О.Г.,
при секретаре Шамшетдиновой А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционному представлению помощника прокурора Заволжского района г.
Ульяновска Чернова В.В. на постановление Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 05 ноября 2025 года, которым в отношении осужденного
ВИНОКУРОВА Петра Николаевича,
***
удовлетворено ходатайство об условно-досрочном освобождении
от дальнейшего отбывания наказания по приговору Железнодорожного районного суда
г. Ульяновска от 09 декабря 2024 года, с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ в виде
принудительных работ.
Постановлено:
- освободить Винокурова П.Н. от отбывания наказания в виде принудительных работ по приговору
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 09 декабря 2024 года
условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 19 дней;
- возложить на
период условно-досрочного освобождения на осужденного обязанности: не менять
постоянное место жительства без уведомления специализированного
государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно
осужденного; два раза в месяц проходить
регистрацию в дни, установленные данным органом.
- контроль за поведением осужденного в период условно-досрочного
освобождения возложить на специализированный государственный орган,
осуществляющий контроль за поведением условно-досрочно освобожденного, по месту
жительства осужденного.
- разъяснить
осужденному положения ч. 7 ст. 79 УК РФ.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционного представления, выслушав выступления участвующих лиц, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Винокуров П.Н. осужден приговором
Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 09 декабря 2024 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ, к наказанию в виде
лишения свободы на срок 2 года. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения
свободы сроком 2 года заменено принудительными работами на срок 2 года с
удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%.
Начало срока отбывания наказания в виде принудительных работ
– 24 января 2025 года; конец срока отбывания наказания в виде принудительных
работ – 23 января 2027 года.
Адвокат Булгаков О.Г. в интересах осужденного Винокурова
П.Н. обратился в Заволжский районный суд г.Ульяновска с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде
принудительных работ.
Судом
вынесено вышеприведенное решение.
В
апелляционном представлении помощник прокурора Заволжского района г. Ульяновска
Чернов В.В. считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим
отмене.
Указывает,
что, вопреки требованиям ст. 79 УК РФ, суд принял во внимание положительные
характеристики осужденного, такие как раскаяние в содеянном, отсутствие исков,
возмещение процессуальных издержек по приговору, трудоустройство, добросовестное
отношение к труду, положительные характеристики по месту работы, поощрения от
работодателя, отсутствие за все время отбывания наказания нарушений
установленного порядка отбывания наказания,
Отмечает, что хорошее поведение
и добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных
мероприятиях послужили основанием для поощрений Винокурова П.Н. со стороны
администрации УФИЦ единожды за время отбывания наказания в виде принудительных
работ, однако являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания.
Полагает, что положительное
поведение осужденного, участие в благотворительных акциях, в первую очередь,
обусловлено желанием Винокурова П.Н. условно-досрочно освободиться от отбывания
наказания в виде принудительных работ, в то же время, считает, что сама цель
уголовного наказания по отношению к осужденному не достигнута.
Обращает внимание на указанную в
приговоре от 09 декабря 2024 года неоднозначную позицию Винокурова П.Н. к
инкриминируемому деянию, а именно, что он не помнит обстоятельства применения
насилия, поскольку находился в сильной степени алкогольного опьянения, в то же
время, не осознавал нахождение перед ним представителя власти.
В то же время судом не учтены обстоятельства
совершенного преступления, а также доводы
прокурора, полагавшего необходимым отказать в условно-досрочном
освобождении Винокурова П.Н.
Отмечает, что судом в
описательно-мотивировочной части постановления не приняты во внимание
индивидуально-психологические особенности личности осужденного, такие как выраженная
направленность поведения на уклонение от принятия ответственных решений; в
значимых для группы ситуациях может отмечаться, в том числе, стремление
следовать за более авторитетной личностью; склонность к проявлению агрессии с
целью компенсации своей самооценки, неуверенности в себе. Выявлена склонность к
отклоняющемуся поведению, что с учетом общественной опасности совершенного
преступления, являющегося преступлением против порядка управления, ранее
установленный административный надзор в отношении Винокурова П.Н. позволяет
сделать вывод о возможности противоправной деятельности в дальнейшем.
При
решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания
необходимо, в том числе, исходить из положений ст. 1 УИК РФ, из которой
следует, что в качестве целей уголовно-исполнительного законодательства
необходимо ставить исправление осужденных и предупреждение совершения новых
преступлений как осужденными, так и иными лицами.
Полагает, что отбытый срок
наказания (меньше года) не достаточен для выводов об исправлении Винокурова
П.Н., в связи с чем, решение о его условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания является преждевременным.
Указывает на допущенную судом
ошибку при возложении обязанностей, а, именно, что возлагается обязанность не
менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного
органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в то время
как решался вопрос об условно-досрочном освобождении.
Считает, что судом необоснованно
не решен вопрос о возложении на Винокурова П.Н. в период условно-досрочного
освобождения таких обязанностей как трудоустройство, запрет на посещение мест
распития и розничной реализации алкогольной продукции.
Полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства не
имелось. Просит постановление отменить.
В
судебном заседании апелляционной инстанции:
-
прокурор Чубарова О.В. поддержала апелляционное представление, настаивая на
незаконности судебного решения, которое просила отменить, направив на новое
рассмотрение;
- осужденный
Винокуров П.Н. и адвокат Булгаков О.Г. возражали против апелляционного
представления, указав о законности постановления суда, которое просили оставить
без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного
представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции находит постановление суда
подлежащим изменению.
Согласно
ч 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части,
принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному
освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не
нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред
(полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном
решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от
отбывания дополнительного вида наказания.
Исходя
из п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть
применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети
срока наказания, назначенного за преступление средней
тяжести.
В
соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при
рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе
и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся
поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что
осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом
загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение
администрации исправительного учреждения о целесообразности его
условно-досрочного освобождения.
Винокуров
П.Н. отбыл срок, по истечению
которого возможно условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания
наказания.
Как следует из исследованных материалов, Винокуров П.Н.
прибыл в УФИЦ при ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области 24 января 2025
года, трудоустроен на должность водителя автомобиля 5 разряда в МБУ «Д***», нареканий не имеет,
взыскания отсутствуют, имеет 1 поощрение за добросовестное отношение к труду,
высокий уровень дисциплины, высокую работоспособность, за содействие в
благоустройстве г.Ульяновска. Мероприятия воспитательного характера посещает,
реагирует на них адекватно, критику в свой адрес воспринимает, делает для себя
правильные выводы. Дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной
направленности. Распорядок дня, установленный в УФИЦ, соблюдает. В обращении с
персоналом УФИЦ вежлив, корректен. Злостным нарушителем порядка и условий
отбывания наказания не признавался. Социальные связи поддерживает.
Администрация учреждения дала заключение о целесообразности
условно-досрочного освобождения осужденного Винокурова П.Н.
Таким образом, суд
правильно признал Винокурова П.Н.
не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания и принял решение о его
условно-досрочном освобождении.
Суд исследовал и учел в совокупности
все обстоятельства, влияющие на решение вопроса об условно-досрочном
освобождении, в том числе данные о личности и поведении осужденного, приведя
соответствующий анализ, и, вопреки доводам апелляционного представления, пришел
к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства, надлежащим образом
мотивировав свои выводы.
У
суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности
оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии
решения, независимо от доводов апелляционного представления.
Судебное разбирательство проведено
судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ. Документы личного дела
осужденного, имеющие значение для разрешения ходатайства об условно-досрочном
освобождении были исследованы судом в
достаточном объеме. Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно.
Вместе с тем, постановление суда
подлежит изменению по доводам апелляционного представления в части
необходимости уточнения специализированного органа, который осужденный обязан
уведомлять в случае изменения постоянного места жительства,
уточнив необходимостью уведомлять специализированный орган, осуществляющего
контроль за поведением условно-досрочно освобожденных.
Кроме того, суд
апелляционной инстанции полагает необходимым с учетом сведений о личности
осужденного дополнительно возложить на Винокурова П.Н. обязанности в период
условно-досрочного освобождения «трудоустроиться», а также «не посещать места
распития и розничной реализации алкогольной продукции».
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 05
ноября 2025 года в отношении Винокурова Петра Николаевича изменить:
уточнить резолютивную часть постановления о необходимости на период условно-досрочного освобождения не
менять Винокурову П.Н. постоянное место жительства без уведомления
специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за
поведением условно-досрочно освобожденных;
наряду с возложенными
судом обязанностями на осужденного, возложить на
Винокурова П.Н. дополнительные
обязанности в период условно-досрочного
освобождения «трудоустроиться», а также «не посещать места распития и розничной
реализации алкогольной продукции».
В остальном это же постановление оставить без изменения, а
апелляционное представление – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи
кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ
порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения
в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого
вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении
материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий
