УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Максимов С.В.                                                                      № 22-1922/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                     17 декабря 2025 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Малышева Д.В.,

судей Коненковой Л.Г. и Глебова А.Н.,

с участием прокурора Макеевой Г.А.,

осуждённой Ахмедовой Э.И., её защитника – адвоката Шабанова С.С.,

осуждённой Новиковой Ю.Е., её защитника – адвоката Яиной Н.Н.,

осуждённого Полежаева Ф.В., его защитника – адвоката Саркисова Ю.Л.,

осуждённого Оруджова Г.Д., его защитника – адвоката Степченко А.В.,

при секретаре Богуновой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осуждённых Новиковой Ю.Е., Полежаева Ф.В., Ахмедовой Э.И., адвокатов Саркисова Ю.Л. и Степченко А.В. на приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 10 июля 2025 года, которым

АХМЕДОВА Эльвира Ильдусовна,

*** несудимая,

осуждена к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч.3 ст.30, п.п.«а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (1 эпизод) на срок 4 года 6 месяцев,

- по ч.3 ст.30, п.п.«а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (2 эпизод) на срок 4 года 6 месяцев,

- по ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (3 эпизод) на срок 5 лет.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено Ахмедовой Э.И. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

 

НОВИКОВА Юлия Евгеньевна,

*** судимая 01 августа 2024 года приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (4 преступления) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет,

осуждена к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч.3 ст.30, п.п.«а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (38 эпизод) на срок 5 лет 6 месяцев,

- по ч.3 ст.30, п.п.«а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (39 эпизод) на срок 5 лет.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ  назначено Новиковой Ю.Е. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

 

ПОЛЕЖАЕВ Фрол Владимирович,

*** судимый:

- 17 мая 2013 года приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 20 000 руб., постановлением Ржевского городского суда Тверской области (с учётом постановления Президиума Ярославского областного суда от 20 сентября 2017 года) наказание в виде лишения свободы заменено на ограничение свободы на срок 10 месяцев 21 день,

- 21 мая 2019 года приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, на основании ст.70 УК РФ полностью присоединено неисполненное дополнительное наказание в виде штрафа в размере 8 000 руб. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев и штрафа в размере 8 000 руб. (освобождён по отбытии срока 18 ноября 2022 года, штраф оплачен),

осуждён к наказанию в виде лишения свободы по ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (21 эпизод) на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

 

ОРУДЖОВ Гусейн Джумалы оглы,

*** несудимый,

осуждён к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч.3 ст.30, п.п.«а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (38 эпизод) на срок 6 лет,

- по ч.3 ст.30, п.п.«а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (39 эпизод) на срок 5 лет 9 месяцев,

- по ч.3 ст.30, п.п.«а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (40 эпизод) на срок 5 лет,

- по ч.3 ст.30, п.п.«а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (41 эпизод) на срок 5 лет,

- по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (42 эпизод) на срок 4 года 9 месяцев,

- по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (43 эпизод) на срок 4 года 9 месяцев,

- по ч.3 ст.30, п.п.«а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (44 эпизод) на срок 5 лет,

- по ч.3 ст.30, п.п.«а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (45 эпизод) на срок 5 лет,

- по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (46 эпизод) на срок 4 года 9 месяцев,

- по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (47 эпизод) на срок 4 года 9 месяцев,

- по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (48 эпизод) на срок 4 года 9 месяцев,

- по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (49 эпизод) на срок 4 года 9 месяцев,

- по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (50 эпизод) на срок 4 года 9 месяцев,

- по ч.3 ст.30, п.п.«а», «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (51 эпизод) на срок 7 лет.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено Оруджову Г.Д. окончательное  наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждены Антонов А.А., Андриянова  А.В., Чернышова  А.А., Битков Е.П., Солодовникова А.С., в отношении которых приговор не обжалуется.

Приговором решены вопросы: о мере пресечения, о зачёте и исчислении срока наказания, процессуальных издержках, конфискации имущества и  вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Коненковой Л.Г., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Ахмедова Э.И., Новикова Ю.Е., Полежаев Ф.В., Оруджев Г.Д. признаны виновными в  покушениях на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, Оруджев Г.Д. также в покушениях на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в значительном размере.

 

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осуждённая Ахмедова Э.И. не соглашается с приговором. Полагает, что при его вынесении судом неправильно применены положения уголовного закона, не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности, все обстоятельства уголовного дела, личность осуждённой. Указывает, что ранее не была знакома с другими осуждёнными, в сговор с ними не вступала. 

Просит учесть её первоначальные показания в ходе предварительного расследования, что она добровольно выдала наркотическое средство, мобильные телефоны, сообщила о месте хранения наркотических средств её сожителем Сафоновым Е.Н., который втянул её в противоправную деятельность. Последний заставлял её под угрозой расправы ездить за наркотическими средствами. Также указывает, что в момент дачи первоначальных показаний она находилась в наркотическом опьянении.

Обращает внимание на её положительные характеристики и прохождение лечения в реабилитационном центре. Считает, что судом не принято во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, при наличии оснований не применена ст.64 УК РФ.

Также оспаривает судебное решение в части конфискации денежных средств  в сумме 26 700 рублей, так как это её личные денежные средства, полученные по наследству, часть которых потратила, часть хранила в чехле от сотового телефона. Эти денежные средства не были получены преступным путём.

Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

 

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осуждённая Новикова Ю.Е. не соглашается с приговором, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по уголовному делу. Указывает, что она была задержана после изъятия «клада»  с наркотическим средством 10 июня 2024 года и тогда же сообщила сотрудникам полиции о местонахождении  наркотического средства в ином месте, которое было осмотрено лишь 19 июня 2024 года в её отсутствие.  Утверждает, что  изначально не намеревалась забирать наркотическое средство с места второй закладки.  Оруджов Г.Д., который осуждён за то, что сделал эти две закладки, в суде пояснил, что он закладки не делал, а сотрудники полиции попросили его взять вину на себя. Считает, что по эпизоду 39 её действия должны быть квалифицированы как приготовление к преступлению.

Сообщает, что со стороны сотрудников полиции имела место провокация, так как ОРМ осуществлялись с 30 мая 2024 года, однако противоправная деятельность не пресекалась.

Оспаривает вывод суда о совершении преступления в составе организованной группы, так как она взаимодействовала лишь с лицом, использующим псевдоним ***.

Безосновательно, по мнению осуждённой, суд не учёл, что преступление совершено вследствие стечения тяжёлых жизненных обстоятельств. Также обращает внимание на сотрудничество с органом предварительного расследования, на положительные характеристики, благодарственное письмо, оказание помощи военным, потому полагает возможным применение в отношении неё статей 64 и 73 УК РФ.

Не соглашается  с решением суда в части зачёта периода её нахождения в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области в срок отбывания наказания.  По мнению осуждённой, судом не учтено, что с 25 сентября 2024 года она содержится в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области, отбывая  при этом наказание, назначенное приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 01 августа 2024 года, находится в строгих условиях, что противоречит п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы с применением ст.73 УК РФ, а также засчитать время содержания в следственном изоляторе с 25 сентября 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания. 

 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Саркисов Ю.Л. в интересах осуждённого Полежаева Ф.В. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости и подлежащим изменению в части квалификации содеянного и назначенного наказания.

Указывает, что его подзащитный Полежаев Ф.В. не ведёт антисоциальный образ жизни, ответственно относится к возможности наступления уголовно-правовых последствий за совершённые преступления. Так, Полежаев Ф.В. добровольно выдал сотрудникам полиции мобильный телефон, сообщил пароль от него, а также сообщил следователю все известные ему обстоятельства, что свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, осуждённый имеет серьёзные хронические заболевания, у него на иждивении несовершеннолетние дети, у матери имеются заболевания.

Отмечает, что место закладки, из которого Полежаев Ф.В. извлёк наркотическое средство, находилось под контролем сотрудников полиции, таким образом, они имели реальную возможность изъять из тайника наркотические средства и, тем самым, пресечь преступление своевременно. В этой связи полагает, что действия Полежаева Ф.В. должны были быть квалифицированы как приготовление к преступлению.

Также считает, что в материалах уголовного дела, исследованных доказательствах и показаниях свидетелей не содержится сведений о том, что Полежаев Ф.В. действовал в составе именно организованной группы. Согласно приговору Полежаев Ф.В. получал сведения о местонахождении тайников от оператора под псевдонимом ***, с другими осуждёнными познакомился только  после задержания при производстве следствия.

Просит переквалифицировать действия Полежаева Ф.В. на ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, назначить менее строгое наказание.

 

В апелляционных жалобах осуждённый Полежаев Ф.В., приводя аналогичные с защитником суждения о незаконности приговора, обращает внимание, что сотрудники, участвовавшие в ОРМ, в настоящее время привлекаются к уголовной ответственности, более того, при допросах они не могли указать источник своей осведомлённости, что свидетельствует о недопустимости доказательств.

Считает, что суд занял обвинительную позицию, допросив в судебном заседании лишь треть от указанных в списке лиц, подлежащих вызову в суд, а показания свидетелей К***. и С***. не оглашались.

Обращает внимание, что следствием не установлены ни организатор, ни куратор, ряд иных лиц, а потому вывод об организованной группе необоснован. Кроме того, с момента  закладки  с наркотическим средством и до задержания сотрудниками полиции он находился под наблюдением.

Указывает, что органами предварительного следствия не в полном объёме собраны данные о наличии у него судимостей, не учтены изменения, вносимые в судебные акты. Полагает, что судимость по приговору от 17 мая 2013 года погашена.

Кроме того, 15 апреля 2025 года он заявил письменный отказ от адвоката, который не был удовлетворён, однако процессуальные издержки с него были взысканы. 

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.5 ст.33, ч.1 ст.30, ч.4 ст.228.1 УК РФ и смягчить наказание с учётом доводов, изложенных  жалобе.

 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Степченко А.В. в интересах осуждённого Оруджова Г.Д. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению ввиду несправедливости приговора, вследствие нарушения судом уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Обращает внимание, что Оруджов Г.Д. признал вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался.  Кроме того, он имеет постоянное место жительства, проживал по адресу регистрации, был трудоустроен поваром неофициально, занимался частным извозом, имеет положительные характеристики, а отец Оруджова Г.Д. страдает серьёзным заболеванием.

Полагает, что при назначении наказания, суд лишь формально перечислил смягчающие обстоятельства, не дав им должной оценки.

Просит приговор изменить, снизить  назначенное Оруджову Г.Д. наказание.

 

Апелляционная жалоба, поданная адвокатом Выборновой Л.А. в интересах осуждённой Солодовниковой А.С., апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Ульяновска Герасимова Д.Ю. отозваны на основании ч.3 ст. 389.8 УПК РФ.

 

В суде апелляционной инстанции:

- осуждённые  Ахмедова Э.И., Новикова Ю.Е.,  Полежаев Ф.В., Оруджов Г.Д., адвокаты Шабанов С.С., Яина Н.Н., Саркисов Ю.Л., Степченко А.В. поддержали доводы апелляционных жалоб;

- прокурор Макеева Г.А. возражала по доводам апелляционных жалоб, обосновав их несостоятельность.

 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных  жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит  приговор подлежащим изменению  в отношении осуждённых Ахмедовой Э.И., Полежаева Ф.В., Оруджова  Г.Д.

Вывод суда о доказанности вины Ахмедовой Э.И., Новиковой Ю.Е., Полежаева Ф.В., Оруджова Г.Д.  в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является правильным, основан на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку на предмет относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

В судебном заседании осуждённые Ахмедова Э.И., Новикова Ю.Е., Полежаев Ф.В., Оруджов Г.Д. вину по предъявленному обвинению  признали частично. Ахмедова Э.И. сообщила, что её втянул в деятельность по распространению наркотиков сожитель Сафонов Е.Н., которому она помогала, а при задержании последний бросил ей под ноги наркотик, который сотрудники полиции заставили её взять себе. Новикова Ю.Е. и Полежаев Ф.В., не отрицая сам факт осуществления деятельности по распространению наркотических средств, не согласились с квалифицирующим признаком совершения преступлений в составе организованной группы. Оруджов Г.Д. признал, что сделал ряд закладок с наркотическими средствами под влиянием угроз со стороны лица, давшего ему взаймы денежные средства, не признал причастность к оптовым закладкам наркотических средств.

Однако, несмотря на занятую данными осуждёнными позицию, суд первой инстанции правильно установил, что каждый из осуждённых виновен в совершении  преступлений. При этом суд верно учёл признательные показания осуждённых на стадии предварительного расследования, а также иные доказательства, содержание которых с достаточной полнотой раскрыто в приговоре.

В частности, согласно показаниям осуждённой Ахмедовой Э.И., данным в ходе предварительного расследования, деятельностью по распространению наркотиков она занималась совместно с сожителем, они «трудоустроились» в интернет-магазин, выполняли роль «закладчиков», забирали оптовые партии и раскладывали наркотические средства, о координатах закладок сообщали оператору,  получая за свою деятельность зарплату.  Всего сделали около 80 закладок, но 17 апреля 2024 года были задержаны сотрудниками полиции, у них изъяты наркотические средства, находившиеся при себе и хранившиеся в кладовом помещении  возле квартиры, где они проживали.

Судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о возможности  использовать данные показания как допустимое доказательство, поскольку допросы Ахмедовой Э.И. проводились с участием защитника, Ахмедовой Э.И. были разъяснены права, в том числе и право отказа от дачи показаний, соответствие содержания протоколов допросов фактически данным пояснениям удостоверено подписями осуждённой и её защитника.  Кроме того, свои показания Ахмедова Э.И. подтверждала и при проведении проверки показаний на месте, указывая на конкретные места, где забирала оптовые закладки с наркотическим средством и где в последующем их оставляла в виде закладок.

Проверены были в судебном заседании и сообщённые осуждённой сведения о пребывании при допросах в состоянии наркотического опьянения. Опровергая это утверждение, суд правильно сослался на показания свидетеля – следователя Л***., что Ахмедова Э.И. во время проведения с ней следственных действий находилась в нормальном состоянии, признаков опьянения не имела, вела себя адекватно.

Кроме того, анализ содержания переписки Ахмедовой Э.И.  с аккаунтом «***»  с никнеймом «***» свидетельствует о добровольном участии осуждённой в противоправной деятельности.

Также причастность осуждённой Ахмедовой Э.И. к незаконному обороту наркотических средств, как правильно указал суд, подтверждена фактами обнаружения сотрудниками полиции у осуждённой при себе и в кладовом помещении возле квартиры по месту проживания наркотических средств, а также обнаружения закладок с наркотическим средством исходя из информации, содержащейся в её сотовом телефоне.

Из показаний Оруджева Г.Д. на стадии предварительного расследования следовало, что  с целью заработать денежные средства  по совету своего знакомого  он стал осуществлять деятельность по распространению наркотиков. Получал оптовую партию, потом делал закладки, за каждую из которых получал по 500 рублей, при этом взаимодействовал с оператором ***. Одну из партий наркотика, массой около 200 грамм, привёз к себе домой, где расфасовал, в последующем в течение двух дней делал закладки, координаты отправлял оператору. При его задержании у него находилось при себе 52 свёртка с наркотическим средством, также наркотические средства хранились у него дома, они были изъяты.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о возможности использования этих показаний Оруджева Г.Д. в качестве допустимых доказательств, при этом суд убедительно мотивировал своё решение в судебном акте. В частности, суд правильно учёл, что показания Оруджевым Г.Д. давались неоднократно, в том числе и при проверке показаний на месте,  каждое следственное действие проведено с участием защитника, что исключало какое-либо незаконное воздействие на него. В этой связи судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, расценившим изменение осуждённым Оруджовым Г.Д. показаний в ходе судебного разбирательства как желание преуменьшить степень своей вины.

Кроме того, показания Оруджева Г.Д., данные на стадии досудебного производства, подтверждены протоколом его личного досмотра, когда у осуждённого были обнаружены и изъяты 52 свёртка с наркотическим средством, протоколами осмотра места  происшествия об обнаружении и изъятии в местах, координаты которых содержались в сотовой телефоне осуждённого, наркотических средств,  протоколом ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» об обнаружении по месту жительства Оруджева Г.Д. свёртков   с веществом, электронных весов, предметов упаковки.

Также из информации, содержащейся в сотовом телефоне Оруджова Г.Д. видно, что  последний сам выразил готовность работать в сфере распространения наркотических средств через интернет-магазин, обсуждал вопросы транспортировки к месту расположения оптовых партий, получал указания и инструкции по работе, в том числе относительно фасовки наркотических средств, обсуждались вопросы оплаты работы.

Из показаний осуждённой Новиковой Ю.Е., данных в ходе предварительного расследования, судом первой инстанции установлено, что именно она обратилась к куратору магазина «***» с просьбой о трудоустройстве, получила инструкцию о характере «работы» - получать оптовые партии наркотических средств и размещать их в различных местах в виде закладок, координаторы которых направлять оператору. От оператора ей поступали адреса оптовых партий, в которых находилось 20-25 свёртков. В июне 2024 года она получила информацию о двух оптовых партиях, одну из партий успела забрать, а когда пошла за второй –  была задержана сотрудниками полиции.

Осуждённый Полежаев Ф.В., отрицая в суде первой инстанции участие  в организованной группе, подтвердил ранее данные в ходе предварительного расследования показания, что был трудоустроен закладчиком наркотических средств, взаимодействовал с оператором ***. 25 июня 2025 года получил адреса двух оптовых закладок, откуда он изъял наркотик, но был задержан сотрудниками полиции.

Факты обнаружения у Новиковой Ю.Е. и Полежаева Ф.В. при себе наркотического средства, расфасованного в свёртки для последующего распространения, подтверждены протоколами их личных досмотров, а из содержания переписки, имевшейся в их сотовых телефонах, очевидно, что данные лица осуществляли деятельность по систематическому распространению наркотических средств за денежное вознаграждение, получали указания от оператора интернет-магазина. При этом в сотовом телефоне Новиковой Ю.Е. также содержалась информация  о местонахождении тайника с оптовой партией наркотического средства, где сотрудниками полиции уже после задержания Новиковой Ю.Е. было обнаружено и изъято наркотическое средство, размещённое в нескольких свёртках.

Кроме того, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о достоверности показаний свидетелей – сотрудников полиции об обстоятельствах проведения ОРМ, задержания осуждённых, изъятия у них запрещённых веществ и иных предметов.

Так, свидетелями Х***., А***., Н***., С***., Я***., К***., С***., П***., М***. были даны показания о проведении ОРМ в целях документирования преступной деятельности группы, действовавшей в виде интернет-магазина наркотических средств «***», осуществлявшего незаконный сбыт наркотических средств на территории Ульяновской области. В ходе проведения ОРМ была установлены причастность осуждённых к данной деятельности. 17 апреля 2024 года была задержана Ахмедова Э.И. со своим сожителем, у них были обнаружены наркотические средства. 10 июня 2024 года в ходе ОРМ задержана Новикова Ю.Е., у неё изъято наркотическое средство, а в последующем исходя из информации в сотовом телефоне обнаружена и изъята ещё одна партия с наркотическим средством.  Также в ходе ОРМ было зафиксировано, что 26 июня 2024 года Полежаев Ф.В. нашёл два свёртка, убрал их в сумку, в последующем был задержан, а наркотическое средство изъято. Оруджев Г.Д. был задержан 4 июля 2024 года, у него при себе, по месту его жительства обнаружены свёртки с наркотическим средством.

Также в суде первой инстанции были допрошены и иные лица, выступившие в качестве понятых  при проведении следственных и процессуальных действий с участием осуждённых, подтвердившие соответствие содержащейся в протоколах информации  фактически совершённым действиям.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, отмечает, что обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осуждённых допрошенными по делу свидетелями, не установлено. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела, в том числе в незаконном осуждении, не установлено и стороной защиты не сообщено, сообщённые свидетелями сведения имеют непосредственное отношение к исследуемым событиям, и они не основаны на догадке, предположении, слухе, даны ими по известным лично им обстоятельствам и с указанием источника осведомлённости. Доводы апелляционной жалобы Полежаева Ф.В. о недопустимости доказательств - показаний сотрудников полиции, допрошенных в качестве свидетелей, судебная коллегия считает необоснованными, учитывая то, что они были подтверждены и другими доказательствами, которые с достаточной полнотой приведены в судебном решении суда первой инстанции. Тот факт, что показания свидетелей К***. и С*** не оглашались, равно как и сообщённые осуждённым Полежаевым Ф.В. в апелляционной жалобе сведения о привлечении свидетелей к уголовной ответственности, не влияют на доказанность вины осуждённых, поскольку допрос данных лиц в суде первой инстанции вёлся при соблюдении требований уголовно-процессуального закона, при предупреждении об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Оперативно-розыскные мероприятия по уголовному делу были проведены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», а их результаты надлежащим образом оформлены, утверждены уполномоченными должностными лицами и в установленном порядке предоставлены следователю.

Вопреки доводам осуждённых судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии признаков провокации противоправной деятельности со стороны сотрудников полиции. Анализ доказательств, исследованных в суде первой инстанции,  указывает, что действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, осуждённые совершали самостоятельно, при этом умысел на сбыт наркотических средств сформировался у них вне зависимости от деятельности сотрудников полиции, которые фактически лишь фиксировали в установленном законом порядке в рамках ОРМ действия осуждённых. Провокационных действий со стороны сотрудников полиции допущено не было, а целью ОРМ являлось выявление, документирование и пресечение их преступной деятельности.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции,  считает перечисленные выше и иные доказательства, содержание которых раскрыто в приговоре, допустимыми. По смыслу закона, доказательства признаются недопустимыми, в частности, если были допущены существенные нарушения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами. Таких обстоятельств по настоящему уголовному делу судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Фактов свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания письменных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло дать им иную оценку, нежели та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

То обстоятельство, что не все из свидетелей, указанных в списке лиц, подлежащих вызову в суд, были допрошены, не свидетельствует о незаконности судебного решения. Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в суде первой инстанции обсуждался вопрос о возможности окончания судебного следствия, и сторона защиты не возражала против этого, не заявляя о каких-либо дополнениях и подлежащих выяснению обстоятельствах, в том числе о допросе неявившихся свидетелей, запросе и истребовании иной информации.

В соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности признал достаточными для постановления приговора. Вопросы, изложенные в ст.299 УПК РФ, за исключением вносимых изменений, разрешены судом правильно и обоснованно мотивированы в приговоре.

Оценка представленных сторонами доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного и дать надлежащую юридическую квалификацию действиям осуждённых. Действия  Ахмедовой Э.И. как три преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённое с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере; Новиковой Ю.Е. как два преступления,  предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённое с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере; Полежаева Ф. В. как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённое с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере; Оруджева Г.Д. как семь преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённое с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в значительном размере, и семь преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённое с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере судом первой инстанции квалифицированы верно.

Об умысле осуждённых на сбыт наркотических средств, помимо их собственных признательных показаний, указывают и иные доказательства и фактические обстоятельства дела: содержание переписки осуждённых с интернет-магазином, созданным для реализации наркотических средств, нахождение наркотических средств, найденных у осуждённых, в расфасованном виде,  обнаружение сотрудниками полиции уже сделанных осуждёнными закладок с  наркотическим средством, использование осуждёнными различных  приспособлений для удобства размещения наркотического средства (электронные весы, упаковочный материал, использование магнитов), а также количество и объём наркотических средств, вовлечённых в незаконный оборот.

Вопреки доводам стороны защиты суд первой инстанции правильно признал установленным, что преступления совершены осуждёнными в составе организованной группы, целью деятельности которой являлся систематический, бесперебойный незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») под видом интернет-магазина. Структура организованной группы предполагала включение в свой состав лиц, выполняющих строго определённые роли: организатора, кураторов, инструкторов, операторов, курьеров, фасовщиков, закладчиков, продавцов, рекламщиков и спортиков. Организатор обеспечивал бесперебойную деятельность организованной преступной группы, руководил и координировал преступные действия осуждённых, при этом осуждённые относились к так называемой группе «закладчиков», их действия строго контролировались неустановленными «операторами». Действуя в составе организованной группы лиц, Ахмедова Э.И., Новикова Ю.Е., Полежаев Ф.В., Оруджов Г.Д. осуществляли незаконную деятельность, направленную на возмездную реализацию наркотических средств другим лицам - приобретателям. Они делали закладки наркотических средств по поручению и под контролем лиц, с которыми заранее договаривались об их количестве, месте расположения, заключая фактически договор на реализацию на соответствующих условиях на возмездной основе, согласно расценкам, с целью дальнейшей реализации раскладывали «закладки», направляя фотоотчёт о своей деятельности во исполнение ранее достигнутой договоренности. Действующая преступная группа отличалась высокой степенью конспирации, что позволяло, как правило, не общаться её членам друг с другом лично, а использовать для общения интернет-программы, различные псевдонимы (никнеймы), иметь обезличенные контакты лишь с определёнными организатором и куратором. В этой связи доводы осуждённых, что они не были знакомы ранее между собой, не опровергают их участие в организованной преступной группе, а, напротив, подтверждают высокую степень конспирации в ней.

В данной преступной группе было организовано постоянное обеспечение её членов наркотическими средствами, требовалось строгое подчинение направленным заранее инструкциям, распорядку, с введёнными системами «штрафов» за нарушение  указаний. Независимо от времени присоединения к группе каждый из осуждённых осознавал, что объединяется для совершения преступлений с другими лицами, занимающимися сбытом наркотических средств, и что их действия строго распределены и упорядочены внутригрупповыми правилами, у каждого в группе своя роль, используются средства и способы конспирации, применяются современные телекоммуникационные технологии, которые исключают осведомленность о личностях членов группы. Учитывая содержание получаемых заданий и конкретные обстоятельства их выполнения, каждый из осуждённых осознавал, что выполняет согласованную часть единого преступного посягательства в составе организованной группы, которая характеризовалась устойчивостью, сплоченностью, планированием преступной деятельности каждого участника, чётким распределением ролей, наличием единой цели распространения наркотиков и другими подробно описанными в приговоре признаками организованной группы.

То обстоятельство, что органами следствия не были выявлены все участники организованной группы и их конкретные роли, не влияет на правильность квалификации тех действий осуждённых, которые были конкретно установлены по делу и оценены как совершённые в составе организованной группы. При этом для квалификации их действий не имеет значения, были ли они осведомлены о конкретных обстоятельствах совершаемых другими членами группы преступных действиях, о конкретных видах и размерах наркотических средств, оборот которых обеспечивался иными лицами, поскольку осуждённые признаны виновными только в тех действиях, которые были совершены непосредственно ими и охватывались только их умыслом.

Не вызывает сомнения у судебной коллегии и обоснованность квалификации действий осуждённых по признаку сбыта наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), поскольку в судебном заседании установлено, что ими при совершении действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, использовались сотовые телефоны и установленные в них приложения, позволяющие в сети "Интернет" обмениваться сообщениями о месте нахождения оптовых партий наркотических средств, информацией о местонахождении (с привязкой к географическим координатам) закладок с наркотическими средствами. 

Масса наркотических средств обоснованно в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228¹, 229 и 229¹ УК РФ» отнесена к крупному размеру либо к значительному размеру.

Преступный умысел осуждённых не был доведён до конца вследствие задержания сотрудниками полиции, потому действия осуждённых были квалифицированы как покушение на преступление.

Безосновательными судебная коллегия находит утверждение осуждённых  Новиковой Ю.Е. и Полежаева Ф.В. о необходимости квалификации их действий как приготовление к преступлению. По смыслу закона, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность именно за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Как следует из установленных судом обстоятельств, иные соучастники преступления в целях осуществления общего умысла на незаконный сбыт незаконно поместили имеющееся наркотическое средство в тайник и о его месте расположения сообщили Новиковой Ю.Е. и Полежаеву Ф.В. При этом Полежаев Ф.В. непосредственно извлёк наркотическое средство из тайника, Новикова Ю.Е. извлекла наркотическое средство из одного тайника, из второго тайника извлечь не успела ввиду задержания сотрудниками полиции. Таким образом, иными лицами – соучастниками преступлений (в случае с Новиковой Ю.Е. таким лицом выступал в том числе осуждённый Оруджов Г.Д.) были совершены действия, составляющие часть объективной стороны сбыта: незаконно приобретено наркотическое средство, расфасовано в удобную для сбыта упаковку, помещено в тайники, о месте их расположения сообщено Новиковой Ю.Е. и Полежаеву Ф.В., последние извлекли и намеревались извлечь наркотическое средство, потому должны нести уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт наркотического средства.

Позиция Новиковой Ю.Е., изложенная ею в апелляционной жалобе, что она изначально не намеревалась забирать наркотическое средство из второго тайника, противоречит как её собственным, ранее данным показаниям, так и выраженной в переписке с иным лицом готовностью забрать наркотическое средство.

По мнению судебной коллегии, приговор, за исключением вносимых в него изменений, соответствует положениям ст. 297 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть в соответствии с требованиями п.1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, в соответствии с п.2 ст. 307 УПК РФ в приговоре проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осуждённых, и приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, обстоятельства, подлежащие в силу положений ст. 73 УПК РФ доказыванию, судом установлены правильно и в приговоре изложены с достаточной полнотой, существенных противоречий в выводах суда, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осуждённых, не допущено.

Вменяемость осуждённых судом первой инстанции проверена с достаточной полнотой. Приняв во внимание данные о личностях осуждённых, заключения проведённых судебных психиатрических экспертиз, оценив поведение осуждённых в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно признал их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания осуждённым учитывались характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, все обстоятельства дела, данные о личностях осуждённых, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений у осуждённого Полежаева Ф.В. и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у иных осуждённых, влияние наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей.

Все положительные данные о личностях осуждённых, в том числе те, на которые обращено внимание в апелляционных жалобах осуждённых, приняты во внимание судом первой инстанции.

Смягчающие наказание осуждённых обстоятельства приведены в приговоре с достаточной полнотой, в том числе в качестве таких обстоятельств, вопреки доводам жалоб, учтено состояние здоровья осуждённых, их родственников и близких лиц, положительные характеристики, а у осуждённой Новиковой Ю.Е. также наличие грамот, благодарностей, оказание благотворительной помощи.

Судом первой инстанции в полном в соответствии с разъяснениями, приведёнными в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» принято решение о наличии у всех осуждённых такого смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в предоставлении органам предварительного расследования информации, имеющей значение  для уголовного дела по ключевым для доказывания обстоятельствам. Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, содействие, оказанное осуждёнными в раскрытии и расследовании преступлений, получило надлежащую оценку, и наказание осуждённым Ахмедовой Э.И., Новиковой Ю.Е., Оруджову Г.Д.  было назначено с применением правил ч.1 ст. 62 УК РФ.

Справедливо суд первой инстанции не нашёл оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение  преступлений ввиду стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, поскольку испытываемые осуждёнными материальные затруднения вызваны обычными бытовыми причинами и они не были лишены возможности решить затруднения финансового характера законным способом.

Само по себе то обстоятельство, что Ахмедова Э.И. прошла лечение от наркотической зависимости основанием для снижения ей наказания не является.

Судебная коллегия не усматривает иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания.

С учётом совершения осуждёнными Ахмедовой Э.И., Новиковой Ю.Е., Оруджовым Г.Д.  неоконченных преступлений в стадии покушения и применения при назначении наказания правил ч.1 ст. 62 УК РФ суд первой инстанции правильно назначил этим осуждённым наказание ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

В то же время суд первой инстанции верно признал обстоятельством, отягчающим наказание Полежаеву Ф.В., рецидив преступлений, и назначил ему наказание с учётом положений ч.2 ст. 68 УК РФ, а в качестве места отбывания наказания исправительную колонию особого режима, так как он совершил особо тяжкое преступление, будучи ранее два раза осуждённым за тяжкие преступления.

Судебная коллегия находит безосновательными доводы осуждённого Полежаева Ф.В. в части того, что судимость по приговору от 17 мая 2013 года за тяжкое преступление является погашенной. Данным приговором Полежаев Ф.В. осуждался по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы и штрафа,  лишение свободы в последующем заменено на ограничение свободы, однако неотбытая часть наказания в виде штрафа в дальнейшем была присоединена к наказанию, назначенному приговором  от 21 мая 2019 года за тяжкое преступление, и штраф был оплачен лишь при отбывании наказания по приговору от 21 мая 2019 года.

По смыслу закона, если осуждённому помимо основного наказания назначено также дополнительное наказание, то судимость погашается только при условии отбытия или исполнения как основного, так и дополнительного наказания либо досрочного освобождения от их отбывания; течение срока погашения судимости начинается со следующего дня после отбытия или исполнения либо со дня досрочного освобождения от отбывания последнего из исполняемых наказаний.

Учитывая изложенное, оснований считать, что судимость Полежаева  Ф.В. по приговору от 17 мая 2013 года является погашенной, не имеется.

В то же время, приводя в вводной части приговора данные о личности осуждённого Полежаева Ф.В., суд указал на его осуждение приговором  Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17 мая 2013 года и последующую замену наказания в виде лишения свободы ограничением свободы по постановлению Ржевского городского суда Тверской области от 28 июля 2016 года на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 12 дней. Однако судом не учтено, что Президиумом Ярославского областного суда от 20 сентября 2017 года постановление Ржевского городского суда Тверской области от 28 июля 2016 года изменено, снижено наказание в виде ограничения свободы, назначенное при замене наказания, до 10 месяцев 21 дня. В связи с этим в целях беспрепятственного исполнения судебного акта судебная коллегия полагает необходимым внести соответствующие изменения в вводную часть приговора.

При назначении осуждённым наказания в виде лишения свободы суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ и пришёл к обоснованному выводу о невозможности исправления осуждённых без изоляции от общества, решение о чём мотивировано изложил в приговоре. Судебная коллегия находит такое решение правильным, не усматривает оснований для применения к осуждённым положений ст. 73, ч.6 ст. 15 УК РФ.

Окончательное наказание осуждённым Ахмедовой Э.И., Оруджову Ф.В. верно назначено  с применением правил ч.2 ст. 69  УК РФ, а осуждённой Новиковой Ю.Е. -  с применением правил ч.5 ст. 69 УК РФ.

Судебная коллегия находит правильным решение суда первой инстанции о зачёте Новиковой Ю.Е. срока отбытого ею наказания по приговору Ленинского районного суда г. Ульяновска от 01 августа 2024 года, периодов её содержания под стражей и применения запрета определённых действий. Вопреки доводам апелляционной жалобы Новиковой Ю.Е. оснований для льготного зачёта периода её нахождения в следственном изоляторе  в срок отбывания наказания не имеется, так как нахождение её на основании ст. 77.1 УИК РФ в СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области было обусловлено проведением с её участием следственных действий и судебного разбирательства. При этом Новикова Ю.Е. как настоящим приговором, так и приговором от 01  августа 2024 года осуждалась за совершение преступлений, предусмотренных ст. 228.1 УК РФ, следовательно, подлежали применению правила ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Решение о конфискации сотовых телефонов, являвшихся средством совершения преступлений, взыскании с Полежаева Ф.В. и Оруджова Г.Д. в доход государства в счёт конфискации денежных средств основано на  положениях  п.п. «а», «г» ч.1 ст. 104.1 и ч.1 ст. 104.2 УК РФ.

Вопрос о взыскании с осуждённых процессуальных издержек разрешён судом первой инстанции правильно. При этом в судебном заседании были исследованы  соответствующие постановления следователя о признании процессуальным  издержками денежных сумм, осуждённым предлагалось высказать своё мнение о возможности взыскания с них процессуальных издержек.

Оценивая доводы осуждённого Полежаева Ф.В.  о незаконности взыскания с него процессуальных издержек, судебная коллегия учитывает, что осуждённым   обжалован лишь приговор от 10 июля 2025 года, которым принималось решение  о взыскании с него процессуальных издержек в связи с осуществлением защиты  адвокатом на стадии предварительного расследования. Эти процессуальные издержки составили 7 164 рубля. Данные об отказе Полежаева Ф.В. от защитника на стадии  предварительного расследования в материалах дела отсутствуют. После оглашения в судебном заседаний постановлений следователя о признании процессуальными издержками (Том 26 л.д.297, 302), разъяснения положений ст.ст. 131, 132 УПК РФ осуждённый не возражал против взыскания с него данной денежной суммы. В этой связи судебная коллегия считает верным решение суда о взыскании с Полежаева Ф.В. процессуальных издержек за стадию предварительного расследования.

В то же время приговор подлежит изменению на основании ст. 389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

Так, при описании преступных деяний, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ  (эпизоды 42, 43, 46, 47, 48, 49, 50), совершённых Оруджовым Г.Д., суд первой инстанции, признав, что каждое из данных преступлений совершено в отношении производного наркотического средства ***, массой менее 1 грамма, то есть в значительном размере, правильно квалифицировал его действия по соответствующему квалифицирующему признаку преступления, однако указал, что умысел осуждённого Оруджова  Г.Д.  и иных лиц на сбыт не был доведён до конца в отношении наркотического средства в крупном размере, допустив тем самым техническую ошибку, которую судебная коллегия находит необходимым исправить путём внесения соответствующих уточнений в приговор.

Также судебная коллегия считает необходимым отменить приговор в части решения вопроса о конфискации денежных средств в сумме 26 700 рублей, изъятых у Ахмедовой Э.И. Суд первой инстанции, принимая решение о конфискации указанной суммы, указал, что сведениями о движении денежных средств по банковскому счёту подтверждается их получение в результате совершения преступлений.

Согласно п. «а» ч.1 ст. 104.1 УК РФ деньги, ценности и имущество, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, подлежат конфискации  в собственность государства.

В соответствии с п. 10.1 ч.1 ст. 299  УПК РФ  при постановлении приговора суд разрешает вопрос, доказано ли, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации.

Однако вопрос о происхождении денежных средств, изъятых в ходе  проведения ОРМ  в кладовом помещении жилого дома *** по ул. *** в г. Ульяновске, в судебном заседании не обсуждался, возможность Ахмедовой Э.И. высказать свою позицию относительно получения ею данной денежной суммы не предоставлялась. Банковский счёт, содержащий сведения о движении денежных средств, на которые сослался суд, и в отношении которого Ахмедова Э.И. давала показания на стадии предварительного расследования, принадлежит иному лицу. Сама же осуждённая в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции настаивала, что изъятые денежные средства получены в порядке наследования, что может быть подтверждено данными с её банковского счёта и документацией о принятии наследства.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона, которое могло повлиять на правильность принятого решения в части конфискации имущества, что является основанием к отмене приговора и направления уголовного дела в данной части на новое судебное разбирательство в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ.

Каких-либо иных доводов, влияющих на законность принятого судом решения, в части не подлежащей изменению, которые не были бы учтены судом первой инстанции, в апелляционных жалобах и в судебном заседании апелляционной инстанции не приведено.

Иных обстоятельств, влекущих изменение приговора, судебной коллегией не установлено. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в целом, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 10 июля 2025 года в отношении Ахмедовой Эльвиры Ильдусовны, Полежаева Фрола Владимировича, Оруджова Гусейна Джумалы оглы изменить:

 

- во вводной части приговора уточнить, что Полежаеву Ф.В. постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 28 июля 2016 года, с учётом постановления Президиума Ярославского областного суда от 20 сентября 2017 года, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору  Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17 мая 2013 года заменена на ограничение свободы на срок 10 месяцев 21 день;

- уточнить  при описании преступных деяний, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ  (эпизоды 42, 43, 46, 47, 48, 49, 50), что  умысел Оруджова  Г.Д.  и иных лиц на сбыт не был доведён до конца в отношении наркотического средства в значительном размере вместо крупного размера;

- отменить приговор в части разрешения вопроса о конфискации денежных средств  в сумме 26 700 рублей, изъятых у Ахмедовой Э.И., передать уголовное дело в этой части на новое судебное разбирательство в порядке статей 397-399 УПК РФ в тот же суд, иным составом суда, со стадии судебного разбирательства.

 

В остальном приговор в отношении Ахмедовой Эльвиры Ильдусовны, Новиковой Юлии Евгеньевны, Полежаева Фрола Владимировича, Оруджова Гусейна Джумалы оглы оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимися под стражей осуждёнными – в тот же срок со дня вручения им копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

 

Лица, в отношении которых вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи