УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Макеев И.А.
Дело № 22-1925/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
17 декабря 2025 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего Старостина Д.С.,
судей Кириченко В.В., Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Осипова К.А.,
осужденного Соколова В.А.,
его защитника - адвоката Молгачева А.С.,
потерпевшей Д*** А.Г.,
ее представителя - адвоката Кушманцевой М.В.,
при секретаре Калимуллиной Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям
государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Заволжского района
г. Ульяновска Ткаченко А.А., апелляционным жалобам потерпевшей Д*** А.Г.,
защитника - адвоката Молгачева А.С. на приговор Заволжского районного
суда г. Ульяновска от 23 октября 2025 года, которым
СОКОЛОВ Владислав Александрович,
*** судимый:
- 19 июля 2024 года приговором Засвияжского районного суда
г. Ульяновска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000
рублей;
- 9 августа 2024 года приговором мирового судьи судебного
участка № 2 Сенгилеевского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской
области по ст. 322.3 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к окончательному
наказанию в виде штрафа в размере 38000 рублей, штраф уплачен в полном объеме
21 ноября 2024 года, -
осужден по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью,
связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с
отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.
Приговором решены вопросы о мере пресечения, порядке
следования осужденного к месту отбывания наказания, сроках исчисления основного
и дополнительного наказаний, вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Кириченко В.В., изложившего краткое
содержание приговора, существо апелляционных представлений и жалоб, заслушав
выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соколов В.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим
автомобилем, правил
дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека,
если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Преступление им совершено в г. Ульяновске при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В
апелляционных представлениях государственный обвинитель - старший
помощник прокурора Заволжского района г. Ульяновска Ткаченко А.А. считает приговор незаконным
и необоснованным. В нарушение требований ст. 307 УПК РФ суд недостаточно
мотивировал квалификацию совершенного осужденным преступления и размер
назначенного ему наказания. Суд не исключил из приговора указания о нарушении осужденным требований п.
1.5 Правил дорожного движения РФ, хотя данный пункт содержит лишь общие
требования ко всем участникам дорожного движения, которые не находятся в прямой
причинной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия. Просит
приговор отменить с учетом доводов апелляционных представлений.
В апелляционной жалобе потерпевшая Д*** А.Г. считает приговор
необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного
осужденному наказания. При назначении наказания суд не оценил в должной мере
повышенную степень общественной опасности содеянного и данные о личности
Соколова В.А. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд необоснованно
признал частичное признание вины и раскаяние в содеянном, хотя фактически вину
в инкриминируемом деянии осужденный не признал, а его раскаяние в содеянном
носит формальный характер. Так как осужденным совершено тяжкое преступление,
следовало назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего
режима, а не в колонии-поселении. Просит приговор изменить, усилив Соколову
В.А. наказание.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат
Молгачев А.С. в интересах осужденного Соколова В.А. считает приговор
незаконным
и необоснованным, постановленным с существенным нарушением норм
уголовно-процессуального закона при неполноте судебного следствия, без
всестороннего исследования обстоятельств дела, при неправильной оценке собранных
доказательств, основанным на доказательствах, полученных с нарушением закона,
при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Акт
медицинского освидетельствования № *** от 13 мая 2025 года, на основании
которого сделан вывод о нахождении Соколова В.А. в состоянии наркотического
опьянения, составлен с грубыми нарушениями установленного законом порядка, а
потому не отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности и
должен быть исключен из числа доказательств. Заключение автотехнической
судебной экспертизы также не отвечает требованиям закона и не может быть
положено в основу обвинительного приговора, так как эксперт Л*** М.В., с одной
стороны, не произвел необходимое исследование в полном объеме исходя из поставленных
перед ним вопросов о наличии технической неисправности системы рулевого
управления автомобиля как возможной причины дорожно-транспортного происшествия,
а, с другой стороны, сделал категоричный вывод об исправности указанной системы
и дал правовую оценку действиям водителя, указав, что при соблюдении Соколовым
В.А. требований п. 2.7 Правил дорожного движения возникновение
дорожно-транспортного происшествия исключалось бы, чем вышел за пределы своей
компетенции. При этом суд необоснованно отказал защите в допросе указанного
эксперта, в назначении повторной автотехнической экспертизы, в вызове
дополнительных свидетелей и представлении дополнительных материалов, чем
нарушил право осужденного на защиту, а также принцип равноправия и
состязательности сторон. В нарушение требований ст. 17, 88, 307 УПК РФ суд
придал заключению автотехнической экспертизы заранее установленную силу, не
произведя должного анализа совокупности иных доказательств, в том числе
опровергающих выводы эксперта, и не мотивировав должным образом собственные
выводы о нарушении Соколовым В.А. требований пп. 2.7, 9.1, 10.1 и 1.5 Правил
дорожного движения. В нарушение ч. 2 ст. 14 УПК РФ суд не истолковал в пользу
Соколова В.А. имеющиеся сомнения, не опроверг его показания о том, что он был трезв,
и причиной дорожно-транспортного происшествия послужило не нарушение им
требований указанных пунктов Правил
дорожного движения, а внезапное заклинивание рулевого управления
непосредственно перед происшествием, вследствие чего автомобиль утратил
управляемость и выехал на обочину. При назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие
обстоятельства, а именно явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние в
содеянном, возмещение части причиненного ущерба, положительные характеристики,
состояние здоровья осужденного и его семейное положение, вследствие чего
назначил несправедливое, чрезмерно суровое наказание. На основании изложенных
доводов просит приговор отменить.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- прокурор Осипов К.А., потерпевшая Д*** А.Г. и ее
представитель - адвокат Кушманцева М.В. поддержали доводы апелляционных
представлений и жалобы потерпевшей, возражали против доводов апелляционной
жалобы защитника;
- осужденный Соколов В.А. и его защитник - адвокат Молгачев
А.С. поддержали доводы апелляционной жалобы защитника, возражали против доводов
апелляционных представлений и жалобы потерпевшей.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных
представлений и жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная
коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, уголовное
дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, каких-либо
нарушений прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено, при
этом предусмотренные ст. 252 УПК РФ пределы судебного разбирательства не
нарушены.
Из протокола судебного заседания, который в полной мере
соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, следует, что судебное разбирательство
проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с
соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, вопреки доводам апелляционной
жалобы защитника, - состязательности и равноправия сторон, права на защиту,
презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции
оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты
равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав
участников уголовного судопроизводства допущено не было. Сторонам обеспечены
необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и
осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.
Заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона.
Сведений, указывающих на утрату судом беспристрастности и объективности, в деле
нет.
Обвинительный приговор, с учетом вносимых судебной коллегией
изменений, соответствует требованиям ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, в нем, в
частности, описаны преступное деяние с указанием места, времени, способа
совершения преступления, формы вины, а также конкретных действий осужденного,
необходимых для квалификации, приведены и в достаточной степени мотивированы
выводы относительно виновности осужденного, содержится обоснование признания
достоверными доказательств, принятых за основу при вынесении приговора, при
этом каких-либо юридически значимых противоречий в них не установлено.
Выводы суда о виновности Соколова В.А. в нарушении
лицом, управляющим автомобилем, правил
дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека,
если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, вопреки доводам
апелляционной жалобы защитника, в полной мере соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, правильно установленным судом первой инстанции, и являются
обоснованными, так как подтверждаются достаточной совокупностью исследованных в
ходе судебного разбирательства и подробно приведенных в приговоре
доказательств, которым судом дана надлежащая оценка:
-
показаниями свидетеля З*** А.В., что он явился очевидцем наезда встречного
автомобиля «***» с опознавательными знаками скорой медицинской помощи на
находящийся на разделительной полосе столб; перед наездом, за 10-15 метров до
столба, данный автомобиль стал менять траекторию движения, вследствие чего
сложилось впечатление, что его водитель уснул за рулем;
- показаниями свидетелей В*** А.В. и Ш*** Д.В., инспекторов
ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, а также свидетеля И***
И.М., врача скорой медицинской помощи, что, прибыв по вызову на место
дорожно-транспортного происшествия, они выяснили, что водителем наехавшего на
столб автомобиля являлся Соколов В.А.;
- показаниями свидетеля Ц*** Н.В., что он спал на переднем
пассажирском сиденье в автомобиле под управлением Соколова В.А., когда данный
автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие, а потому о причинах
последнего не знает, но Соколов В.А. был какой-то «сонный»;
- показаниями осужденного Соколова В.А., что, управляя автомобилем, во время движения он стал будить уснувшего на
переднем сиденье пассажира, в этот момент руль автомобиля вырвало из его левой
руки в левую сторону, и автомобиль врезался в столб, расположенный на
разделительной полосе;
- показаниями потерпевшей Д*** А.Г., что вместе с ее супругом Д***
В.И., который являлся лежачим больным, они передвигались в качестве пассажиров
в автомобиле под управлением Соколова В.А., когда произошло
дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее супруг погиб, а
сама она получила телесные повреждения;
- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно
которому причиной смерти Д*** В.И. явилась сочетанная травма тела, которая
образовалась прижизненно, незадолго до поступления в стационар, от действий
тупых твердых предметов, и могла быть получена как комплекс одной механической
травмы в салоне движущегося автомобиля в условиях дорожно-транспортного
происшествия;
- показаниями свидетеля П*** М.А., инспектора ДПС ОБ ДПС
ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, что он оформил протокол о направлении
Соколова В.А. на медицинское освидетельствование и оставил данный протокол в
приемном покое ГУЗ «УОКЦСВМП», где в это время находился Соколов В.А., при этом
последний находился в сознании, но передвигался на коляске и, насколько он
помнит, расписался в указанном протоколе;
- копией протокола о направлении Соколова В.А на медицинское
освидетельствование на состояние опьянения и актом медицинского
освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у Соколова В.А.
установлено состояние опьянения, а именно наличие в его организме марихуаны
(тетрагидроканнабиноловой кислоты), обнаруженных по результатам проведенных
химико-токсикологических исследований;
- протоколом осмотра места дорожно-транспортного
происшествия, в ходе которого зафиксировано положение стрелки спидометра
пострадавшего транспортного средства на показаниях 77 км/ч и нахождение коробки
переключения передач в положении 4-й передачи;
- заключением судебной автотехнической экспертизы, что в
представленной дорожно-транспортной обстановке возможность предотвращения
дорожно-транспортного происшествия заключалась, с технической точки зрения, в
соблюдении водителем Соколовым В.А. при движении перед происшествием требований
п. 1.5, 9.1, 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ, а также требования
Приложения 2 к данным Правилам «Дорожная разметка и ее характеристики» о
запрете пересекать линию разметки 1.2, а их несоблюдение водителем не только
находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием,
но и является его причиной, образуя как необходимое, так и достаточное условие
его возникновения;
-
протоколами следственных действий и иными доказательствами, приведенными
в приговоре.
В
соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание
исследованных доказательств, изложил существо показаний осужденного,
потерпевшей и свидетелей, сведения, содержащиеся в протоколах следственных
действий, заключениях экспертов, а также в иных документах, приобщенных к
уголовному делу, в том числе представленных в судебном заседании.
Все представленные сторонами доказательства суд в
соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил
между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости
и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по
существу и постановления обвинительного приговора.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со
ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно,
а юридическая квалификация действий Соколова В.А. по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ
как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил
дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека,
если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, в полной мере
соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и
установленным по делу фактическим обстоятельствам, является правильной, при
этом в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы.
Вопреки доводам апелляционных жалобы и представлений, выводы
суда о нарушении осужденным Соколовым
В.А. требований пунктов 1.5, 2.7, 9.1, 10.1 (абзац 1) Правил
дорожного движения РФ, а также требования Приложения 2 к данным Правилам
«Дорожная разметка и ее характеристики» о запрете пересекать линию разметки
1.2, что повлекло по неосторожности виновного смерть потерпевшего,
соответствуют фактическим обстоятельствам, правильно установленным судом первой
инстанции на основании анализа совокупности исследованных доказательств, а не
только заключения автотехнической экспертизы.
Требования указанных пунктов Правил дорожного движения, в
том числе п. 1.5, согласно которому участники дорожного движения должны
действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не
причинять вреда, носят вполне конкретный, а не общий, характер, а их нарушение
со стороны осужденного Соколова
В.А. состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями
в виде дорожно-транспортного происшествия и смерти потерпевшего, так как из
совокупности исследованных судом доказательств, включая показания самого
осужденного, следует, что, как указано в заключении судебной автотехнической
экспертизы и верно установлено судом, в данном случае водитель в процессе
движения по участку дороги с поворотом налево, не снизив скорость до безопасной
в данных условиях, отвлекся от контроля за дорожно-транспортной обстановкой для
того, чтобы разбудить спящего пассажира, что повлекло выезд автомобиля за
обозначенные соответствующей линией разметки пределы проезжей части и наезд на
препятствие.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется
оснований не доверять заключению эксперта Л*** М.В., так как соответствующая судебная экспертиза по
делу была назначена и проведена в соответствии с требованиями ст. 195-196 УПК РФ, а заключение, исследованное в
судебном заседании оценено судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Заключение судебной автотехнической экспертизы полностью отвечает требованиям
действующего законодательства, а нарушений процессуальных прав участников
судебного разбирательства при назначении и производстве указанной экспертизы,
которые повлияли или могли повлиять на содержание изложенных в нем выводов,
следователем и экспертом не допущено.
Вопреки ходатайствам защиты и доводам апелляционной жалобы
адвоката, у суда отсутствовали предусмотренные ст. 282 УПК РФ основания для
вызова в судебное
заседание и допроса эксперта Л*** М.В., а также предусмотренные ст. 207
УПК РФ основания для назначения и проведения по делу дополнительной и (или)
повторной судебной автотехнической экспертизы, так как выводы
эксперта, изложенные в заключении, аргументированы и научно обоснованы,
мотивированы, полны и в достаточной мере ясны, они не вызывают новых вопросов в
отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела, не содержат
неясностей и противоречий и не требуют их дополнительного разъяснения путем
допроса эксперта.
Необоснованных
отказов со стороны суда в удовлетворении ходатайств защиты о представлении
дополнительных доказательств не допущено.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы защитника, при проведении исследования эксперт не
только изучил материалы уголовного дела, но и непосредственно исследовал
поврежденный автомобиль, при этом каких-либо неисправностей системы рулевого
управлении или иных, которые могли бы проявиться внезапно в момент дорожно-транспортного
происшествия и явиться его причиной, не установил.
Таким образом, как следует из заключения указанной судебной
автотехнической экспертизы и содержания приговора, версия защиты, что
рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло не вследствие
нарушения осужденным Соколовым
В.А. указанных в приговоре пунктов Правил дорожного движения и приложения к
ним, а вследствие технической неисправности автомобиля, исчерпывающим образом
исследована, объективно и всесторонне проанализирована в ходе предварительного
и судебного следствия и верно отвергнута, в обоснование чего в приговоре
приведены убедительные мотивы, которые в полной мере соответствуют
исследованным доказательствам, а потому не вызывают сомнений в своей
правильности и у судебной коллегии.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, эксперт Л*** М.В. не
давал правовой оценки действиям водителя и тем самым не вышел за рамки своей
компетенции, указав, что при соблюдении Соколовым В.А. требований п. 2.7 Правил
дорожного движения возникновение дорожно-транспортного происшествия исключалось
бы. Этот вывод сделан, исходя из содержания поставленного перед экспертом
вопроса и смоделированной перед ним в постановлении о назначении судебной
экспертизы ситуации. Отвечая на поставленный перед ним вопрос в рамках своей
компетенции, эксперт лишь обоснованно обратил внимание на то, что при
выполнении требований п. 2.7 Правил дорожного движения лицом, находящимся в
состоянии опьянения, то есть в случае, если такое лицо воздерживается от управления
транспортным средством, то наступление дорожно-транспортного происшествия с
участием такого лица в качестве водителя исключено с точки зрения физики и
логики. Факт же нахождения Соколова В.А. в состоянии наркотического опьянения
установлен судом, а не экспертом-автотехником.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы защитника,
выдвигавшиеся и в судебном заседании первой инстанции, что акт медицинского освидетельствования о
нахождении Соколова В.А. в состоянии
наркотического опьянения составлен с грубыми нарушениями установленного законом
порядка, в силу чего нельзя считать доказанными указанное состояние водителя,
факт нарушения им п. 2.7 Правил
дорожного движения и квалифицировать действия осужденного по п.
«а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, тщательным образом проанализированы в приговоре и
обоснованно отвергнуты, с чем соглашается и судебная коллегия.
В
примечании к ст. 264 УК РФ указано, что для целей настоящей статьи лицом,
находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным
средством, в случае наличия в организме этого лица наркотических средств,
психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных
психоактивных веществ.
Тот факт, что Соколов В.А. управлял транспортным средством
при наличии в его организме наркотических средств, вопреки доводам защиты,
установлен в ходе судебного разбирательства достоверно по результатам
соответствующих химико-токсикологических исследований в совокупности с
показаниями свидетелей А*** Н.А., К*** И.И. участвовавших в отборе
соответствующих биологических образцов и в оформлении акта освидетельствования,
с содержанием ответа на запрос заместителя главного врача ГУЗ «УОКЦСВМП» и с
другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Доводам
апелляционной жалобы о якобы имевших место нарушениях Порядка проведения
медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного,
наркотического или иного токсического), утв. Приказом Минздрава России от 18
декабря 2015 года № 933н, судом первой инстанции также дана обоснованно
критическая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия, отмечая при
этом, что, по смыслу закона, для признания находящимся в состоянии опьянения
лица, управляющего транспортным средством, в случае наличия в его организме
наркотических средств, не требуется наличие у него внешних признаков опьянения,
а время и обстоятельства появления в его организме наркотических средств, равно
как и их вид и количество, не имеют правового значения для установления факта
нахождения в состоянии наркотического опьянения для целей ст. 264 УК РФ.
При назначении Соколову В.А. наказания суд, вопреки доводам
апелляционных жалоб и представлений, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере и правильно учел
характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о
личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих
обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни
его семьи.
Учтены все представленные сторонами сведения о личности
Соколова В.А., они полно и всесторонне исследованы в судебном заседании и
объективно оценены в приговоре.
Обстоятельства, смягчающие наказание, установлены и учтены
судом правильно, в приговоре они приведены, равно как приведены и убедительные
мотивы, по которым суд обоснованно не усмотрел оснований для признания
предусмотренных п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих наказание
обстоятельств, а именно активного способствования раскрытию и расследованию
преступления, оказания медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно
после совершения преступления, добровольного возмещения
имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате
преступления, иных действий,
направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.
Обстоятельства,
приведенные в апелляционной жалобе защитника, учтены судом при назначении
наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, суд обоснованно признал в качестве
смягчающих наказание обстоятельств частичное признание подсудимым
фактических обстоятельств произошедшего, раскаяние, принесение потерпевшей
извинений, частичное возмещение
ей вреда, так как эти обстоятельства в полной мере отражают позицию осужденного
по делу как в суде первой инстанции, так и в судебном заседании судебной
коллегии.
Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб,
смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих учету, но не учтенных судом
первой инстанции, судебной коллегией не установлено, равно как и не установлено
оснований для исключения каких-либо смягчающих наказание обстоятельств,
признанных судом первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционного представления, мотивы решения
всех вопросов, касающихся назначения конкретных видов и размеров основного и
дополнительного наказаний, в том числе мотивы, по которым суд пришел к выводу о
необходимости назначения основного наказания в виде реального лишения свободы и
об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 62 ч. 1, ст. 73 УК
РФ, в приговоре приведены.
Судебная
коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда в части
назначенного осужденному наказания (как основного, так и дополнительного), так
как оно в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности
преступления, личности осужденного, отвечает требованиям Общей части УК РФ, не
выходит за пределы, предусмотренные п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, не является
чрезмерно мягким или чрезмерно суровым, то есть является справедливым.
При
таких обстоятельствах оснований для смягчения или усиления как основного, так и
дополнительного наказания судебная коллегия, вопреки доводам апелляционных
жалоб и представлений, не усматривает.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы потерпевшей, назначив осужденному за совершение
тяжкого преступления отбывание лишения свободы в колонии-поселении, суд
неправильного применения уголовного закона не допустил.
По
смыслу требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления,
совершенные по неосторожности (вне зависимости от категории тяжести), отбывание лишения свободы
назначается в колониях-поселениях; с учетом обстоятельств совершения
преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание
наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого
решения.
Учитывая сведения о личности виновного, приведенные в
приговоре, а также иные смягчающие наказание обстоятельства, признанные судом,
в их совокупности, суд не нашел достаточных оснований для назначения Соколову
В.А. отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, при этом убедительным
образом мотивировал в судебном решении соответствующие выводы, обоснованность
которых не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Вопросы о мере пресечения, порядке следования осужденного к
месту отбывания наказания, сроках исчисления основного и дополнительного
наказаний, вещественных доказательствах решены судом также правильно.
Вместе с тем приговор подлежит изменению в соответствии со
ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями
уголовно-процессуального закона.
В
соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в
совещательной комнате разрешает в том числе вопрос
о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения
исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или
возможной конфискации. Учитывая, что при вынесении приговора судом не
разрешались гражданские иски (так как они не были заявлены в уголовном деле),
не назначалось наказание в виде штрафа и не применялась конфискация, суд
обоснованно установил наличие предусмотренных ч. 9 ст. 115 УПК РФ оснований для
отмены ареста, наложенного в ходе досудебного производства на принадлежащие
Соколову В.А. автомобили ***, идентификационный номер ***, и ВАЗ-21093,
идентификационный номер (VIN) ***, при этом мотивировал соответствующий вывод в
описательно-мотивировочной части приговора, однако в резолютивной части решение
об отмене ареста не принял, тем самым нарушив требования п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК
РФ. Так как решение об отмене ареста мотивировано судом первой инстанции в
описательно-мотивировочной части приговора и при этом является законным и
обоснованным, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную
часть данным решением, принимая во внимание, что это не ухудшит положения
осужденного и не нарушит его право на защиту.
Согласно п. 3 ч. 1
ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение
о распределении процессуальных издержек. В материалах уголовного дела
содержится постановление следователя, которым принято решение о выплате
потерпевшей Д*** А.Г. расходов, связанных с выплатой ею в ходе досудебного
производства своему представителю - адвокату Кушманцевой М.В. вознаграждения в
размере 4680 рублей, которые признаны процессуальными издержками по уголовному
делу (т. 2, л.д. 219), о чем указано в приложении к обвинительному заключению
(т. 2, л.д. 241). Однако в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ резолютивная часть обжалуемого приговора не содержит
решения о распределении процессуальных издержек.
Так как из описательно-мотивировочной части приговора
невозможно сделать вывод, к какому именно решению в данной части пришел суд
первой инстанции, то судебная коллегия лишена возможности проверить и оценить
его с точки зрения законности и обоснованности, а потому оставить без
изменения, изменить или отменить и принять новое решение. В такой ситуации
допущенное нарушение следует признать неустранимым в суде апелляционной
инстанции, а потому в силу требований ч. 1 ст. 389.22, п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК
РФ в этой части приговор подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в
порядке гл. 47 УПК РФ в суд, постановивший приговор, но иным составом суда.
Иных существенных нарушений норм уголовно-процессуального
закона или неправильного применения уголовного закона, влекущих за собой
отмену приговора либо внесение в него
иных изменений, помимо указанных выше, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15,
389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 23
октября 2025 года в отношении осужденного Соколова Владислава Александровича
изменить, дополнить резолютивную часть решением об отмене ареста, наложенного
постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 23 июля 2025 года на
принадлежащие Соколову В.А. автомобили ***, идентификационный номер (VIN) ***,
и ***, идентификационный номер (VIN) ***.
В части решения вопроса о распределении процессуальных
издержек в виде возмещения потерпевшей Д***
А*** Г*** расходов, связанных с выплатой вознаграждения ее представителю -
адвокату Кушманцевой М.В. в ходе досудебного производства, приговор отменить,
уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в
порядке гл. 47 УПК РФ в суд, постановивший приговор, но иным составом суда.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные
представления и жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи
кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения - через суд первой инстанции для рассмотрения в
предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока - непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК
РФ порядке.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного
дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
