УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дубов А.Ю. Дело
№ 22-1987/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 22
декабря 2025 года
Ульяновский
областной суд в составе председательствующего Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А.,
защитника
осужденного Суркова Е.А. – адвоката Саркисова Ю.Л.,
представителя
потерпевшей М*** Е.А. - адвоката Ананичевой Л.В.,
при секретаре
Богуновой И.А.
рассмотрел в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей М*** Е.А. на приговор
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 06 октября 2025 года, которым
СУРКОВ Евгений Александрович, *** несудимый,
осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 120 000 рублей, в соответствии
с ч.3 ст.46 УК РФ, с рассрочкой его выплаты на срок 6 месяцев равными частями.
Решены вопросы о
мере пресечения, вещественных доказательствах, указаны реквизиты для уплаты
штрафа.
Гражданский иск
потерпевшей М*** Е.А. к Суркову Е.А. о
взыскании компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.
Апелляционное
представление государственным обвинителем отозвано в соответствии с ч.3
ст.389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений,
заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Сурков Е.А. признан
виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана,
совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, в период с 01 января
по 16 января 2025 года в г.Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционной
жалобе (возражениях на апелляционное
возражение осужденного) потерпевшая М***
Е.А. считает приговор незаконным, необоснованным ввиду существенного нарушения
уголовно-процессуального закона. Полагает, что назначенное Суркову Е.А.
наказание является несправедливым и
несоразмерным содеянному ввиду чрезмерной мягкости. Суд не в полной мере учел
характер и степень общественной опасности совершенного преступления,
наступившие последствия.
Постановлением
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска она была освобождена от уголовной
ответственности на основании примечания к ст.291 УК РФ. Действия Суркова Е.А.
носили систематический и спланированный характер, в том числе, в отношении
других студентов, им использовалась ее сложная жизненная ситуация, полное
доверие к нему, что свидетельствует о повышенной опасности действий
осужденного, повлекшие наступление тяжких и необратимых последствий, таких как
отчисление ее из университета, нарушение образовательных и профессиональных
перспектив. В результате ей был причинен значительный материальный ущерб, а
также моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, утрате
возможности получения высшего образования, дискредитации деловой репутации,
нарушения жизненного уклада.
Показания свидетеля
Б*** И.В. судом не оглашались, она не допрашивалась, в связи с чем судом
нарушен принцип состязательности, а также
право на защиту при разрешении гражданского иска, определении
процессуального статуса потерпевшей.
Суд необоснованно
отказал в удовлетворении гражданского иска и лишил ее статуса потерпевшей, при
этом вышел за рамки своей компетенции, разрешив вопрос, который не был
предметом судебного разбирательства. Позиция государственного обвинителя
относительно разрешения гражданского иска являлась непоследовательной,
поскольку первоначально государственный обвинитель поддержал ее исковые
требования. Органом предварительного следствия она была признана потерпевшей, и
ее процессуальный статус не оспаривался.
Принятое решение
повлекло нарушение права на возмещение материального ущерба и компенсацию
морального вреда, предусмотренного ст.42 УПК РФ, ограничению доступа к
правосудию.
Вывод суда о
противоправности ее действий противоречит материалам уголовного дела, поскольку
она действовала под заблуждением, искусственно созданным Сурковым Е.А. У нее
отсутствовал умысел на дачу взятки, а также на совершение преступления.
Просит приговор
отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство с учетом
доводов ее жалобы.
В возражениях на
апелляционную жалобу потерпевшей М***
Е.А., осужденный Сурков Е.А. считает приговор соответствующим требованиям
уголовного и уголовно-процессуального законов. Отмечает, что М*** Е.А. не может
претендовать на возмещение морального вреда, что согласуется с разъяснениями
Пленума Верховного Суда РФ. Просит оставить жалобу потерпевшей М*** Е.А. без
удовлетворения.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- представитель потерпевшей М*** Е.А. - адвокат Ананичева Л.В., поддержала доводы апелляционной
жалобы, дополнив, что применение п.24 постановления Пленума ВС РФ №24 от 9 июля
2013 года «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных
коррупционных преступлениях» в данном случае свидетельствует о неправильном
применении уголовного закона, поскольку исходя из установленных фактических
обстоятельства дела, Сурков Е.А. осужден за мошенничество, а не как посредник
по передаче взятки;
- прокурор Скотарева Г.А., защитник осужденного Суркова Е.А. –
адвокат Саркисов Ю.Л. возражали против доводов апелляционной
жалобы.
Проверив материалы
дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и
справедливым.
Обстоятельства,
подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены правильно,
при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и
основаны, вопреки доводам апелляционного представления, исключительно на
исследованных материалах дела.
Виновность
осужденного в совершении вышеуказанного преступления подтверждается его
признательными показаниями на предварительном следствии (л.д.120-125, 134-136,
14-145 т.1), в которых он подробно
рассказал о хищении денежных средств потерпевшей под видом вознаграждения
(взятки) педагогам за проставленные ими отметки по закрытию долгов М*** Е.А., образовавшихся
в зимней сессии; использовании похищенного в личных целях и возврате денежных
средств М*** Е.А. в полном объеме.
Признательные показания осужденного согласуются с показаниями
потерпевшей М*** Е.А., свидетеля Б*** И.В., непосредственно допрошенной в
судебном заседании; оглашенными показаниями свидетеля В*** И.Н. (л.д.111-115 т.1); протоколом осмотра
справки банка АО «Т***», счета Суркова
Е.А., справкой о зачислении М*** Е.А. на Ф***, зачетно-экзаменационных
ведомостей, подробно и полно приведенными в приговоре с указанием листов дела,
которые сторонами не оспариваются, а также не подвергаются сомнению
потерпевшей, осужденным, защитником и государственным обвинителем.
Кроме
вышеперечисленных доказательств, виновность осужденного подтверждается иными
доказательствами, которые являлись предметом исследования суда, содержание их в
полном объеме приведено в приговоре.
В соответствии с
положениями ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое
доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а
собранные доказательства в совокупности достаточными для постановления
приговора. Вопросы, изложенные в ст.299 УПК РФ, разрешены судом правильно и
обоснованно мотивированы в приговоре.
Суд апелляционной
инстанции считает, что оценка представленных сторонами доказательств позволила
суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного осужденным и
дать верную юридическую квалификацию его действий по ч.2 ст.159 УК РФ, которая
надлежащим образом мотивирована, оснований сомневаться в ней у судебной
коллегии не имеется.
Как видно из
протокола судебного заседания, дело
рассмотрено судом беспристрастно, в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона, при соблюдении принципов состязательности и
равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд
создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и
осуществления прав. По окончании судебного следствия ходатайств о его
дополнении от участников процесса не поступило. Все представленные
доказательства исследованы судом по инициативе сторон, в том числе
непосредственно была допрошена Б*** И.В., оглашены показаниями свидетеля В***
И.Н. в отсутствии возражений от участников процесса, что опровергает доводы
жалобы об обратном и нарушении принципа состязательности судом. Ущемления прав
осужденного, потерпевшей в ходе уголовного судопроизводства не допущено.
Уголовное дело рассмотрено в рамках ст.252 УПК РФ.
Судом проверено
психическое состояние осужденного, который обоснованно признан подлежащим
привлечению к уголовной ответственности.
Вопреки доводам
жалобы, при назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной
опасности совершенного преступления, данные о личности Суркова Е.А., наличие
смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также влияние
назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.
В качестве
обстоятельств, смягчающих наказание,
приняты во внимание: признание Сурковым Е.А. вины, раскаяние в
содеянном, состояние здоровья близких родственников осужденного, возврат
незаконно полученных им в результате преступления денежных средств, как способ
заглаживания вреда, причиненного преступлением, совершение преступления средней
тяжести впервые, служба в армии, активное участие в общественной жизни, молодой
возраст, фактическая явку с повинной при допросе в качестве подозреваемого по
аналогичным обстоятельствам получения денег от других студентов университета и
их изобличение, а также иных лиц, указанных при допросах, в совершении
аналогичных противоправных действий.
Учтено, что Сурков Е.А.
характеризуется положительно, к уголовной и административной
ответственности не привлекался, является активным участником студенческих и
иных общественных мероприятий, на учете в наркологической и психиатрической
больницах не состоит.
С учетом приведенных
положительных сведений о личности осужденного, всех обстоятельств по делу,
характера и степени общественной опасности преступления, суд верно пришел к
выводу о том, что исправление Суркова Е.А. возможно при назначении наказания,
не связанного с лишением свободы, в виде штрафа, с применением положений ч.3
ст. 46 УК РФ. Выводы суда надлежащим образом мотивированы.
Суд апелляционной
инстанции соглашается с выводом суда о необходимости назначения наказания в
виде штрафа, поскольку именно такое наказание достигнет целей, предусмотренных
ст.43 УК РФ. Размер штрафа определен с учетом имущественного положения
осужденного и его семьи, а также характера и степени общественной опасности
содеянного. Доводы же жалобы о неучете наступивших последствий суд
апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они противоречат требованиям ст.60
УК РФ. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что
назначенное Суркову Е.А. наказание является справедливым, усилению по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Выводы суда об
отсутствии оснований для изменения
категории преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ, неприменения ст.64 УК РФ,
являются верными и мотивированными.
Вопросы о мере
пресечения, вещественных доказательствах разрешены правильно.
Что касается доводов
о неправильном разрешении гражданского иска, то суд апелляционной инстанции
приходит к следующему выводу.
Согласно правовой позиции,
изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 08
июня 2004 года №226-О, статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок
- так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и
нравственности, признаёт такие сделки ничтожными и определяет последствия их
недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае
ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все
полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны
взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся
с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной
из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено
другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение
исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.
В соответствии с абз.2
п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года №24
«О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных
преступлениях» если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием
получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий
(бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может
осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или
должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество,
совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Владелец
переданных ценностей в указанных случаях несет ответственность за покушение на
дачу взятки или коммерческий подкуп. При этом такое лицо не может признаваться
потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение этих ценностей, а также на
возмещение вреда в случае их утраты.
На основании
изложенного, учитывая фактические обстоятельства дела, противоправную цель М***
Е.А. по даче взятки как следует из постановления о прекращении в отношении нее
уголовного преследования от 19 августа 2025 года неопределенным для нее
должностным лицам из числа преподавательского состава, судом обоснованно сделан
вывод об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований М***
Е.А. к Суркову Е.А. о взыскании компенсации морального вреда. При этом
освобождение потерпевшей от уголовной ответственности по примечанию к ст.291 УК
РФ, не имеет какого-либо правового значения по настоящему уголовному делу,
равно как и доводы о передаче денег Суркову Е.А. под влиянием заблуждения.
Решение об освобождении от уголовной ответственности М*** Е.А. принято по не
реабилитирующим основаниям. Принимая во
внимание изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной
жалобы в этой части, в том числе и те, что Сурков Е.А. осужден не как посредник
на передачу взятки должностному лицу, а за мошенничество, поскольку они не
основаны на законе.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение
обжалуемого приговора, не установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 06 октября 2025 года в отношении Суркова Евгения
Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы
47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда
общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев
со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, - через суд
первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ
порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока -
непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном
ст.ст. 401.10, 401.11, 401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
