УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Чугунов П.В.
Дело № 22-2009/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 22 декабря 2025 года
Ульяновский областной суд в составе
председательствующего Кириченко В.В.,
с участием прокурора Осипова К.А.,
осужденной Митрохиной М.А.,
защитника - адвоката Демина А.С.,
при секретаре Волчанском С.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе защитника - адвоката Демина А.С. на постановление
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22 октября 2025 года, которым
осужденной
МИТРОХИНОЙ Маргарите Александровне,
***,
заменен неотбытый срок наказания в виде принудительных работ
по приговору Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22 апреля 2025
года (с учетом постановления Заволжского районного суда г. Ульяновска
от 30 июня 2025 года) наказанием в виде лишения свободы на срок 3 месяца 2 дня
с отбыванием в колонии-поселении.
Постановлено срок отбывания наказания в виде лишения свободы
Митрохиной М.А. исчислять с 22 октября 2025 года, содержать ее в ФКУ СИЗО-*** УФСИН
России по Ульяновской области до дня вступления постановления в законную силу с
последующим направлением в колонию-поселение под конвоем.
Доложив краткое содержание постановления, существо
апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
из
представленных материалов следует, что приговором Заволжского районного суда
г. Ульяновска от 22 апреля 2025 года Митрохина М.А. осуждена по
ч. 1 ст. 157 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор того же суда
от 18 декабря 2024 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ), к окончательному наказанию в
виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 5% из заработной платы
осужденной в доход государства.
Постановлением
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 30 июня 2025 года неотбытое
наказание в виде исправительных работ, назначенное Митрохиной М.А.
указанным приговором, заменено принудительными работами на срок 4 месяца с
удержанием 5% из заработной платы осужденной в доход государства.
Врио начальника УФИЦ ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской
области обратился в Заволжский районный суд г. Ульяновска с представлением о
замене осужденной Митрохиной М.А. неотбытой части наказания в виде
принудительных работ лишением свободы.
По результатам судебного разбирательства судом указанное
представление удовлетворено, вынесено обжалуемое судебное решение.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Демин А.С. в
интересах осужденной Митрохиной М.А. считает постановление незаконным,
необоснованным и несправедливым. Несмотря на наличие формальных оснований для
удовлетворения представления, суд не в полной мере учел обстоятельства,
свидетельствующие о преждевременности такого решения, а именно тот факт, что
Митрохина М.А. не смогла вовремя приступить к отбытию наказания в виде принудительных
работ по причине тяжелого материального положения, которое не позволяло ей
самостоятельно добраться до исправительного центра, но как только у нее
появилась для этого финансовая возможность, она самостоятельно прибыла к месту
отбывания наказания. При этом в розыск ее не объявляли, инспекторы с ней
связаться не пытались. Просит постановление отменить, в
удовлетворении представления врио начальника УФИЦ ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области отказать.
В суде апелляционной инстанции:
- осужденная Митрохина М.А. и ее защитник - адвокат Демин
А.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить;
- прокурор Осипов К.А., приведя доводы о несостоятельности
апелляционной жалобы, просил оставить постановление суда без изменения.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
находит постановление суда первой инстанции подлежащим изменению.
Согласно требованиям ст. 60.2 УИК РФ лица, осужденные к
принудительным работам, следуют за счет государства к месту отбывания наказания
самостоятельно; территориальный орган уголовно-исполнительной
системы по месту жительства осужденного к принудительным работам или по месту
его осуждения непосредственно либо через учреждение, исполняющее наказание, не
позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному предписание
о направлении к месту отбывания наказания.
В
соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания
принудительных работ признается, в том числе, осужденный к принудительным
работам, не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный
предписанием срок.
В
отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ,
начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене
неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы; со дня
направления представления и до решения суда осужденный к принудительным работам
водворяется в помещение для нарушителей (ч. 3 ст. 60.17 УИК РФ).
В соответствии с п. 2.1 ст. 397 УПК РФ вопрос о замене
принудительных работ лишением свободы в случае уклонения осужденного от
отбывания принудительных работ рассматривает суд в порядке исполнения
приговора.
Согласно
ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных
работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один
день лишения свободы за один день принудительных работ.
Как
разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 5.11 постановления от 20 декабря 2011
года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении
приговора», исходя из положений ч. 6 ст. 53.1
УК РФ и ст. 60.17
УИК РФ, а также ч. 1 ст. 396
и п. 2.1 ст.
397 УПК РФ вопрос о замене неотбытой части принудительных работ
лишением свободы разрешается, в том числе, в случае уклонения осужденного от их
отбывания судом, постановившим приговор, в порядке, установленном ст. 399
УПК РФ. Разрешая в таком случае вопрос о замене неотбытой части принудительных
работ лишением свободы, суд проверяет наличие оснований, установленных ст. 60.17
УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.
Как следует из представленных материалов, Митрохина М.А.,
зарегистрированная и фактически проживающая в Заволжском районе г. Ульяновска,
будучи осуждена к принудительным работам приговором Заволжского районного суда
г. Ульяновска от 22 апреля 2025 года (с учетом постановления того же суда
от 30 июня 2025 года о замене исправительных работ принудительными работами), 4
августа 2025 года получила предписание, предусмотренное ч. 2 ст. 60.2
УИК РФ, о необходимости прибыть не позднее 6 августа 2025 года к месту
отбывания наказания в виде принудительных работ в УФИЦ ФКУ ИК-*** УФСИН России
по Ульяновской области по адресу: г. Ульяновск, ***, д. *** (то есть тоже в
Заволжском районе г. Ульяновска), однако в установленный в предписании срок к
месту отбывания наказания не прибыла.
Осужденная самостоятельно явилась в УФИЦ ФКУ ИК-*** УФСИН
России по Ульяновской области лишь 23 сентября 2025 года, то есть по истечении
более чем полутора месяцев со дня
установленного в предписании срока.
Данные фактические обстоятельства, правильно установленные
судом первой инстанции, подтверждаются представленными материалами и не
оспариваются осужденной и ее защитником в апелляционной жалобе.
Доводы Митрохиной М.А., изложенные в том числе в
апелляционной жалобе ее защитником, что от отбывания наказания в виде
принудительных работ она не уклонялась, от сотрудников ФСИН России не
скрывалась, проживала по месту жительства, желала отбывать наказание в виде
принудительных работ, но ранее 23 сентября 2025 года в исправительный центр
прибыть не могла ввиду наличия уважительных к тому причин (тяжелого
материального положения и отсутствия денежных средств на проезд к месту
отбывания наказания), были тщательно проверены судом первой инстанции и
мотивированно отвергнуты как несостоятельные, с чем соглашается и суд
апелляционной инстанции, так как факт неприбытия к месту отбывания наказания в
установленный в предписании срок, расцениваемый требованиями ст. 60.17 УИК РФ в
качестве отдельного основания для признания осужденного к принудительным
работам уклоняющимся от их отбывания, установлен судом первой инстанции
бесспорно, а приведенные Митрохиной М.А. причины, по смыслу закона, не
могут быть признаны уважительными для столь длительного неприбытия к месту
отбывания наказания после получения соответствующего предписания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, те обстоятельства, что
Митрохина М.А. не была объявлена в розыск и в итоге явилась в
исправительный центр самостоятельно, по смыслу ст. 60.17 УИК РФ не исключают ее
статуса как осужденной к принудительным работам, не прибывшей к месту отбывания
наказания в установленный в предписании срок, а потому не ставят под сомнение
законность и обоснованность принятого судом решения о замене принудительных
работ лишением свободы, так как именно такое правовое последствие предусмотрено
названными нормами закона для осужденных, допустивших подобное нарушение.
Данный вывод, с которым соглашается и суд апелляционной
инстанции, основан на материалах дела, согласно которым Митрохиной М.А. были
разъяснены установленные правила оплаты проезда, в том числе о выдаче денег,
необходимых для приобретения проездных документов, и о возможности
самостоятельного приобретения проездных документов с последующим (по прибытии в
исправительный центр) возмещением понесенных расходов за счет государства.
Несмотря на это, Митрохина М.А. в территориальный орган
уголовно-исполнительной системы за получением наличных денежных средств,
необходимых для приобретения проездных документов, не обратилась, но и за счет
личных денежных средств проездные документы (с возможностью последующего их
возмещения за счет государства) не приобрела.
При этом из объяснений Митрохиной М.А., данных ею по
прибытии в исправительный центр 23 сентября 2025 года, а также в судебном
заседании суда первой инстанции, отраженных в
протоколе судебного заседания, следует, что, хотя она официально не
трудоустроена, однако имеет случайные заработки, при этом ей оказывает
финансовую помощь дочь, а исправительный центр находится в том числе и в пешей
доступности от места ее жительства, в связи с чем обоснованно оценены судом как
несостоятельные доводы Митрохиной М.А. об отсутствии у нее на протяжении более
чем полутора месяцев реальной возможности явиться для отбывания наказания в
исправительный центр, расположенный в пределах территории той же части
муниципального образования (Заволжского района г. Ульяновска), в которой она
проживает и была осуждена.
Таким образом, всесторонне, полно и объективно рассмотрев
представление врио начальника УФИЦ ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской
области, суд убедился в наличии предусмотренных законом необходимых и
достаточных оснований для его удовлетворения, с чем соглашается и суд
апелляционной инстанции.
Режим исправительного учреждения для отбывания наказания в
виде лишения свободы (колония-поселение) назначен судом правильно в
соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, при этом верно, в соответствии с
положениями ст. 75.1 УИК РФ, принято решение о направлении Митрохиной М.А.
после вступления постановления в законную силу в колонию-поселение под конвоем
и взятии ее для этого под стражу на период до вступления постановления в
законную силу.
Судебное заседание по рассмотрению представления, как
следует из протокола судебного заседания, проведено в соответствии с
требованиями уголовно-процессуального закона, при этом права участников
судебного разбирательства, в том права
осужденной на участие в судебном разбирательстве и на защиту, не нарушены.
Вместе с тем постановление подлежит изменению в соответствии
со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, так как судом первой инстанции допущена ошибка
при исчислении срока лишения свободы, подлежащего отбыванию осужденной.
Как
правильно установлено судом и указано в обжалуемом постановлении, Митрохина
М.А. прибыла в исправительный центр 23 сентября 2025 года, и с этой даты
надлежит исчислять отбывание ею назначенных на срок 4 месяца принудительных
работ, которые в соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ заменяются лишением свободы
из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
При
таких обстоятельствах, по смыслу положений ст. 72 УК РФ, ст. 128 УПК РФ, ст.
60.3, 173 УИК РФ, срок отбывания наказания Митрохиной М.А., в том числе при
замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы из расчета один
день за один день, должен истекать 22 января 2026 года.
Следовательно,
неотбытой осужденной частью наказания на момент принятия судом обжалуемого
решения являлись 3 месяца 1 день, а не 3 месяца 2 дня, как ошибочно указал суд.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в
постановление соответствующие уточнения, принимая во внимание, что это улучшает
положение осужденной, не нарушает ее право на защиту и не ставит под сомнение
правильность принятого судом решения в остальной части.
Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену постановления либо
внесение в него других изменений, помимо указанного выше, судом первой
инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15,
389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22
октября 2025 года в отношении осужденной Митрохиной Маргариты Александровны
изменить, считать правильным замену ей принудительных работ лишением свободы на
срок 3 месяца 1 день.
В остальном постановление оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи
кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий
