УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2024-001937-51
Судья Зубрилина Е.А.
Дело № 33-4992/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 05 декабря 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Рыбалко В.И., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Мустафиной
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Маркетплейс» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 31
октября 2024 года по гражданскому делу № 2-4518/2024, которым постановлено:
исковые
требования Урянского Андрея Владимировича к обществу с ограниченной
ответственностью «Маркетплейс», индивидуальному предпринимателю Солдаткину
Максиму Алексеевичу о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» в пользу Урянского Андрея
Владимировича убытки в размере 349 394 руб., неустойку за период с 20
декабря 2023 года по 31 октября 2024 года в размере 35 900 руб., штраф в
размере 192 647 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере
30 000 руб.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс»
в пользу Урянского Андрея Владимировича неустойку в размере 0,5% в день на
сумму 35 900 руб. за период с 01 ноября 2024 года по день фактической
исполнения обязательства.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс»
в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7352 руб. 94 коп.
Взыскать с ***
расходы по оплате экспертизы в размере 10 200 руб.
В удовлетворении
исковых требований Урянского Андрея Владимировича
к индивидуальному предпринимателю Солдаткину Максиму Алексеевичу о защите прав
потребителей отказать.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя общества с
ограниченной ответственностью «Маркетплейс» Анисимовой Л.А., поддержавшей
доводы апелляционной жалобы, представителя Урянского А.В. – Комарова И.П.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Урянский А.В.
обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к
обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» (далее - ООО
«Маркетплейс», общество) о взыскании убытков, неустойки, штрафа.
В обоснование иска
указал, что 14 декабря 2023 года в интернет-магазине ответчика ООО
«Маркетплейс» он приобрел телевизор LG OLED77C2RLA, 77 (195 см), UHD 4K,
стоимостью 35 900 руб., с доставкой 20 декабря 2023 года по адресу его проживания.
Однако в тот же день
14 декабря 2023 года ответчик отказал ему совершении покупки, возвратив
денежные средства в сумме 35 900 руб. на его банковский счет.
21 декабря 2023 года
он направил ответчику претензию с требованием возмещения убытков, которая была
оставлена без удовлетворения.
Уточнив требования, окончательно
просил суд взыскать в его пользу с
ООО «Маркетплейс» убытки в размере 349 294 руб., неустойку за
период с 20 декабря
2023 года (дата доставки товара) по день возмещения убытков в размере 0,5% от цены товара за каждый день просрочки, штраф,
расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель (ИП)
Солдаткин М.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные
требования относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора
по Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Маркетплейс» просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение.
Указывает, что общество
не может быть признано надлежащим ответчиком делу. Товар не был передан ему от
продавца для осуществления доставки. Данный факт судом не установлен. Доставка
товара была оформлена истцом в службе доставки ООО «Сберлогистика». Доказательства
передачи товара от продавца к обществу для осуществления доставки в материалах
дела отсутствуют.
ООО «Маркетплейс»
является информационной площадкой в сети «Интернет», посредством которой
продавцы и покупатели имеют возможность заключать договоры розничной
купли-продажи товаров. Ответственность за предоставление достоверной информации
о товаре и надлежащее исполнение договора купли-продажи несет продавец товара –
ИП Солдаткин М.А.
У общества, как
владельца агрегатора информации о товарах, отсутствует возможность прекратить
действие или расторгнуть договор купли-продажи, заключенный с продавцом, в силу
того, что оно не является стороной договора купли-продажи.
Полагает, что судом
неверно определен характер спорных правоотношений, возникших между истцом, ООО
«Маркетплейс» и продавцом. Вывод суда о возложении на общество обязательства
продавца по передаче товара в рамках заключенного договора купли-продажи
противоречит действующему законодательству. Оно не может нести ответственность
за исполнение договора купли-продажи и передачу товара истцу, так как
обязанность по передаче товара покупателю возлагается на продавца.
Не соглашается с
выводом суда о том, что договор купли-продажи был заключен истцом с ООО «Маркетплейс».
В правоотношениях с продавцами общество выступает в качестве исполнителя услуги
по размещению товарных предложений на сайте ***. Между ООО «Маркетплейс» и ИП
Солдаткиным М.А. заключен договор возмездного оказания услуг по размещению
товарных предложений на сайте ***.
Информация о товаре,
предложение о его приобретении размещается в карточке товара непосредственно
продавцом. Ответчик не несет ответственность за убытки, причиненные покупателю
вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре и
(или) продавце, поскольку не изменяет предоставляемую продавцом информацию.
Функционал личного кабинета продавца не предусматривает возможности внесения
каких-либо изменений со стороны общества.
Общество не является
продавцом товара и не обладает правом собственности на товар, а также не
является стороной спорного договора купли-продажи товара. В связи с чем, у него
отсутствуют обязательства по исполнению договора-купли продажи, в том числе по
передаче предварительно оплаченного товара. Оплата истцом стоимости товара путем
перевода денежных средств на счет общества не противоречит его статусу
владельца агрегатора информации о товарах. ООО «Маркетплейс» указано в чеках
как агент, тогда как продавец указан в качестве поставщика.
Истцом не доказан
факт причинения ему каких-либо убытков и вина общества в их причинении,
также не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями общества
и возможными убытками истца. Правоотношения между потребителем и обществом
урегулированы условиями заказа и доставки, опубликованными в разделе
«информация» на сайте ***. Потребитель поименован в указанных условиях как
«Пользователь» и соглашается с ними в момент оформления заказа.
Действия общества по
возврату денежных средств покупателям в случае невозможности исполнения заказа
не свидетельствуют о расторжении договора купли-продажи, заключенного между
продавцом и покупателем, не прекращает обязательства продавца по передаче
товара покупателю. Возврат денежных средств является одним из способов
урегулирования возникающих претензий покупателей. Покупатель не лишен права
обратиться напрямую к продавцу с соответствующим требованием или за судебной
защитой своих прав.
Ссылается на
судебную практику по другим аналогичным делам.
В возражениях на
апелляционную жалобу Урянский А.В. просит решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 15 апреля 2025 года решение суда было отменено. По делу было принято
новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований к ООО
«Маркетплейс», ИП Солдаткину М.А.
Однако определением
судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции от 09 сентября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии
по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 апреля 2025 года
отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Ранее определением
от 04 марта 2025 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам
производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной
жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит
к следующему.
Согласно п. 1 ст.
420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором
признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или
прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п.
1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с
момента его заключения.
Договор розничной
купли-продажи является публичным (ст. 426 ГК РФ).
В соответствии с п.
1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом,
направившим оферту, ее акцепта.
В силу ст. 435 ГК РФ
офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам
предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица,
сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым
будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия
договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения
адресатом.
Положениями пп. 1, 3 ст. 438 ГК РФ
предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта,
о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом,
получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению
указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг,
выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если
иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору
купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в
собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот
товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По договору розничной купли-продажи продавец,
осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу,
обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного,
домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской
деятельностью (ст. 492 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной
купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с
предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов,
буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и
других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного
ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого
договора (дистанционный способ продажи товара).
Как следует из п. 12 Правил продажи товаров
по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства
Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463 (далее – Правила), при
дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор
розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на
условиях оферты.
Согласно п. 13 названных Правил обязательства
продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара,
возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении
заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит
иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче
товара потребителю.
Договор розничной купли-продажи считается
заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека
либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения
продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной
купли-продажи.
При дистанционном способе продажи товара с
использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее также -
сеть «Интернет») и (или) программы для электронных вычислительных машин
продавец предоставляет потребителю подтверждение заключения договора розничной
купли-продажи на условиях оферты, которая содержит существенные условия этого
договора, после получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить
договор розничной купли-продажи (п. 14 Правил).
Указанное подтверждение должно содержать
номер заказа или иной способ идентификации заказа, который позволяет
потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи
и его условиях.
При дистанционном способе продажи товара
обязанность продавца по возврату денежной суммы, уплаченной потребителем по
договору розничной купли-продажи, возникает в соответствии с п. 4 ст. 26.1
Закона о защите прав потребителей (п. 22 Правил).
Расходы на осуществление возврата суммы,
уплаченной потребителем в соответствии с договором розничной купли-продажи за
товар ненадлежащего качества, несет продавец. В других случаях распределение
указанных расходов определяется офертой (п. 23 Правил).
Оплата товара потребителем путем перевода
средств на счет третьего лица, указанного продавцом, не освобождает продавца от
обязанности осуществить возврат уплаченной потребителем суммы при возврате
потребителем товара как надлежащего, так и ненадлежащего качества (п. 24 Правил).
Фиксация цены происходит в момент заключения
договора между покупателем и
интернет-магазином, который определяется моментом оформления заказа с
присвоением ему номера, который позволяет потребителю получить информацию о
заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях. Изменить цену,
объявленную в момент оформления заказа, продавец в одностороннем порядке не
вправе.
Аналогичные положения закреплены в Законе Российской
Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав
потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).
Согласно п. 1 ст. 26.1 Закона о защите прав
потребителей договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании
ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством
каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной,
почтовой, радиосвязи и других)
или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с
товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный
способ продажи товара) способами.
В соответствии с преамбулой Закона о защите
прав потребителей владелец агрегатора информации о товарах (услугах) - это
организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный
предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных
вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в
информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и которые предоставляют
потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно
ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора
купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с
продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания
услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги)
путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в
рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с п. 3 ст.16.1
настоящего Закона и Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной
платежной системе».
Установлено, что 14 декабря 2023 года истец Урянский
А.В. на электронной информационной площадке для продажи товаров в сети
«Интернет» на сайте *** от 14 декабря 2023 года на сумму 35 900 руб., в
котором в качестве поставщика (продавца) товара указан ИП Солдаткин М.А. (ИНН ***) (т. 1 л.д. 8).
В связи с тем, что продавец вышеуказанного
товара не подтвердил возможность выполнения заказа, в тот же день 14 декабря 2023
года денежные средства в сумме 35 900 руб. были возвращены ООО
«Маркетплейс» на банковский счет истца.
21 декабря 2023 года истец направил ответчику
ООО «Маркетплейс» претензию с требованием возмещения ему убытков в размере
356 100 руб. в связи с отказом в поставке предварительно оплаченного товара
- телевизора LG OLED77C2RLA, 77 (195 см), UHD 4К (т. 1 л.д. 12, 13).
По ходатайству
представителя истца судом по данному делу была назначена судебная
товароведческая экспертиза. Проведение данной экспертизы было поручено
экспертам *** (***).
Согласно заключению эксперта № 012/030-2024!
от 24 мая 2024 года рыночная стоимость телевизора LG OLED77C2RLA, 77 (195 см),
UHD 4К на дату проведения исследования составила 385 294 руб.
ООО «Маркетплейс», возражая против
удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что продавцом товаров не
является, в правоотношениях с потребителями выступает в качестве владельца
агрегатора информации о товарах.
В рассматриваемом случае под Маркетплейсом
понимается онлайн-платформа владельца агрегатора в сети «Интернет», позволяющая
потребителю одновременно ознакомиться с предложением продавца товаров о
заключении договора купли-продажи товара, заключить с продавцом товаров договор
купли-продажи, а также произвести оплату указанного товара путем наличных
расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках
применяемых форм безналичных расчетов.
К Маркетплейсу применяются правила об
агрегаторах информации о товарах (услугах), если он отвечает критериям Закона о
защите прав потребителей.
Таким образом, торговля через Маркетплейс -
это один из способов дистанционной розничной торговли, когда договор
заключается на основании ознакомления покупателя с описанием товара и сам
покупатель не имеет возможности при заключении договора непосредственно
ознакомиться с товаром либо с образцом товара (п. 2 ст. 497 ГК РФ, п. 1 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей).
Положения Закона о защите прав потребителей
регламентируют права и обязанности товарных агрегаторов, а также их
ответственность перед потребителями, однако они не регулируют порядок их
деятельности. Каждый оператор Маркетплейса по своему усмотрению определяет
правила работы, к которым продавцы и потребители присоединяются в порядке,
предусмотренном ст. 428 ГК РФ.
Правила предоставления услуг в связи с
размещением товарных предложений в сети «Интернет» являются неотъемлемой частью
оферты Маркетплейс и договора возмездного оказания услуг по размещению товарных
предложений в сети Интернет, и содержат все основные правила оказания услуг в
связи с размещением товарных предложений в сети «Интернет», указанных в
договоре.
Обязательным условием оказания Маркетплейс
услуги является полное согласие и соблюдение пользователем условий,
закрепленных в настоящих условиях и в следующих документах Маркетплейс: Условия использования сайта, размещенные на
Сайте по адресам https://goods.ru/eula/,
https://megamarket.ru/eula/; Политика обработки персональных данных,
размещенная на Сайте по адресам: https://goods.ru/policy/,
https://megamarket.ru/policy/; Лицензионное соглашение на использование
программы Мегамаркет, размещенное на Сайте по адресу:
https://megamarket.ru/license-agreement/.
Согласно данным Условиям Маркетплейс является
владельцем агрегатора информации о товарах в смысле, установленном Законом о
защите прав потребителей.
Продавцы самостоятельно размещают свои
товарные предложения на сайте как адресованную пользователям публичную оферту
продавца о заключении розничных договоров купли-продажи товара в соответствии с
Правилами продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору
розничной купли-продажи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации
от 31 декабря 2020 года № 2463.
Данные продавца указываются в кассовом чеке,
выдаваемом Маркетплейс при приеме денежных средств от пользователя, в
реквизитах «ИНН поставщика», «Наименование поставщика».
Ответчик Солдаткин М.А. в своих письменных
пояснениях отрицал факт регистрации на сайте *** в качестве
продавца, в том числе товаров, являющихся предметом настоящего спора.
Согласно выписке из
ЕГРИП в отношении ИП Солдаткина М.А. им деятельность в качестве индивидуального
предпринимателя прекращена 29 октября 2024 года. Основным видом деятельности ИП
Солдаткина М.А. являлась *** (т. 3 л.д. 49, 50).
В личном кабинете,
открытом на сайте ООО «Маркетплейс» на имя продавца ИП Солдаткина М.А., указаны
лишь фамилия, имя, отчество поставщика – Солдаткин Максим Алексеевич и его ИНН.
При этом установлено,
что ИП Солдаткин М.А. по факту его регистрации неизвестными лицами на сайте ***
в качестве продавца обратился в ООО «Маркетплейс» с
заявлением, в котором просил заблокировать данный аккаунт, ссылаясь на
осуществление неизвестными лицами незаконной мошеннической деятельности от его
имени.
При указанных выше
обстоятельствах, учитывая, что Солдаткиным М.А. какие-либо юридически значимые
действия (регистрация на сайте в качестве продавца товаров, создание личного
кабинета продавца, принятие оферты, заключение договора с ООО «Маркетплейс» на оказание
услуг по размещению товарных предложений и др.) не совершались, при регистрации
использованы без его согласия общедоступные сведения, содержащиеся в выписке из
ЕГРИП, какие-либо проверочные мероприятия (тестовые продажи) при регистрации
неустановленного лица под именем ИП Солдаткина М.А. ООО «Маркетплейс» не
осуществлялись, иные реальные продажи от имени данного продавца через сайт не
производились, судебная коллегия
приходит к выводу об отсутствии достаточных и допустимых доказательств
заключения между ООО «Маркетплейс» и ИП Солдаткиным М.А. договора возмездного
оказания услуг по размещению товарных предложений на сайте ***.
Таким образом,
ответчик ИП Солдаткин М.А. не являлся продавцом товара на момент оформления
истцом заказа на приобретение товаров.
Учитывая изложенное, судебная коллегия
приходит к выводу о том, что отсутствуют
основания для признания заключенным договора купли-продажи товара между ИП
Солдаткиным М.А. и Урянским А.В., в связи с чем, в удовлетворении исковых
требований к указанному ответчику следует отказать.
В то же время судебная коллегия признает
обоснованными исковые требования Урянского А.В. к ООО «Маркетплейс» о взыскании
убытков в связи со следующим.
Согласно п. 2.1 ст. 12
Закона о защите прав потребителей владелец агрегатора, предоставивший
потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или
продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор
купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем),
несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие
предоставления ему такой информации.
Если иное не предусмотрено соглашением между
владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа
отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного
потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем
агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за
соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю
товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара
надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).
Владелец агрегатора не несет ответственность
за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной
или неполной информации о товаре (услуге) в случае, если владелец агрегатора не
изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем)
и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора
возмездного оказания услуг).
Из приведенных положений закона следует, что
ответственность агрегатора перед потребителем наступает за предоставление
последнему недостоверной или неполной информации о продавце.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание
которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской
Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского
судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение требований названных норм права,
ООО «Маркетплейс» не представлены в суд допустимые законом доказательства,
подтверждающие надлежащее исполнении им условий вышеприведенного договора
купли-продажи товара, в том числе предоставления достоверной информации о
продавце заказанного истцом товара.
Таким образом, ООО «Маркетплейс» является
надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям и с него в пользу истца
подлежат взысканию убытки в размере 349 394 руб.
В то же время судебная коллегия полагает
необоснованным и не подлежащим удовлетворению исковое требование о взыскании с ООО
«Маркетплейс» в пользу истца
неустойки за период с 20 декабря 2023 года
(дата доставки товара) по день возмещения убытков в размере 0,5% от цены товара за каждый день просрочки, в связи
со следующим.
В обоснование заявленного требования истец
ссылается на положения п. 3 ст.
23.1 Закона о защите прав потребителей, согласно которому в случае нарушения
установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно
оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки
неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара.
Между тем, как следует из материалов дела, ООО
«Маркетплейс» выступает в
правоотношениях с истцом как владелец агрегатора, предоставивший истцу
недостоверную информацию о продавце товара.
Таким образом, не являясь продавцом товара, ООО
«Маркетплейс» не может выступать субъектом гражданско-правовой ответственности
по п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите
прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя,
установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф
в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу
потребителя.
В связи с неисполнением ООО «Маркетплейс» в
добровольном порядке законного требования истца, как потребителя, о взыскании
убытков, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 174 697
руб. (349 394 руб. х 50%).
Истцом понесены расходы на оплату услуг
представителя в размере
30 000 руб. (т. 1 л.д. 14 – 16).
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с
учетом разъяснений, изложенных в пп. 1, 2, 10, 11, 12, 13
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016
года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении
издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя их характера спора, объема
оказанных представителем истцу юридических услуг, принципов разумности и
справедливости, с ООО «Маркетплейс» в пользу истца подлежат взысканию расходы
на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб.
Также на
основании ст. 98, 102 ГПК РФ с ООО «Маркетплейс» в доход бюджета МО «город
Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6694 руб.
Расходы *** на проведение судебной экспертизы
составили 10 200 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ, принимая удовлетворение
судом искового требования о взыскании убытков с учетом выводов проведенной по
делу судебной экспертизы, указанные расходы подлежат взысканию в пользу *** с ООО
«Маркетплейс».
С учетом положений
чч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ принятое по делу решение подлежит отмене с принятием по
делу нового решения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 31 октября 2024 года отменить. Принять по
делу новое решение.
Исковые требования
Урянского Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью
«Маркетплейс», индивидуальному предпринимателю Солдаткину Максиму Алексеевичу
удовлетворить частично.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс»
(ИНН !9701048328!) в пользу Урянского Андрея Владимировича (паспорт гражданина
Российской Федерации ***) убытки в размере 349 394 руб., штраф в размере 174 697
руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб.
Решение суда в данной части считать
исполненным.
В удовлетворении остальной части исковых
требований Урянского Андрея Владимировича к обществу с ограниченной
ответственностью «Маркетплейс», а также в иске к индивидуальному
предпринимателю Солдаткину Максиму Алексеевичу отказать.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс»
(ИНН !9701048328!) в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск»
государственную пошлину в размере 6694 руб.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» (ИНН 9701048328) в
пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск»!
(ИНН !7326999380) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 200
руб.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2025 года
