УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Головня О.В.

Дело № 22-2003/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск

22 декабря 2025 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Малышева Д.В.,

судей Панкрушиной Е.Г., Глебова А.Н.,

с участием прокурора Макеевой Г.А.,

осужденной Зайцевой  И.А., ее защитника – адвоката Краснояружского В.В.,

при секретаре Калимуллиной Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитника – адвоката Краснояружского В.В., осужденной Зайцевой И.А. на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 11 ноября 2025 года, которым

ЗАЙЦЕВА Ирина Анатольевна,

***, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет со штрафом в размере 50 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей, реквизитах для уплаты штрафа, конфискованном и изъятом имуществе, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., изложившего краткое содержание обжалуемого решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Зайцева И.А. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»). Преступление совершено в г. *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Краснояружский В.В. в интересах осужденной Зайцевой И.А. не соглашается с обжалуемым приговором, мотивируя тем, что действия его подзащитной квалифицированы неверно. Так, автор жалобы обращает внимание на показания Зайцевой И.А., которая указывала, что является потребителем наркотических средств и приобретала наркотические средства для личного употребления. Ночью 14 июля 2025 года приобрела наркотическое средство «***» в количестве 50 грамм, намеревалась поехать в р.п. ***, ввиду того, что она боялась, что наркотическое средство дома может обнаружить ее сын, взяла его с собой. Однако при выходе из подъезда дома была задержана сотрудниками полиции. Данные Зайцевой И.А. показания о том, что обнаруженное при ее личном досмотре наркотическое средство предназначалось для дальнейшего сбыта, даны под психологическим давлением оперативных сотрудников и следователя. Отмечает, что при проведении проверки показаний на месте, Зайцева И.А. не указывала место нахождения оптовой закладки, поскольку ей о нем не было известно, лишь рукой указала на какой-то участок местности. Проверочной закупки в отношении Зайцевой И.А. не проводилось. Конкретных фактов сбыта кому-либо наркотических средств Зайцевой И.А. в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и предварительного следствия не выявлено. В этой связи органами следствия и судом неверно квалифицированы действия Зайцевой И.А., ее действия следует квалифицировать по ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение наркотических средств. Кроме того, автор жалобы указывает на суровость назначенного его подзащитной наказания. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Зайцевой И.А. на ст.228 УК РФ, применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционных жалобах осужденная Зайцева И.А. не соглашается с обжалуемым приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, а также не соглашается с назначенной ей квалификацией. Приводит доводы о том, что она не ведет антисоциальный и антиобщественный образ жизни, ответственно отнеслась к возможности наступления уголовно-правовых последствий, связанных с совершенным преступлением, в содеянном искреннее раскаялась, вину признала, однако сбытом наркотических средств она не занималась, приобретала для личного употребления на личные деньги в интернет-магазине, иногда скидывалась с другими потребителями наркотических веществ, поскольку выходило дешевле. Указывает, что таким соупотребителем  являлся свидетель под псевдонимом «***». Считает, что данный свидетель ее оговорил. Она лично с ним не знакома, не переписывалась и не общалась, денежные средства от него не получала. Просит учесть, что она ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учете в наркологической и психиатрической больницах не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, общественный порядок не нарушала, трудоустроена. По ее мнению судом формально учтены смягчающие наказание обстоятельства. Согласно заключению экспертизы она нуждается ***, с чем она согласна и хочет пройти курс лечения. Полагает, что судом необоснованно не применены положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Просит приговор изменить, переквалифицировать ее действия на ч. 1 ст. 228 УК РФ, применить положения ч. 1 ст. 82.1 УК РФ, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденная Зайцева И.А., защитник – адвокат Краснояружский В.В.  поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор изменить;

- прокурор Макеева Г.А. возражала против доводов апелляционных жалоб, просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании первой инстанции осужденная Зайцева  И.А. указывала,  что  вину  в  покушении  на  незаконный   сбыт  наркотических  средств  не   признает,  считает, что ее действия   должны   быть  квалифицированы   по    статье 228  УК РФ, как  приобретение  и  хранение наркотических  средств  без  цели  сбыта. Суду  показала,  что  она  является  потребителем   наркотических  средств  и  действительно  периодически  приобретала  наркотическое  средство  для  личного  употребления. Иногда  к ней  обращались  ее знакомые  с  просьбой   угостить наркотическим  средством, что она  и делала.   14 июля 2025  года  она  приобрела  в  интернет-магазине «***», с помощью приложения «***» наркотическое  средство  «***»,  на  приобретение  которого денежные  средства   ей   скинули  знакомые,  которые также   хотели  его приобрести. Сведения  о местонахождении  оптовой  закладки   пришли ей  на телефон, однако  указанную  закладку  она  не забирала, а лишь вызвала  такси  к своему  дому  для   своей  знакомой, которая   и забирала  ее. После  этого   наркотическое  средство  находилось  у нее   дома, которое она  разделила  на  количество лиц,  которые  ей  передали денежные  средства на  его приобретение,  и  выдавала  им  частями, чтобы  последние  не  употребили  все  количество  наркотических   средств сразу.  Также  указала, что  наркотические  средства  обнаруженные  при проведении  ее личного  досмотра  принадлежат  ей  и предназначались  для  личного   употребления. Показания  о том, что обнаруженное  при  личном  досмотре  наркотическое  средство, предназначалось   для  дальнейшего сбыта,  дала  под  психологическим  давлением оперативных  сотрудников  и  следователя,   поскольку   последние  говорили, что в  случае не признания  вины,  она  отправится  в  следственный  изолятор,  так как  ей  будет избрана  мера  пресечения в  виде  заключения  под стражу,  а так  у нее  есть шанс на  получение отсрочки наказания.  При проведении проверки  показаний на месте   с ее  участием, она  не  указывала  место   нахождения   оптовой  закладки,  поскольку  ей  о  нем известно  не  было, а лишь  просто  рукой   указала   на  какой-то  участок  местности.

Вместе с тем, выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд первой инстанции в соответствии со статьей 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку.

Осужденная Зайцева  И.А.  в судебном заседании первой инстанции вину  первоначально  в инкриминируемом  ей  деянии  признавала  в  полном  объеме,  подтверждала  показания,  данные ею в  ходе  предварительного   следствия, а  также  в  ходе  проверки  показаний   на месте, указав, что показания она давала добровольно, без какого-либо оказания давления на нее, в присутствии своего защитника.

Из  оглашенных  в судебном заседании первой инстанции показаний Зайцевой И.А., данных ею  в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, в том числе при проведении очной ставки со свидетелем Х***  Т.Ю., следует, что она является  потребителем наркотических  средств  с  июля 2023 года, которые она  приобретала  с  помощью   сети «Интернет»  на   анонимной  площадке «***», либо  через приложение  «***», где она  находила   среди   функционирующих  магазинов  по продаже  наркотических   средств, подходящее  ей  предложение по  цене  и  виду наркотического  средства.  Поскольку  она   употребляла   наркотическое  средство «***», то приобретала  его партиями  по 1-2  грамма,  по  цене за  грамм примерно   около 10 000  рублей. После  чего оплачивала   заказанное   наркотическое  средство,  путем перевода  денежных   средств,   по реквизитам  представленных  продавцом,  получала  сообщение  о месте нахождении  закладки с наркотическим  средством, которую забирала. Иногда к ней обращались знакомые, с просьбой угостить их наркотическим средством, что она  и делала  на  безвозмездной основе. Обычно знакомые  обращались к ней по звонку, и в ходе разговора спрашивали «есть чем похмелиться», что означало имеется ли у нее наркотическое средство, которое она может им предоставить. В дальнейшем, если у нее были наркотические средства в нужном количестве, чтобы поделиться с друзьями, они договаривались о встрече, которые проходили по месту ее жительства, и она передавала  им наркотическое средство из рук в руки. При этом за наркотическое средство, знакомые  переводили ей денежные средства на банковскую карту, открытую на имя ее сына В*** Е.А., находившуюся в ее пользовании, из расчета 500 рублей за 0,1 грамма наркотического средства. Ночью 14  июля  2025 года  находясь  по месту  своего жительства  она, используя свой мобильный телефон «Redmi», приобрела в  интернет-магазине «***», с помощью приложения «***», наркотическое средство «***» в количестве 50 грамм, которое  оплатила, после   чего   получила  сообщение о  месте нахождении  закладки с наркотическим  средством  и  фотографией  с географическими   координатами  ее  расположения, а именно    в лесопосадке в районе ***, куда  она  сразу  отправилась и забрала закладку  с наркотическим  средством  и привезла  по месту  своего жительства. В дальнейшем к ней неоднократно обращались знакомые и друзья, в том числе «***» и «***», которых она угощала наркотическим средством «***» из вышеуказанной приобретенной партии. Вышеуказанным способом, она раздала почти все из данной партии. На 18 июля 2025 года у нее осталось три стрип-пакета и два бумажных свертка с наркотическим средством из указанной партии. 18  июля 2025 года   после  18  часов она  намеревалась  поехать в  р.п. ***  и   поскольку   боялась, что наркотические  средства  может  обнаружить сын,  взяла  наркотические  средства  с  собой. Однако, когда она  вышла  из  подъезда  дома, то почти  сразу  была  задержана  сотрудниками  полиции. После  этого  она   была  доставлена  в  ОМВД  России   ***,  где  в  присутствии   двух  понятых  был  произведен  ее  личный  досмотр,  в  ходе   которого  ей   были  разъяснены  ее права  и обязанности, ст. 51 Конституции  РФ.  После   чего  у нее были  обнаружены  и изъяты:   мобильный телефон «Redmi», два бумажных свертка с веществом внутри,  три стрип-пакета с веществом внутри, денежные средства в сумме 2500 рублей и три банковские карты «***», которые  были  упакованы  и  опечатаны. Далее в квартире № ***, дома № *** по улице ***,  в присутствии  двух  понятых  было  произведено обследование  данной  квартиры, в  ходе   которого  ей   были  разъяснены  ее права  и обязанности, ст. 51 Конституции  РФ.  При обследовании ее места жительства были обнаружены  и изъяты:  электронные   весы, блокнот, две банковские  карты. При  проведении личного  досмотра она поясняла,  что  находящееся  при ней  наркотическое средство, предназначено для личного потребления, а  обнаруженные   при  обследовании  квартиры электронные   весы,  предназначены   для  взвешивания  золота, хотя  на  самом деле  наркотическое  средство  предназначалось для  сбыта, а  электронные  весы  ею использовались для  взвешивания  наркотического  средства,   поскольку на  момент задержания находилась в  стрессовом  состоянии.

В ходе  проведения  проверки  показаний на месте 3  сентября  2025 года  Зайцева  И.А.   поясняла  и показывала  на   места, где  она 14 июля  2025  года  обнаружила и  изъяла  оптовую  закладку  с наркотическим   средством, а также  указала на  место, где  18  июля 2025 года  была  задержана  сотрудниками полиции. 

Оперуполномоченный  *** Г***  А.Е.,  допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании первой инстанции показывал, что 18 июля 2025 года  в  ***  поступила  оперативная информация  о том, что Зайцева  И.А.  осуществляет незаконные   приобретение, хранение  и  сбыт наркотических   средств на  территории  г. ***, а также  о том, что 18 июля 2025 года  в период  времени  с  18 часов  до 19  часов   Зайцева  И.А. будет находиться   у дома  № ***  по  ул. ***вска  и хранить  при  себе наркотические  средства  для  дальнейшего  сбыта. С  целью проверки  данной  информации, с разрешения  руководства  ***  было проведено  оперативно-розыскное  мероприятие «Наблюдение».  В связи  с этим, он,  совместно  с  С***  А.Ю.  и  Х***  И.А. 18  июля 2025 года  примерно в  17  часов 40 минут  прибыли  по   адресу:  ***,  где  стали  вести ОРМ «Наблюдение». Около 18  часов 40 минут  из  подъезда  № ***  дома  № ***  по  ул. ***   вышла  Зайцева  И.А., которая  была  ими задержана  и доставлена  в отдел  полиции, где   был  проведен  ее личный  досмотр. Со  слов  В*** Э.М. ему  известно,  что при  проведении личного досмотра  у  Зайцевой  И.А. были  обнаружены  и  изъяты: наркотическое  средство, банковские  карты, денежные  средства  и  мобильный  телефон. После  проведения  личного   досмотра Зайцевой  И.А.  с разрешения  руководства  ***  им  с  участием  двух понятых  и Зайцевой  И.А. было  проведено ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»  по  месту жительства  Зайцевой  И.А.: ***. Перед  проведением  данного   следственного  действия понятым  и  Зайцевой  И.А. были  разъяснены  процессуальные  права  и обязанности. Зайцевой  И.А.   также  были  разъяснены   статья 51 Конституции  и  право  добровольной   выдачи  запрещенных  в  гражданском  обороте  предметов  и  веществ.  В   квартире  Зайцевой  И.А. были  обнаружены  и изъяты: электронные  весы,  блокнот,  две  банковские  карты, которые   были  надлежащем образом  упакованы. Все действия при проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»  по  месту жительства  Зайцевой  И.А. были отражены в составленном протоколе,  который  был   подписан  всеми  участвующими  лицами. Каких-либо  замечаний  ни от  кого не  поступало. В  отношении  Зайцевой  И.А.  с разрешения  руководства  ***  проводилось оперативно-розыскное  мероприятие «Прослушивание телефонных переговоров», в ходе которого были зафиксированы беседы Зайцевой И.А. с неустановленными лицами,  в  ходе   которых  они  обсуждали  приобретение  ими  у  Зайцевой  И.А. наркотических  средств. Никакого  давления,  им,  либо кем-либо из оперативных  сотрудников к Зайцевой  И.А.  с  целью  дачи признательных  показаний не  оказывалось. 

Оперуполномоченный  ***   А*** Р.А.  и  старший  оперуполномоченный  ***  С***  А.Ю.  в  судебном заседании  первой инстанции давали  аналогичные  показания.  

Допрошенная   в  судебном заседании  первой инстанции в  качестве  свидетеля  В***  Э.М.  показывала,  что  после  задержания  Зайцевой  И.А. и  ее  доставления  в  отдел  полиции, ею в  присутствии  двух  понятых  был   произведен личный  досмотр  Зайцевой И.А., перед проведением которого Зайцева И.А.  сообщила, что при себе у нее имеются наркотические средства. В ходе личного досмотра в числе прочего у Зайцевой  И.А. были изъяты мобильный телефон,  банковские  карты, денежные  средства   в сумме 2500 рублей, несколько  свертков  с  веществом  внутри.

Допрошенная  в судебном заседании первой инстанции в качестве свидетеля Х*** Т.Ю. по обстоятельствам проведения личного досмотра показывала, что она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятой для проведения личного досмотра осужденной. В ее присутствии и присутствии  второй  понятой  у Зайцевой  И.А.  были изъяты телефон, банковские  карты  и  несколько  свертков  с веществом  внутри, Зайцева И.А.  поясняла, что все изъятое принадлежит ей, в свертках находятся наркотические средства, по итогам проведения личного досмотра был составлен протокол, а все, что было изъято, упаковалось в конверты, на которых расписались участвующие лица. После  проведения  личного  досмотра  Зайцевой  И.А., она  вместе  с  другим  понятым, принимала  участие  при  проведении  осмотра   квартиры  Зайцевой  И.А.,  в  ходе   которого   были  обнаружены  и изъяты:  электронные  весы,  блокнот, банковские карты, и  по итогам которого  был составлен протокол, а все, что было изъято, упаковалось в конверты, на которых расписались участвующие лица.

Свидетель Р***  С.Н.,  участвующий  в  качестве   понятого  при проведении ОРМ  «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»  по  месту жительства  Зайцевой  И.А.,  давал  аналогичные  показания.

Допрошенная   в  судебном заседании  первой инстанции свидетель  под  псевдонимом «***» подтвердила  факт приобретения  у  Зайцевой  И.А.  наркотических  средств  в период  с  середины  2023  года  по июль 2025  года. При этом  указывала,  что    наркотические  средства Зайцева  И.А.  передавала  ей  из рук  в руки.  Перед тем, как  ей  необходимо было приобрести  наркотическое  средство, она звонила  Зайцевой  И.А. и  узнавала  есть ли  у  последней  «гостинцы» либо  «что-либо хорошее»,  что  означало, что ей  необходимы  наркотические   средства,  и называла   их количество. После  этого, она  производила оплату   наркотического  средства, путем перевода  денежных   средств по номеру  телефона  Зайцевой  И.А., встречалась  с  ней  и  последняя передавала наркотическое  средство.

Кроме того, вина осужденной подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом личного досмотра осужденной, из которого следует, что при себе у Зайцевой  И.А. в числе прочего были обнаружены и в последующем изъяты два  свертка  из бумаги  с  веществом  внутри,  3 стрип-пакета  с  веществом  внутри,  денежные   средства  в сумме 2500  рублей,  3 банковские карты  «***»,  и  мобильный телефон «Redmi», которые в установленном законом порядке были осмотрены, при этом в памяти телефона Зайцевой И.А.  была  обнаружена  информация  о приобретении  ею наркотического  средства через интернет-магазин «***»,  сведения  об оплате  наркотического  средства и ее  месте  нахождении,  а  также  обнаружена  фотография  участка  местности  с  географическими   координатами, где  в  последующем  Зайцева  И.А. забрала  закладку  с наркотическом  средством.

Масса и состав обнаруженных в ходе личного досмотра Зайцевой  И.А.  наркотических средств установлена справкой об исследовании №И2/587, из содержания которой следует, что представленные вещества содержат в своем составе наркотическое средство ***, химическое название: *** - производное наркотического средства ***, общей массой 2,229 грамма, аналогичный вывод относительно химического состава обнаруженных и изъятых у Зайцевой  И.А.  в ходе личного досмотра веществ сделан и в заключении физико-химической судебной экспертизы №Э2/690 от 28 июля 2025 года.

18 июля 2025 года в жилище осужденной – квартире *** дома *** по ул.*** с ее участием был проведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которого были  обнаружены  и  изъяты:  электронные весы со следами вещества, блокнот и две банковские карты,  которые  в  последующем  были осмотрены  в  установленном законом  порядке.  Как  следует  из  заключения  эксперта № Э2/690 от 28 июля 2025 года, на поверхностях электронных весов, изъятых в ходе проведения 18 июля 2025 года ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства Зайцевой И.А. обнаружены следы ***, химическое название: ***, которое является производным наркотического средства ***.

Протоколом  осмотра и прослушивания фонограмм от 21  августа 2025  года  по результатам оперативно – розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» между Зайцевой  И.А. и неустановленными  лицами установлено наличие информации о причастности  Зайцевой  И.А.  к деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств. 

Выпиской о движении денежных средств по банковской карте ПАО «***» № ***, открытой  на имя  В***  Е.А., находящейся  в пользовании  Зайцевой  И.А. и выпиской  о  движении денежных  средств   по  банковской карте  ПАО «***» № ***, открытой  на  имя  Зайцевой  И.А., подтверждается факт получения последней денежных средств за осуществление деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств,  а также  об оплате  приобретенных  в интернет-магазине   наркотических  средств.

Протоколом осмотра  места происшествия от 03 сентября 2025 года,  был осмотрен участок местности, у д.*** по ул.***, где 18 июля 2025 года  Зайцева  И.А. была задержана сотрудниками полиции.

Протоколом осмотра  места происшествия от 03  сентября 2025 года, был осмотрен участок местности, расположенный в 630 метрах северо-восточнее от д.*** по *** (географические координаты ***), где Зайцева  И.А.  в ночь с 14 на 15  июля 2025 года   обнаружила  и забрала  закладку  с наркотическим  средством.

На основании приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд обоснованно признал Зайцеву И.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г»  ч.4 ст.228.1  УК РФ.  Юридическая оценка действиям осужденной дана правильно, оснований для переквалификации действий Зайцевой И.А., ее оправдания, прекращения уголовного дела, судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции верно принято во внимание совершение Зайцевой  И.А. действий, непосредственно направленных на последующий незаконный сбыт наркотических средств, выполнение ею всех необходимых действий, направленных на достижение преступного результата, о чем свидетельствует характер выполняемых ею действий по инкриминируемому  преступлению – приобретение  через интернет-магазин  «***»  наркотического  средства в крупном  размере  в  целях  его  дальнейшей  реализации  иным лицам,  получение  партии  наркотического  средства путем  изъятия  из тайника,  производство  расфасовки  наркотического   средства  в  удобные  для  дальнейшего розничного  сбыта  упаковки. Совокупность указанных обстоятельств, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствует об умысле осужденной именно на незаконный сбыт наркотических средств, который не был доведен до конца лишь по независящим от нее обстоятельствам, поскольку в результате ее задержания наркотические средства были изъяты из незаконного оборота, в связи, с чем совершаемые осужденной умышленные действия, направленные на реализацию наркотических средств  иным лицам, не были окончены по причинам, от нее независящим.

По смыслу закона, сбыт наркотических средств – это незаконная деятельность лица, которая охватывает любые способы их незаконного распространения, общественная опасность которого и состоит в вовлечении широкого круга лиц – потребителей, здоровье которых и определено как один из объектов посягательства, предусмотренный главой 25 УК РФ.

Довод Зайцевой  И.А. и защитника об отсутствии у осужденной  корыстного мотива и  соответственно  умысла на совершение покушения  на  сбыт, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и по мнению судебной коллегии, обоснованно признан несостоятельным, поскольку согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным сбытом наркотических средств, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу и при установлении умысла на сбыт наркотического средства, отсутствие корыстного мотива не исключает ответственность виновного лица по данной статье уголовного закона, в связи с  чем, как правильно указал суд первой инстанции,  оснований  для  квалификации  действий осужденной по  статье 228 УК РФ не имеется. 

По смыслу закона, разъясненному в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2022 года N37 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей включая сеть «Интернет»», преступление квалифицируется как совершенное с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), независимо от стадии совершения преступления, если для выполнения хотя бы одного из умышленных действий, создающих условия для совершения соответствующего преступления или входящих в его объективную сторону, лицо использовало такие сети. Как верно указал суд первой инстанции, нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак «совершенный с использованием электронных и  информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), поскольку Зайцева  И.А., используя свой мобильный телефон, сеть «Интернет» в мобильном приложении «***», приобрела у неустановленного лица наркотическое средство, после  чего  получила информацию о местонахождения партии наркотических средств, которые забрала  и в дальнейшем намеревалась  сбыть наркотические средства  иным лицам.

Квалифицируя вышеуказанные действия Зайцевой  И.А. по преступлению, предусмотренном ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из массы наркотического средства в сопоставлении с размерами наркотических средств, установленных постановлением Правительства РФ №1002 от 01 октября 2012 года.

Признавая осужденную виновной, суд первой инстанции верно взял за основу показания свидетелей Г***  А.Е.,  А*** Р.А.,  С***  А.Ю.,  В***  Э.М., проводивших оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление причастности осужденной к незаконному сбыту наркотических средств, поскольку они полностью подтверждаются исследованными по делу доказательствами, в частности, фактами изъятия наркотических средств в ходе личного досмотра Зайцевой  И.А.; показания свидетелей Р*** С.Н., Х*** Т.Ю., участвовавших в качестве понятых при проведении следственных действий, кроме того, показания указанных свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу и показаниями  самой  Зайцевой  И.А.  в ходе предварительного следствия,  и в судебном заседании, в той части, в которой они согласуются с иными  доказательствами и не противоречат им.

Проанализировав показания Зайцевой  И.А., данные  в ходе  предварительного   следствия, а также  измененные   показания,  данные  ею  в ходе  судебного  заседания первой инстанции, сопоставив их с иными исследованными доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Зайцева  И.А., заявляя о своей непричастности к  покушению  на  сбыт наркотических   средств, пытается  смягчить ответственность  за   содеянное.

Доводы  Зайцевой  И.А.  о том, что в ходе  предварительного  следствия  на нее   оказывалось  психологическое давление  со стороны   оперативных  сотрудников  и  следователя,  были предметом рассмотрения судом первой инстанции и верно признаны несостоятельными, не подтверждающимися объективными доказательствами, поскольку каких-либо сведений о неправомерных действиях со стороны сотрудников правоохранительных органов в отношении  Зайцевой  И.А. с целью дачи ею   недостоверных показаний по обстоятельствам  вменяемого  преступления,  материалы дела не содержат, не представлено таковых и суду первой инстанции.

Указания  Зайцевой  И.А. о том, что протоколы   следственных действий  она  подписывала  не  читая,  поскольку находилась в стрессовом состоянии  из-за  задержания,  опасалась  избрания в  отношении  нее  меры  пресечения в  виде заключения   под  стражу, а  также  о том, что  при проведении проверки  показаний  на  месте не указывала на место, где  в ночь с 14  на 15  июля 2025 года обнаружила и  изъяла  оптовую  закладку  с наркотическим   средством,   суд  первой инстанции верно посчитал несостоятельными,  поскольку они  опровергаются исследованными  материалами дела, согласно которым, при допросах Зайцевой  И.А. в качестве подозреваемой  и  обвиняемой, при проведении проверки  показаний  на месте, очной  ставки со свидетелем Х***  Т.Ю.,   ей  разъяснялись процессуальные права, в том числе положения статьи 51 Конституции РФ, последняя давала показания в присутствии защитника, который являлся гарантом соблюдения ее прав и законных интересов, то есть в условиях, исключающих какое-либо неправомерное воздействие,  знакомилась с протоколами лично  и совместно с защитником, замечаний относительно полноты и правильности изложения следователем показаний от них не поступало, о чем свидетельствуют подписи Зайцевой  И.А.  и его защитника в протоколах. Зайцевой  И.А.  о применении  к ней  насилия  и других  недозволенных  методов  со стороны  правоохранительных органов  и органов  следствия  не  заявлялось. 

Суд первой инстанции обоснованно посчитал наиболее достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела показания Зайцевой  И.А., данные ею в ходе предварительного следствия при допросах в качестве  подозреваемой  и  обвиняемой, проведении очной  ставки со свидетелем Х*** Т.Ю., проведении проверки показаний  на месте,  поскольку  они  согласуются  с иными  доказательствами  по  делу,  полученными  в  установленном  законом  порядке, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Изменение  позиции  Зайцевой  И.А.  и последующие показания Зайцевой  И.А. данные  в ходе  судебного  заседания первой инстанции  о ее невиновности в совершении  покушения  на  сбыт наркотических   средств, суд первой инстанции обоснованно подверг критической оценке, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения.

Как правильно сделал вывод суд первой инстанции, оснований не доверять доказательствам, взятым за основу приговора, не имеется, как и не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей. Как верно установлено в судебном заседании первой инстанции, свидетели неприязненного отношения к осужденной не имеют, оснований считать, что они оговаривают ее либо заинтересованы в ее незаконном осуждении, также не имеется, показания свидетелей и другие доказательства согласуются между собой и в деталях дополняют друг друга, свидетели, присутствовавшие при проведении оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий в качестве понятых являются лицами, незаинтересованными в исходе уголовного дела, какой-либо зависимости от правоохранительных органов у них не было и не имеется, они добровольно принимали участие при производстве соответствующих действий, и не относились к категории лиц, которые не вправе принимать участие в качестве понятых в соответствии со статьей 60 УПК РФ.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении следственных и процессуальных действий, которые влекли бы исключение соответствующих протоколов из числа допустимых доказательств, по делу не допущено, выводы экспертиз научно обоснованы, аргументированы и не вызывают сомнений в объективности. При проведении оперативно-розыскных мероприятий суд  первой инстанции также верно не усмотрел каких-либо существенных нарушений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», которые влекли бы исключение результатов оперативно-розыскных мероприятий из числа доказательств по делу, в ходе оперативно-розыскных мероприятий сотрудники правоохранительных органов выполняли свои служебные обязанности, в связи с чем никакой личной заинтересованности в исходе дела не имели.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание считать, что доказательства по делу сфальсифицированы, а сотрудники полиции оговаривают осужденную и не имеется также оснований полагать о совершении оперативными сотрудниками провокационных действий в отношении Зайцевой И.А., поскольку проводимые ими мероприятия являлись проверкой поступившей к ним оперативной информации о причастности осужденной к незаконным операциям  с наркотическими средствами,  в том числе к сбыту наркотических средств, которая, в конечном итоге, подтвердилась, а действия осужденной носили полностью самостоятельный характер, были обусловлены полной свободой выбора совершения тех или иных действий, которые в данном случае приобрели характер преступных.

Вопреки доводам Зайцевой  И.А. и защитника, полагать о наличии условий, предусмотренных примечанием 1 к ст. 228 УК РФ, дающих основания для освобождения от уголовной ответственности, у суда первой инстанции обоснованно не имелось,  поскольку утверждения  осужденной о добровольной сдаче наркотических средств основано на неверном толковании закона, поскольку выдача таких средств при задержании лица, а также при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, выдача таких средств по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, что было установлено по настоящему делу, не может являться основанием для применения названных примечаний.

Судебная коллегия считает, что все вышеприведенные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными и полностью с ними соглашается.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах и судебном заседании апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения приговора.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями главы 35 УПК РФ, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Односторонности, формальности при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено. Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, в нем изложены исследованные доказательства, которым дана надлежащая оценка. Нарушения права на защиту, презумпции невиновности, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным содеянному.

Наказание (основное и дополнительное) осужденной назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, личности осужденной, смягчающих наказание обстоятельств, которые были реально установлены в судебном заседании.

С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденной и цели наказания будут достигнуты при назначении ей наказания в виде лишения свободы, при этом мотивы назначения наказания, приведенные в приговоре, соответствуют требованиям закона.

Суд первой инстанции при постановлении приговора должным образом мотивировал отсутствие оснований для применения ст.53.1, ст.73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, судебная коллегия не находит.

При этом, судебная коллегия не усматривает смягчающих наказание обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания.

Сообщение о новых сведениях, положительно характеризующих осужденную, смягчающих наказание обстоятельствах, не может повлечь смягчение назначенного наказания, являющегося справедливым.

Положения ст.61, ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, применены судом, полно, законно и справедливо.

Правовых  оснований   для  обсуждения   вопроса о  применении  к  Зайцевой  И.А. положений  ч.1 ст.82  УК РФ, как правильно указал суд первой инстанции,  не имеется, поскольку  как  установлено  Зайцева  И.А.  не имеет  на  иждивении  ребенка  в  возрасте  до 14 лет, несовершеннолетний  ***, достиг  указанного   возраста ***.

Доводы Зайцевой  И.А. и ее защитника  о необходимости применения к ней положений ч. 1 ст. 82.1 УК РФ, как верно сделал вывод суд первой инстанции, являются несостоятельными, поскольку применение указанной нормы уголовного закона предусмотрено в отношении осужденного, которому впервые назначено наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи  228, частью  1 статьи  231 и статьей  233 УК РФ, признанному больным наркоманией и изъявившему желание добровольно пройти курс лечения от наркомании, а также медицинскую и социальную реабилитацию.

Иные вопросы по мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей, реквизитах для уплаты штрафа, конфискованном и изъятом имуществе, вещественных доказательствах, по определению вида исправительного учреждения, назначенного для отбывания наказания осужденной, судом первой инстанции решены правильно и приговор в части их разрешения изменению или отмене не подлежит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 11 ноября 2025 года в отношении Зайцевой Ирины Анатольевны оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащейся под стражей осуждённой – в тот же срок со дня вручения ей копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи