УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
УИД 73RS0024-01-2025-000019-96
Судья Трубачёва И.Г. Дело № 33-4331/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
2 декабря 2025
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной Т.М., Рыбалко В.И.
при секретаре Фионовой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Коростелева Даниила Андреевича на
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 17 июня 2025 года по
делу № 2-1-154/2025, по которому постановлено:
исковые требования
индивидуального предпринимателя Малыгина Константина Евгеньевича к Коростелеву
Даниилу Андреевичу о взыскании денежных сумм удовлетворить.
Взыскать в пользу
индивидуального предпринимателя Малыгина Константина Евгеньевича с Коростелева
Даниила Андреевича денежную сумму в размере 934 470 руб. 60 коп., судебные
расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 689 руб.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения Коростелева
Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, индивидуального предпринимателя Малыгина К.Е., полагавшего решение суда
законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
индивидуальный
предприниматель Малыгин К.Е. обратился в суд с иском к Коростелеву Д.А. о
взыскании неосновательного обогащения в размере 934 470 руб. 60 коп.
Требования мотивированы тем, что ООО «Строй Регион Сервис» произвело авансовые платежи в адрес ИП
Коростелева Д.А.: 12 января 2022 года в сумме 286 930 руб. за фанеру по счету *** от
29 декабря 2021 года; 01 февраля 2022 года
в сумме 175 170 руб.
за строительные материалы
по счету *** от 28 января 2022
года; 08 февраля 2022 года в сумме 248 530 руб. за профиль армирующий по счету ***
от 07 февраля 2022 года, 11 февраля 2022 года в сумме 223 840 руб. 60 коп. за
строительные материалы по
счету *** от 08 февраля 2022 года, что подтверждается
платежными поручениями.
Между ответчиком и
ООО «Строй Регион Сервис» не был заключен договор поставки (купли-продажи)
вышеуказанных товаров и не был определен срок исполнения обязательств Коростелева
Д.А. по поставке
товаров в адрес ООО «Строй Регион Сервис» по вышеуказанной оплате. У
ответчика было достаточно времени для осуществления поставки товара в адрес ООО
«Строй Регион Сервис».
Согласно сведениям
в ЕГРИП ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального
предпринимателя с 11 мая 2022 года.
01 июня 2023 года
между ООО «Строй Регион Сервис» и ИП Малыгиным К.Е. заключен договор ***
уступки права требования (цессии), согласно которому все права требования к
ответчику по вышеуказанной задолженности перешли к ИП Малыгину К.Е.
Общий размер
задолженности перед истцом составляет 934 470 руб. 60 коп. Товар на указанную
сумму ответчиком поставлен не был, сумма оплаты не возвращена.
ООО «Строй Регион
Сервис» в порядке досудебного урегулирования просило ответчика осуществить
возврат денежных средств на общую сумму 934 470 руб. 60 коп. путем направления
04 июня 2022 года в адрес ответчика досудебной претензии, какого-либо ответа от
ответчика не поступило, задолженность не была погашена.
Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Строй Регион Сервис», ПАО Банк «ФК
Открытие», УФНС России по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе Коростелев Д.А. просит решение суда отменить как незаконное и
необоснованное, принять по делу новое решение.
Ссылаясь на его осуждение приговором Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 19 сентября 2023 года по ч. 1 ст. 187 Уголовного кодекса
Российской Федерации (УК РФ), отмечает, что учредительными документами и
печатью ИП Коростелев никогда не располагал и не пользовался, денежные операции
по открытым расчетным счетам не совершал, наличные денежные средства через
банкоматы не снимал, бухгалтерскую и налоговую отчетность не формировал, отчеты
в налоговый орган не представлял. Доказательств снятия им денежных средств,
перечисленных ООО «Строй Регион
Сервис», на открытый им счет не имеется.
Настаивает на мнимости состоявшихся сделок, подтверждением
чему считает отсутствие переписки с
директором ООО «Строй Регион Сервис», а также подписанных Коростелевым
Д.А. счетов на
оплату, отсутствие членства ООО «Строй Регион Сервис» в саморегулируемой организации в области
строительства.
В материалах дела
отсутствуют доказательства того, что перечисление денежных средств ответчику и
уступка истцу права требовать их возврата обусловлена разумными причинами.
В возражениях на
апелляционную жалобу ИП Малыгин К.Е. просит решение суда оставить без
изменения, апелляционную жалобу Коростелева Д.А. – без удовлетворения.
Судебная
коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и
возражений, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела
доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии со статьями 432,
454
Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору купли-продажи одна
сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой
стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за
него определенную денежную сумму (цену). Договор считается заключенным, если между
сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по
всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете
договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как
существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те
условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть
достигнуто соглашение.
В
соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,
осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в
обусловленный срок
или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в
предпринимательской деятельности или в иных
целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным
использованием.
Согласно пунктам 1
и 2 статьи 434
ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения
сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная
форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он
считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для
договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в
письменной форме может быть заключен путем составления одного документа,
подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами,
телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами,
передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что
документ исходит от стороны по договору.
В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и
обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми
актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не
предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла
гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление
гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,
действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо
недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений
раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные
или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого
участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой
стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По
общему правилу п.5 ст.10
ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их
действий предполагаются, пока не доказано иное.
Как следует
из материалов дела, по сведениям в ЕГРИП Коростелев Д.А., ***
рождения, был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ***
года, основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий.
Коростелев Д.А.
прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с
принятием им соответствующего решения с 11 мая 2022 года (т.1 л.д.30-31).
По сведениям,
содержащимся в ЕГРЮЛ по состоянию на 02 декабря 2025 года, ООО «Строй Регион
Сервис» было зарегистрировано 07 апреля 2021 года. Основной вид деятельности -
строительство жилых и нежилых зданий. Регистрирующим органом принято решение 09
июля 2025 года о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в
ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о
недостоверности).
По сообщению УФНС
по Ульяновской области от 07 ноября 2025 года по запросу суда апелляционной
инстанции следует, что ИП Коростелев Д.А. был зарегистрирован в качестве ИП с
19 мая 2021 года по 11 мая 2022 года, ОКВЭД:41.20 Строительство жилых и нежилых
зданий, применял общепринятую систему налогообложения. Сведения по форме 2 НДФЛ
на работников не предоставлял, ККТ не зарегистрирована, налоговая отчетность
предоставлялась. Кроме вышеуказанных операций по движению денежных средств от
ООО «Строй Регион Сервис» в адрес ИП
Коростелева Д.А. поступили 27.10.2021 оплата по счету *** от 26 октября 2021 за строительные материалы в размере 252 241 руб.20 коп.
и 22 декабря 2021 года оплата по счету *** от 21 декабря 2021 года в размере
372 140 руб. Согласно проведенному анализу представленных налоговых
деклараций по НДС данные операции Коростелев Д.А. включал в раздел 9 «Сведения
из книги продаж» по контрагенту ООО «Строй Регион Сервис». Документы по взаимоотношениям между данными
лицами не исстребовались налоговым органом.
Истцом в материалы
дела были представлены копии счетов на оплату от имени ИП Коростелева Д.А.,
подпись которого отсутствует (т.1 л.д.11-13):
- *** от 08 февраля
2022 года на сумму 223 840 руб.60 коп. за строительные материалы, по
которому 11 февраля 2022 года ООО «Строй Регион Сервис» произвело авансовый
платеж ИП Коростелеву Д.А. на данную сумму, что подтверждается платежным
поручением *** от 11 февраля 2022 года (т.1 л.д.17);
- *** от 28 января
2022 года на сумму 175 170 руб. за строительные материалы, по которому 01 февраля
2022 года ООО «Строй Регион Сервис» произвело авансовый платеж ИП Коростелеву
Д.А. на данную сумму, что подтверждается платежным поручением *** от 01 февраля
2022 года (т.1 л.д.15).
- *** от 29 декабря 2021 года на сумму 286 930
руб. за фанеру, по которому 12 января 2022 года ООО «Строй Регион Сервис»
произвело авансовый платеж на данную сумму в адрес ИП Коростелева Д.А., что
подтверждается платежным поручением *** от 12 января 2022 года (т.1 л.д.14).
Кроме того, ООО
«Строй Регион Сервис» произвело авансовый платеж в адрес ИП Коростелева Д.А. в
сумме 248 530 рублей за профиль армирующий по счету № *** от 07 февраля 2022
года, что подтверждается платежным поручением
№ 139!% от 08 февраля
2022 года (т.1 л.д.16). Счет *** от 07 февраля 2022 года истцом не
предоставлен.
Согласно выписке по
счету ***, открытому на имя Коростелева Д.А. в АО «БМ-Банк» 04 июня 2021 года
(ранее - ПАО Банк «ФК «Открытие»),
вышеуказанные платежи имеют место; за период до 28 февраля 2022 года иных пополнений счета не происходило,
производились также операции по пополнению корпоративной карты ИП Коростелева
Д.А. и переводу собственных денежных средств, списание абонентской платы за
обслуживание (т.1 л.д.75-84, т.2
л.д.131-146).
Согласно выписке по
счету ***, открытому на имя Коростелева Д.А. в АО «БМ-Банк» 04 июня 2021 года
(ранее - ПАО Банк «ФК «Открытие»), за
период до 15 февраля 2022 года
совершались операции по пополнению корпоративной карты ИП Коростелева
Д.А., выдаче наличных (т.2 л.д.139 на обороте-140-146).
Из выписки по счету
***, открытому в АО «Альфа-Банк», имеющейся в уголовном деле в отношении
Коростелева Д.А., следует, что за период с 03 декабря 2021 года по 02 марта
2022 года на данный счет 22 декабря 2021 года поступили от ООО «Строй Регион
Сервис» денежные средства в размере
372 140 руб. в счет оплаты по счету *** от 21 декабря 2021 года за
строительные материалы, которые не являются предметом спора.
01 июня
2023 года между
ООО «Строй Регион
Сервис» (цедент) и ИП Малыгиным
К.Е. (цессионарий) заключен договор *** уступки права требования (цессии),
согласно которому все права требования к ответчику по вышеуказанной задолженности
на общую сумму 934 470 руб. 60 коп. перешли к ИП Малыгину К.Е. За
уступаемые права (требования) ИП Малыгин К.Е. осуществляет оплату цеденту в
размере 10 000 руб. (т.1 л.д.18-19).
Ответчик Коростелев Д.А. и его представитель
Абрамочкин Е.В. в суде исковые требования не признали, пояснив, что ответчик
статус ИП не регистрировал, его ввели в заблуждение и обманули, попросили
предоставить паспорт и открыли на его имя ИП, никаких оплат он не принимал.
Данные лица не были установлены при расследовании уголовного дела.
Неустановленным лицам он передал свой паспорт и банковские карты, открытые в АО
«Альфа-Банк», ПАО Сбербанк, Тинькофф банке, ВТБ Банк (ПАО), Банк Открытие, в
других банках. Вместе с банковскими картами он передал логин и пароль.
Вознаграждений он не получал за банковские карты. За данное деяние он был осужден по ч.1 ст.
187 УК РФ. В рамках рассмотрения уголовного дела было установлено, что офисное
помещение и склады ИП Коростелев Д.А. не арендовал, сотрудников в штат не
трудоустраивал, фактически отношение к финансово-хозяйственной деятельности ИП
не имел, никаких финансовых операций не совершал, наличные денежные средства
через банкоматы никогда не снимал, с ООО «Строй Регион Сервис» переговоры не
проводил.
Вступившим в
законную силу приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 19 сентября
2023 года Коростелев Д.А. признан виновным в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ – за неправомерный оборот средств платежей,
то есть сбыт электронных средств, предназначенных для неправомерного
осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств (т.1 л.д.88-91).
Из приговора
следует, что Коростелев Д.А. в период времени с 01 мая 2021 года по 19 мая 2021
года от неустановленного лица получил предложение зарегистрироваться в качестве
индивидуального предпринимателя без дальнейшего намерения осуществлять
какую-либо финансово-хозяйственную деятельность в качестве индивидуального
предпринимателя и в последующем предоставить неустановленному лицу доступ к
банковскому счету ИП Коростелева Д.А. за денежное вознаграждение.
Суд пришел к выводу
о том, что Коростелев Д.А., зарегистрировавшись
в качестве ИП, по просьбе неустановленного лица открыл от имени ИП
банковский счет, после чего передал неустановленному лицу банковскую карту и пин-код к ней, которые
используются в качестве электронных средств платежа, что повлекло в дальнейшем
противоправный вывод денежных средств в неконтролируемый оборот. При этом судом
установлено, что сам Коростелев Д.А. в качестве ИП какой-либо предпринимательской
деятельностью не занимался, открытым им расчетным счетом не пользовался.
Приговором суда
установлено, что Коростелев Д.А. открыл банковский счет в АО «Альфа-Банк»,
получил банковскую карту, а затем передал банковскую карту АО «Альфа-Банк» с
расчётным счетом неустановленному лицу.
Суд первой
инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства и удовлетворяя исковые
требования, исходил из того, что товары на указанную сумму ответчиком в адрес
ООО «Строй Регион Сервис» поставлены не были,
сумма оплаты не была им возвращена ни в ООО «Строй Регион Сервис», ни
истцу, а из выписки по счету в банке усматривается, что периодически денежные
суммы снимались в банкомате наличными денежными средствами в г. Ульяновске.
При этом, судом
были отклонены доводы стороны ответчика о мнимости сделок по переводу денежных
средств.
Судебная коллегия
не может согласиться с выводами районного суда, поскольку решение суда
постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
ГПК РФ основаниями для отмены
или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное
определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность
установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда,
обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального
права или норм процессуального права.
В части 1
статьи 195 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда должно быть
законным и обоснованным.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение
является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм
процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права,
которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на
применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1
статьи 1, часть 3
статьи 11 ГПК РФ).
Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67
ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,
основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость,
допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также
достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты
оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся
мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования
выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по
которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Указанные предписания процессуального закона и разъяснения
Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции не выполнены.
Суд первой инстанции, приходя к выводу об
удовлетворении исковых требований, не установил юридически значимые по данному
делу обстоятельства, не обосновал, почему пришел к выводу о реальности заключенных сделок,
во исполнение которых были перечислены денежные средства ответчику, не дал
надлежащей оценки доводам о мнимости сделок, лишь формально перечислив
документы, оформленные сторонами в подтверждение заключения сделок и не дав им
никакого анализа с учетом действительных правоотношений сторон, что
свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению дела.
Вместе с тем, обязанность по определению предмета
доказывания законодателем возложена на суд. Согласно части 2
статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют
значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и выносит
обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не
ссылались. При этом суд определяет юридически значимые обстоятельства с учетом
подлежащих применению норм материального права.
Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства,
имеющие значение для дела (пункт 1 части
1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует
поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле,
дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству
оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду
апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле,
представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции
не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части
1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного
распределения обязанности доказывания (часть 2
статьи 56 ГПК РФ).
В силу п.7 указанного постановления, если совершение сделки
нарушает запрет, установленный п.1 ст.10
ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана
судом недействительной (п.п.1
или 2 ст.168
ГК РФ).
По смыслу п.1 ст.170 ГК РФ фиктивность мнимой сделки
заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов.
Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.
Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание
задолженности одной стороны сделки перед другой стороной.
В то же время для этой категории ничтожных сделок
определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на
самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение
гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является
достаточным для квалификации сделки как ничтожной (Определение Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда РФ от 25 июля 2016 года по делу №
305-ЭС16-2411, А41-48518/2014).
Согласно п.п.75, 74 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 ничтожной является сделка,
нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на
публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц;
применительно к ст.166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности,
следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности
жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны
окружающей природной среды.
Исходя из этого, сделки, направленные на придание
правомерного вида операциям с денежными средствами и имуществом, полученным
незаконным путем, в том числе мнимые и притворные сделки, а также сделки,
совершенные в обход положений законодательства о противодействии легализации
(отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма,
могут быть признаны посягающими на публичные интересы и ничтожными, что
исключает возможность удовлетворения судом основанных на таких сделках
имущественных требований, не связанных с их недействительностью.
Судом апелляционной
инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы о мнимости сделок стороне истца и третьему
лицу ООО «Строй Регион Сервис» (запросы от 20 ноября 2025 года) было предложено
представить доказательства, подтверждающие заявленные истцом между сторонами
правоотношения о поставке (покупке) строительных материалов, но таковые
представлены не были.
Проанализировав представленные доказательства в
совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что как ИП Коростелев
Д.А., так и ООО «Строй регион сервис» являются недобросовестными участниками
хозяйственного оборота.
Так, ИП Коростелев Д.А., что установлено приговором суда, не
имея намерения осуществлять какую-либо
финансово-хозяйственную деятельность в качестве индивидуального
предпринимателя, зарегистрировал на свое имя ИП и передал неустановленному лицу
доступ к своим банковским счетам ИП Коростелева Д.А., в частности в АО
«Альфа-Банк», что сам Коростелев Д.А. в
качестве ИП какой-либо предпринимательской деятельностью не занимался, открытым
им расчетным счетом не пользовался.
ООО «Строй Регион Сервис», произведя формальные действия по совершению
финансово-хозяйственных операций по оплате по счетам за строительные материалы,
а именно оформив
счета на оплату поставки ИП Коростелевым Д.А. в адрес
покупателя ООО «Строй Регион Сервис» строительных материалов и произведя по ним оплату, создал видимость
заключения между данными сторонами договоров поставки строительных материалов,
а фактически не имея такой цели, поскольку таким образом создана искусственная
задолженность ИП Коростелева Д.А. перед обществом и никакими иными
доказательствами заключение указанных договоров поставки не нашло
подтверждение.
Так, письменных договоров поставки не заключено, предмет и
существенные условия договора сторонами не оговорены, спецификация отсутствует,
а представленные счета на оплату не подписаны ИП Коростелевым Д.А., кроме того,
из счетов на оплату и платежных поручений невозможно установить, какое
количество и какие строительные материалы должен был поставить ответчик, за
исключением фанеры, но также без указания количества, какие сроки и адреса
поставки. Также не представлено доказательств ведения предварительных деловых
переговоров о поставках между сторонами. Соответственно, целью данных сделок
являлись только финансовые операции по переводу денежных средств ООО «Строй
Регион Сервис» на счета ИП с последующим выводом их в наличный оборот, под
видом правомерного владения, пользования и распоряжения денежными средствами.
Учитывая, что
приговором суда установлено, что Коростелев Д.А. не вел никакой хозяйственной
предпринимательской деятельности, не имел контроля над открытыми им счетами для
осуществления так называемой предпринимательской деятельности, и в материалах
дела отсутствуют доказательства, подтверждающие
наличие между сторонами правоотношений по поставке (покупке) строительных
материалов, судебная коллегия приходит к выводу о мнимости вышеуказанных
спорных операций по переводу ООО «Строй Регион Сервис» ИП Коростелеву
Д.А. денежных средств в счет оплаты
строительных материалов
При анализе операций ИП Коростелева Д.А. по представленным выпискам по его счетам в ПАО Банк «ФК Открытие» ни одной
операции, свидетельствующей о его хозяйственной деятельности по оплате им по
роду деятельности каких-либо материалов, товаров, работ, услуг, не имеется. Все
операции связаны только с поступлением на его счета денежных средств от ООО
«Строй Регион Сестрой», по переводам между своими счетами, снятию наличных.
Также следует отметить, что никакого экономического
смысла, целесообразности в заключении договоров поставки большого количества
строительных материалов ООО «Строй
Регион Сервис» с ИП Корстелевым Д.А. в возрасте 19 лет не было, так как у ИП
нет ни строительных материалов, ни денежных средств, ни транспорта, ни
работников, ни опыта для поставки строительных материалов, так как можно было
напрямую заключить договор поставки с контрагентом, у которого действительно
имеются строительные материалы.
Кроме того, нашло подтверждение и то, что на счет ИП
Коростелева Д.А., открытый в АО «Альфа-Банк», от ООО «Строй Регион Сервис»
поступила оплата на сумму 372 140 руб., который, как установлено
приговором суда, ответчик открыл по указанию неустановленного лица и передал
его в фактическое пользование данного лица.
Поскольку ИП Коростелев Д.А. не вел реальной хозяйственной
деятельности, не имел намерения поставить строительные материалы обществу, и
соответственно денежные средства по фиктивной сделке за непоставленный товар
лично ему не поступали от ООО «Строй Регион Сервис», а поступили на расчетные
счета, открытые на его имя и используемые третьими лицами в целях
обналичивания. При этом отражение данных операций в налоговой отчетности также
свидетельствует только о формальной стороне сделок, а не их реальности.
Также следует отметить факт заключения истцом ИП Малыгиным
К.Е. с ООО «Строй Регион
Сервис» договора уступки права требования (цессии)
задолженности в размере 934 470 руб.60 коп. за символическую плату за
уступаемые права (требования) в размере 10 000 руб.
Согласно
п.86 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23 июня 2015 года №25 стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида
ее формальное исполнение. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно
оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.
Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем
анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.
Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся
между собой доказательств.
Кроме того, истец, обращаясь с иском в суд, в качестве
основания для взыскания денежных средств
указал неосновательное обогащение ответчика, что также не находит своего
подтверждения.
Вместе с тем, если ответчиком не были исполнены
обязательства по поставке товара, к нему могло быть предъявлено требование,
вытекающее из обязательственных отношений, но не иск о неосновательном
обогащении на основании ст. 1102 ГК РФ.
В соответствии со статьей 1102
ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или
сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет
другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно
приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за
исключением случаев, предусмотренных статьей 1109
ГК РФ.
По смыслу приведенных норм закона, иск о взыскании суммы
неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт
получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного
основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
При этом для удовлетворения требований истца о взыскании
неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных
фактов.
Как указано выше и
усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец
ссылается на факт перечисления указанных денежных средств в счет оплаты за
поставку ответчиком строительных материалов.
В п. 7
Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019)
(утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года) указано, что
по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается
обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а
на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения
или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых
неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Из приведенной нормы
закона следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает
тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое
произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества
не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В связи с этим юридическое значение для квалификации
правоотношений сторон как возникших вследствие неосновательного обогащения
имеет отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для
приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.
Кроме того, в силу пункта 4
статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве
неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во
исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо,
требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо
предоставило имущество в целях благотворительности, а в данном случае ООО
«Строй Регион Сервис», перечисляя денежные средства, знало об отсутствии
обязательства у ответчика по поставке строительных материалов.
Таким образом, с учетом
установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также
руководствуясь положениями статей 1102
ГК РФ, статей 56
и 67
ГПК РФ, истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика
неосновательного обогащения, что является основанием для отказа в
удовлетворении исковых требований.
С
учетом изложенного решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об
отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от
17 июня 2025 года отменить и принять новое решение.
В удовлетворении исковых
требований индивидуального предпринимателя Малыгина Константина Евгеньевича к
Коростелеву Даниилу Андреевичу о взыскании денежных сумм отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.12.2025.
