УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Чуваева Т.Н.

Дело № 22-2019/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

22 декабря 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе

председательствующего Кириченко В.В.,

с участием прокурора Осипова К.А.,

осужденного Мамедова Ч.Р., 

защитника - адвоката Мироновой Л.В.,

при секретаре Волчанском С.Ю.  

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Мамедова Ч.Р. на постановление Заволжского районного суда  г. Ульяновска от 24 октября 2025 года, которым

 

МАМЕДОВУ Чингизу Ракифу оглы,

***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в удовлетворении ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Доложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

из представленных материалов следует, что Мамедов Ч.Р., ранее судимый по приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 12 июля 2010 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, осужден приговором Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 8 ноября 2024 года по ч. 2 ст. 322 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23 января 2024 года по пп. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ) ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области данное наказание, срок которого с учетом произведенных зачетов исчисляется с 23 января 2024 года, осужденный Мамедов Ч.Р. обратился в Заволжский районный суд г. Ульяновска с ходатайством о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

По результатам рассмотрения ходатайства в судебном заседании в его удовлетворении судом отказано, вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный Мамедов Ч.Р. считает постановление суда подлежащим изменению ввиду допущенных нарушений, повлиявших на исход дела. Выводы суда, что поведение осужденного является неустойчивым, и его исправление невозможно при изменении ему режима исправительного учреждения на более мягкий, не мотивированы должным образом и не соответствуют фактическим обстоятельствам. Наличие снятых взысканий не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Суд фактически не учел, что он трудоустроен, порядок отбывания наказания соблюдает, мероприятия воспитательного характера посещает, неоднократно поощрялся администрацией, в том числе досрочным снятием ранее наложенных взысканий, то есть в целом положительно характеризуется за время отбывания наказания, твердо встал на путь исправления и намерен придерживаться его и в случае изменения режима исправительного учреждения на более мягкий. Просит изменить постановление суда и удовлетворить заявленное им ходатайство.

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный Мамедов Ч.Р. и его защитник - адвокат Миронова Л.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, при этом осужденный заявил, что после вынесения обжалуемого постановления, а именно 6 ноября 2025 года, был вновь поощрен администрацией исправительного учреждения, и общее количество его поощрений в настоящее время составляет 8;

- прокурор Осипов К.А., приведя доводы о несостоятельности апелляционной жалобы, просил оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Порядок и основания изменения вида исправительного учреждения предусмотрены ст. 78 УИК РФ.

Так, в соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее одной трети срока наказания.

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона при рассмотрении ходатайства осужденного об изменении ему вида исправительного учреждения надлежащим образом исследовал в судебном заседании данные о личности Мамедова Ч.Р., характеризующие его в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности изменения вида исправительного учреждения.

Как следует из представленных материалов, Мамедов Ч.Р. находится в местах лишения свободы с 23 января 2024 года, при этом в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области отбывает наказание с 10 января 2025 года. С 8 августа 2025 года он переведен на облегченные условия отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, мероприятия воспитательного характера посещает, старается делать для себя правильные выводы. Осужденный трудоустроен, участвует также в работах по благоустройству, к труду относится добросовестно, а также обучался в профессиональном училище при колонии, освоил новую специальность, к учебе относился также добросовестно. Мамедов Ч.Р. поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, имеет устойчивые социально-полезные связи с родственниками. Гражданские иски приговорами не разрешались, исполнительные листы в отношении осужденного в колонию не поступали.

Согласно представленной характеристике, на момент вынесения судом обжалуемого постановления осужденный имел 7 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, за активное участие в производственном процессе и в воспитательных мероприятиях, полученных за весь период отбывания наказания.

Вместе с тем Мамедов Ч.Р. в период нахождения в местах лишения свободы, подлежащий зачету в срок отбываемого наказания, неоднократно нарушал установленный порядок, за что привлекался к дисциплинарной ответственности.

Время совершения, периодичность, общее количество и характер допущенных осужденным нарушений, за которые к осужденному были применены 3 взыскания в виде выговоров в январе-марте 2024 года (*** правильно учтены судом при оценке его поведения за весь период отбывания наказания, так как соответствующие факты указывают на то, что поведение осужденного не являлось стабильно положительным на всем протяжении данного периода.

Последнее из взысканий погашено в марте 2025 года, что обоснованно учтено судом наряду с иными юридически значимыми обстоятельствами при оценке поведения осужденного в целом за весь период отбывания им наказания.  

Исследовав всю совокупность представленных материалов, выслушав  мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшей нецелесообразным удовлетворение ходатайства осужденного, а также мнение участвующего в деле прокурора, полагавшего необходимым отказать осужденному в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поведение Мамедова Ч.Р. за весь период отбывания наказания не позволяет прийти к убеждению, что осужденный характеризуется лишь с положительной стороны, и, соответственно, - к выводу о наличии оснований, необходимых для удовлетворения его ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем обратиться с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, равно как и сведения о некоторых положительных тенденциях в поведении осужденного, в его отношении к труду и учебе,  безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного не являются, так как изменение вида исправительного учреждения является не обязанностью суда, а его правом при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на такое изменение поведения осужденного, которое позволяет считать его положительно характеризующимся и твердо ставшим на путь исправления.

В данном случае, по мнению суда первой инстанции, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции, такой совокупности обстоятельств не имеется.

Основания, которыми руководствовался суд при отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о переводе в колонию-поселение, соответствуют как положениям статьи 78 УИК РФ, так и пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в соответствии с которым при разрешении вопроса об изменении вида исправительного учреждения, в том числе в сторону улучшения условий отбывания наказания, суду надлежит учитывать поведение осужденного.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. Его выводы мотивированы надлежащим образом, подробное их обоснование в постановлении имеется. При принятии решения были учтены все необходимые юридически значимые обстоятельства, относящиеся к осужденному, чем обеспечено выполнение требований об индивидуализации наказания и дифференциации условий его отбывания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не имеется.

Вопреки доводам осужденного, изложенным в судебном заседании апелляционной инстанции, тот факт, что после вынесения обжалуемого постановления он был еще один раз поощрен администрацией исправительного учреждения, и общее количество его поощрений в настоящее время составляет 8, не свидетельствует о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не влечет его отмену или изменение, так как вся совокупность сведений о поведении Мамедова Ч.Р. в период, подлежащий зачету в срок отбывания наказания, не позволяет, по мнению суда апелляционной инстанции, прийти к выводу о возможности его перевода для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Сведений о том, что судом при рассмотрении ходатайства была утрачена объективность, в материалах дела нет. Судебное заседание по рассмотрению ходатайства осужденного, как следует из протокола судебного заседания, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом права участников судебного разбирательства, в том числе права осужденного на участие в судебном разбирательстве и на защиту, не нарушены.

Таким образом, обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену постановления либо его изменение, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда  г. Ульяновска от 24 октября 2025 года в отношении осужденного Мамедова Чингиза Ракифа оглы оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий