УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2025-002657-40
Судья Котельникова
С.А.
Дело № 33-4903/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
02 декабря 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной Т.М., Рыбалко В.И.,
при
секретаре Мустафиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лабановой
Марины Ивановны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 05 августа 2025 года по делу № 2-1597/2025, по которому
постановлено:
в удовлетворении исковых требований Лабановой Марины Ивановны к
обществу с ограниченной ответственностью «Премиум» о признании незаконным
бездействия, понуждении к предоставлению заверенных копий документов и
медицинской карты, взыскании морального вреда отказать.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя Лабановой М.И. – Напалкова А.В.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Лабанова М.И. обратилась
в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Премиум» о
признании незаконным бездействия, предоставлении документов, взыскании
компенсации морального вреда.
В обоснование иска
указано, что по договору №1375 от 16 декабря 2019 года ответчик оказал ей
платные медицинские стоматологические услуги по ***.
04 марта 2025 года
она направила ответчику претензию с требованием предоставить медицинскую карту
пациента или ее заверенную копию, информацию об установленных ***, включая
заверенные копии сертификатов на них, а также информацию об ***, проводившем ***,
с приложением соответствующих документов о его квалификации.
Просила суд
признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в непредоставлении ей
документов и предоставлении ей заверенной копии медицинской карты пациента,
информации об установленных ей *** с заверенными копиями сертификатов и об ***,
проводившем ей ***, заверенные копии сертификатов, подтверждающих факт
пройденного обучения по установке *** и сертификата по *** или ***, документа о
его дополнительном профессиональном образовании по направлению *** взыскании
компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Лабанова М.И. просит решение суда отменить, принять новое решение,
которым удовлетворить исковые требования.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным,
принятым с нарушением норм процессуального и материального права.
Считает
необоснованным вывод суда о том, что истцом не были доведены надлежащим образом
претензионные требования в ООО «Премиум», поскольку претензии были
направлены ответчику по тем адресам, которые были указаны в
выписке ЕГРЮЛ, а представленный скриншот является достоверным доказательством
направления претензии на электронную почту ответчика.
Судом не выяснены
обстоятельства получения претензии. Ответчик только после принятия иска к
производству предоставил ответ на данную претензию, что является нарушением
предусмотренного законом срока на ответ, что в любом случае предполагает
причинение морального вреда.
Судом не приняты во
внимание доводы о том, что для установки имплантатов врач обязан быть в штате
организации и обязательно иметь соответствующий сертификат на имплантаты.
Ответчиком не представлены доказательства
наличия в штате врача, который выполнял установку имплантатов и наличие
у него сертификатов на установленные истцу имплантаты. Ответчиком данные
доказательства не представлены.
Поскольку лица,
неявившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с
ч.1 ст.22 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны
здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право получить в
доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о
состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского
обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе
развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними
риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и
результатах оказания медицинской помощи.
Согласно ч. 4
указанной статьи пациент либо его законный представитель имеет право
непосредственно знакомиться с медицинской документацией, отражающей состояние
его здоровья, и получать на основании такой документации консультации у других
специалистов. Супруг (супруга), близкие родственники (дети, родители,
усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушки,
бабушки) либо иные лица, указанные пациентом или его законным представителем в
письменном согласии на разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, или
информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство, имеют право
непосредственно знакомиться с медицинской документацией пациента, в том числе
после его смерти, если пациент или его законный представитель не запретил
разглашение сведений, составляющих врачебную тайну. Порядок ознакомления с
медицинской документацией пациента устанавливается уполномоченным федеральным
органом исполнительной власти.
В соответствии с
ч. 5 статьи 22 данного закона пациент либо его законный представитель имеет
право по запросу, направленному в том числе в электронной форме, получать
отражающие состояние здоровья пациента медицинские документы (их копии) и
выписки из них, в том числе в форме электронных документов. Порядок и сроки
предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них
устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Статья 8 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав
потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) устанавливает право
потребителя на информацию об изготовителе, исполнителе, продавце и о товарах,
работах, услугах. Потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и
достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его
работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Согласно статье 10
указанного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно
предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах
(работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По
отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации
до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
На основании ст.15
Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю
вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной
организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)
прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской
Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит
компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации
морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения
имущественного вреда.
Согласно п.6 ст.13
Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований
потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,
продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального
предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от
суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела
следует, что решением Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 27 февраля 2024 года с ООО «Премиум» в
пользу Лабановой М.И. взысканы компенсация морального вреда в размере 70 000
руб., штраф в размере 35 000 руб., в остальной части иска отказано.
Апелляционным
определением Ульяновского областного суда от 24 декабря 2024 года с учетом
дополнительного апелляционного определения Ульяновского областного суда от 28
января 2025 года решение Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 27 февраля 2024 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых
требований Лабановой М.И. к ООО «Премиум» о взыскании убытков. Принято в
отмененной части новое решение.
С ООО «Премиум» в
пользу Лабановой М.И. взысканы убытки в размере 139 600 руб., штраф в размере
69 800 руб.; судебные расходы.
После рассмотрения вышеуказанного дела истица
обратилась в суд с настоящим иском.
Суд первой
инстанции, отказав в иске, установил, что истица направляла претензионные
требования о предоставлении документов ответчику различными способами – по
электронной почте и Почтой России заказным письмом с уведомлением как по месту
фактического нахождения клиники, так и по юридическому адресу ответчика, однако
ни одно из отправлений не было доставлено, почтовые отправления не были вручены
адресату; сведения о доставке электронного письма адресату отсутствуют;
только после подачи искового заявления в
суд ООО «Премиум» направило в электронном виде медицинскую карту Лабановой
М.И., информацию и сертификаты.
При этом суд исходил из того, что представленные истицей доказательства
свидетельствуют о том, что претензионные требования не были доведены до
сведения ответчика надлежащим образом, а направление истице после подачи
искового заявления в суд ООО «Премиум» в электронном виде медицинской карты
Лабановой М.И., информации и сертификатов
свидетельствует о том, что ответчик фактически исполнил свою обязанность
по предоставлению медицинской документации пациенту в соответствии с
требованиями статьи 22 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан
в Российской Федерации».
Судебная коллегия не может согласиться с решением
суда первой инстанции в части отказа во взыскании компенсации морального вреда
и штрафа, поскольку судом были нарушены нормы процессуального и материального
права, дана неверная оценка представленным стороной истца доказательствам и на
истца, являющегося потребителем в возникших между сторонами правоотношениям,
было возложено бремя доказывания обстоятельств, которые должен доказать
ответчик.
Суд пришел к противоречивым выводам,
установив, что истица направила ответчику претензионные требования различными
способами, как почтовым отправлением по месту фактического нахождения клиники и
по юридическому адресу ответчика, так и по электронной почте (л.д.7-12А), но вменил
ей в вину факт неполучения ответчиком корреспонденции, не учитывая при этом
положения Закона о защите прав потребителей, согласно которым бремя доказывания
обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо
ненадлежащее исполнение обязательств
лежит на исполнителе услуг (п.28 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских
дел по спорам о защите прав потребителей»), а также положения п.1 ст.165.1
Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), предусматривающей, что
заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые
сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые
последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента
доставки
соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается
доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено
(адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или
адресат не ознакомился с ним.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес ООО
«Премиум» - г.Димитровград, ул. Циолковского, д.3 (этаж 1, помощ.1-9)
(л.д.64-69).
Так, по сообщению Димитровградского Почтамта от 24
июля 2025 года на запрос суда почтовое отправление на адрес: г. Димитровград, ул. Гоголя,
стр.23А на имя ООО «Премиум» поступило 06 марта 2025 года, 07 апреля 2025 года
по истечении срока хранения возвращено отправителю, не вручено по причине
отсутствия доверенности на получение корреспонденции; почтовое отправление от
04 апреля 2025 года и от 08 апреля 2025 года на адрес: г. Димитровград,
ул.Циолковского, д.3 на имя ООО «Премиум» возвращено по истечении срока в связи
с отсутствием адресата по указанному адресу (л.д. 55).
В связи с чем истица, не получив в досудебном
порядке запрошенные ею у ответчика документы, вынуждена была обратиться в суд с
настоящим иском.
В то же время, ответчик, получив исковое заявление
истицы, представил в ходе рассмотрения дела требуемые ею документы, а именно
копии регистрационного удостоверения на медицинское изделие – *** ***,
сертификаты специалиста *** о допуске к осуществлению медицинской или
фармацевтической деятельности по специальности и присвоении специальности - ***,
копии медицинской карты ***
больного на имя
Лабановой М.И. ООО «Премиум» (л.д.70-91).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о
нарушении ответчиком прав истицы как потребителя при несвоевременном
предоставлении медицинской документации по ее требованию. В связи с чем истица
имеет право на компенсацию морального вреда со стороны ответчика, а также
штрафа в соответствии с ч.5 ст.13 и
ст.15 Закона о защите прав потребителей.
Вместе с тем, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по
состоянию на 01 декабря 2025 года внесена запись от 06 октября 2025 года о
прекращении ООО «Премиум» как юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ
юридического лица в связи с наличием
оснований, предусмотренных
ст.21.3 Федерального закона от 08 августа 2001 года №29-ФЗ, то есть в связи с
решением учредителей (участников)).
На основании абз. 7 ст.220 ГПК РФ суд прекращает
производство по делу в случае, если
после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное
правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации,
являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Соответственно, на момент апелляционного
рассмотрения дела деятельность ответчика ООО «Приемиум» как юридического лица
прекращена, юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ, поэтому исковые требования в
случае омтены решения суда не могут быть разрешены к данному ответчику и
производство по делу подлежит прекращению.
Вышеуказанный вывод судебной коллегии основан
на общем правиле о невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и
обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу - истцом
или ответчиком (ст. 38
ГПК РФ).
В связи с чем решение суда в части необоснованного
отказа в иске к ответчику о взыскании компенсации морального вреда и штрафа
подлежит отмене с прекращением производства по делу в этой части.
В остальной части решение суда следует оставить без
изменения, поскольку установить факт предоставления истице ответчиком полной
либо неполной информации по ее требованиям относительно медицинской
документации при прекращении деятельности ответчика не представляется
возможным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области
от 05 августа 2025 года отменить в части отказа Лабановой Марины
Ивановны во взыскании компенсации морального вреда и штрафа и производство по
делу в этой части прекратить.
В остальной части
иска решение суда оставить без изменения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев дня
изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 16.12.2025.
