УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0006-01-2025-000377-73

Судья Гаврилова Е.И.                                                                              Дело № 33-5020/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                              09 декабря 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Рыбалко В.И., Тудияровой С.В.,

при секретаре Фионовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Димитровградской городской общественной организации - общества защиты прав потребителей «Справедливость», действующей в интересах Туркина Владимира Васильевича, на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 14 августа 2025 года по гражданскому делу № 2-258/2025, которым постановлено:

исковые требования Димитровградской городской общественной  организации –

общества защиты прав потребителей «Справедливость», действующего в интересах Туркина Владимира Васильевича, к обществу с ограниченной ответственностью «ВОДОЛЕЙ» о защите  прав потребителей оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения Туркина В.В., представителя ДГОО-ОЗПП «Справедливость» Червякова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

Димитровградская городская общественная организация - общество  защиты прав потребителей «Справедливость» (далее - ДГОО-ОЗПП «Справедливость») в интересах Туркина В.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ВОДОЛЕЙ» о признании действий незаконными, признании сделки недействительной, расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 11 сентября 2024 года между Туркиным В.В. (покупатель) и ООО «ВОДОЛЕЙ» (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении, № ***. Предметом данного договора являлся автомобиль Lada Granta, идентификационный номер (VIN)  ***.

При согласовании условий договора работником продавца была устно озвучена цена автомобиля – 550 000 руб.

Автомобиль был приобретен истцом Туркиным В.В. частично за собственные денежные средства в сумме 180 000 руб. и частично за счет кредитных средств.

После подписания договора купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении, № *** от 11 сентября 2024 года и оформления кредитного договора истец обнаружил, что цена автомобиля составила 1 141 000 руб.

Кроме того, работником ответчика истцу были навязаны дополнительные услуги.

Сумма кредита по кредитному договору, заключенному истцом с АО «Альфа-Банк» по кредитному договору № F0AUTO10S24091101048! от 11 сентября 2024 года, составила 1 500 883 руб.

Истец сразу устно заявил об отказе от заключенного договора купли-продажи автомобиля, однако его отказ не был принят со ссылкой на подписание им всех документов.

Таким образом, сделка купли-продажи была совершена под давлением и в результате обмана.

19 сентября 2024 года и 23 апреля 2025 года истец направлял ответчику письменные заявления об отказе от договора купли-продажи автомобиля, однако заявленное им требование было оставлено без удовлетворения.

Впоследствии истцу стало известно, что ответчик не является дилером завода-изготовителя, в связи с чем проведение предпродажной подготовки автомобиля и установка на него дополнительного оборудования являются неправомерными.

19 сентября 2024 года Туркин В.В. обратился в ОМВД России  по Ленинскому району г. Ульяновска с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий работниками ООО «ВОДОЛЕЙ», данное заявление было зарегистрировано в КУСП за № ***.

На приобретенном истцом автомобиле ранее устранялись недостатки, о чем истец не был извещен при заключении договора купли-продажи. Истцу не была представлена ответчиком полная и достоверная информация о товаре. Сделка купли-продажи была совершена истцом под влиянием заблуждения.

При совершении сделки купли-продажи автомобиля были нарушены права истца как потребителя.

ДГОО-ОЗПП «Справедливость», действующее в интересах Туркина В.В.,  просило суд признать незаконными действия ООО «ВОДОЛЕЙ» по представлению недостоверной информации о стоимости товара, об устранении недостатков товара,              по непредставлению сервисной книжки, по введению потребителя в заблуждение относительно невозможности отказа от договора до фактической передачи товара                     и о применении финансовых санкций к потребителю за отказ от договора;                   признать недействительным купли-продажи автомобиля, заключенный между                  ООО «ВОДОЛЕЙ» и Туркиным В.В., как совершенный под давлением и в результате введения потребителя в заблуждение, и расторгнуть данный договор; взыскать с             ООО «ВОДОЛЕЙ» в пользу Туркина В.В. денежные средства, уплаченные по договору в сумме 1 141 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., а также штраф в пользу ДГОО-ОЗПП «Справедливость» и Туркина В.В. в равных долях; сохранить за Туркиным В.В. право собственности на автомобиль Lada Granta, идентификационный номер (VIN)  !XTA219111L0361346!, до возврата ему уплаченных по договору денежных средств.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «Альфа-Страхование»,            АО «Альфа-Банк», ООО «Альфа-Страхование-Жизнь», ООО «ДрайвКонсультант», ООО «Авто-Ассистанс».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ДГОО-ОЗПП «Справедливость», действующее в интересах Туркина В.В., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Отмечает, что судом в нарушение процессуальных норм в решении суда не приведены показания свидетелей.

Полагает необоснованными выводы суда о недоказанности факта заключения договора купли-продажи автомобиля под давлением, а также в результате обмана. Судом не дана правовая оценка представленным стороной истца доказательствам.

Указывает, что при заключении договора купли-продажи автомобиля не было согласовано существенное условие договора о цене товара.

Также судом необоснованно возложен на потребителя риск приобретения некачественного товара. Ссылается на непредставление ответчиком истцу полной и достоверной информации  о техническом состоянии приобретаемого автомобиля.

Отмечает, что судом не установлены существенные для дела обстоятельства: наличие автомобиля в автосалоне на момент заключения договора, согласование сторонами цены автомобиля, факт отказа истца от договора до передачи ему автомобиля, наличие недостатков приобретенного автомобиля.

Полагает, что к оспариваемому договору применимы положения о продаже товара дистанционным способом.

Указывает, что у истца имелось два основания для отказа от товара, а именно: непредставление достоверной информации о стоимости товара и неуказание в договоре полной информации о недостатках товара и их устранении, а также заключение договора без возможности непосредственного ознакомления с товаром.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 11 сентября 2024 года между истцом Туркиным В.В. (покупатель) и ответчиком ООО «ВОДОЛЕЙ» (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении, № *** (т. 1          л.д. 207, 208).

Из п. 1.2 договора следует, что предметом данного договора являлось транспортное средство (ТС) - автомобиль Lada Granta, идентификационный номер (VIN)  ***, 2020 года выпуска, цвет серый.

Стоимость ТС составила 1 141 000 руб. (п. 1.3 договора).

Согласно п. 2.1.1, 2.1.2 договора оплата по договору производится следующим образом: 180 000 руб. – за счет собственных средств покупателя,  961 000 руб. – за счет кредитных средств, полученных в АО «Альфа-Банк».

Характеристики ТС приведены в п. 4.1 договора.

Согласно п. 5.2 договора ТС является бывшим в употреблении и на него не установлен гарантийный срок.

В п. 5.6 договора указано, что детали, из которых состоят крупные узлы и механизмы ТС (рама, кузов, ДВС и обслуживающие системы, в том числе системы охлаждения и смазки, трансмиссионная система со всеми комплектующими, КПП, ходовая часть, рулевое управление, тормозная система, система питания, электронное оборудование и системы оповещения, системы безопасности (активные и пассивные) и влияющие на эксплуатацию ТС, имеют недостатки, в том числе существенные. Покупатель понимает, что недостаток более мелкой детали ведет к недостатку и опасности эксплуатации более крупного узла или механизма, в состав которого входит деталь с недостатком. Детали ТС имеют признаки износа и имеют ограниченный срок эксплуатации по сравнению с деталями без износа (новыми).

Согласно п. 5.13 договора ТС имеет следы интенсивной эксплуатации до момента заключения настоящего договора в виде: потертости и изношенности таких деталей как: педали, рулевое колесо, рычаг КПП, продавлены сидения. Помимо указанного, кузов ТС имеет сколы и незначительные вмятины, появившиеся вследствие движения ТС по дорогам общего пользования. До покупателя доведена информация, что данное ТС не соответствует данным о пробеге, отображенным на приборной панели ТС (данные изменены в сторону уменьшения) по сравнению с информацией в ЭБУ двигателя, ЭБУ ABS/ESP, а также на информационных порталах в сети Интернет.

В Листе доведения информации о сделке от 11 сентября 2024 года истцом Туркиным В.В. указано, что автомобиль Lada Granta, идентификационный номер            (VIN) ***, приобретенный им за 1 141 000 руб., выбранный им самостоятельно, соответствует заявленным требованиям. Информация о недостатках в автомобиле, которые являются последствиями эксплуатации и проведения в нем ремонтных работ (ТО) до продажи, доведена в полном объеме. С документами по сделкам он ознакомлен до подписания, документы по сделкам и автомобилю получил на руки. Тест-драйв пройден, работоспособность проверена. Претензий к банку и продавцу не имеет (т. 1 л.д. 200).

Автомобиль был передан истцу (покупателю) по акту приема-передачи                 11 сентября 2024 года (т. 1 л.д. 199).

Как указано в п. 3.7 договора, подписанием акта приема-передачи ТС покупатель подтверждает, что ТС соответствует описанию (комплектации, внешнему виду, наполняемости, техническим характеристикам), заявленному продавцу до приобретения ТС.

Также 11 сентября 2024 года между АО «Альфа-Банк» (банк) и Туркиным В.В. (заемщик) был заключен договор автокредитования № ***, согласно индивидуальным условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере  1 500 833 руб. 60 коп. на срок 96 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 22,60% годовых (т. 1 л.д. 211 – 216).

Кредит предоставлен для приобретения заемщиком автомобиля Lada Granta, идентификационный номер (VIN) ***, 2020 года выпуска, стоимостью 1 141 000 руб.

19 сентября 2024 года и 23 апреля 2025 года истец направлял ответчику письменные заявления об отказе от договора купли-продажи автомобиля в связи с введением его в заблуждение относительно цены приобретаемого автомобиля, однако заявленное им требование было оставлено без удовлетворения (т. 1 л.д. 10 – 15).

Также 19 сентября 2024 года Туркин В.В. обратился в ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий работниками ООО «ВОДОЛЕЙ», данное заявление было зарегистрировано в КУСП за № ***.

Заявление Туркина В.В. было приобщено к материалам проверки, проводимой по аналогичным обращениям граждан !Рубцова М.В., Егорова Ю.С., Тиняхина С.Н.,  Аслановой Е.А., Николаевой  А.С., Иванова  Е.В., Аслановой И.Я., Ниуруловой А.Д., Болдыревой А.А., Хамзиной Г.Ф.! по фактам неправомерных действиях работников                          ООО «ВОДОЛЕЙ»  (т. 1 л.д. 180).

03 июня 2025 года по результатам проведенной проверки возбуждено уголовное дело № !12501730032000552! по признакам преступления, предусмотренного ч. 4                  ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество), производство по которому приостановлено 03 ноября 2025 года.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, существенными условиями договора купли-продажи являются условия о товаре и о цене товара.

В п. 1 ст. 456 ГК РФ установлена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пп. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от                         10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» легковые автомобили отнесены к категории технически сложных товаров.

В соответствии с пп. 1 - 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля               1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите                        прав потребителей) продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность его правильного выбора.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля истец располагал полной информацией о товаре и о цене товара. Покупая подержанный автомобиль, истец должен был предвидеть все риски, связанные с такой покупкой, в том числе, и с возможным проявлением неисправностей, являющихся результатом естественного износа ввиду предыдущей эксплуатации автомобиля. При заключении договора купли-продажи истец не был лишен возможности для осмотра технического состояния автомобиля, в том числе с привлечением специалистов, однако истец не воспользовался данным правом, тем самым принял на себя все риски, связанные с покупкой товара, бывшего в употреблении. Подписав договор купли-продажи и приняв товар, истец подтвердил тем самым свое намерение заключить договор, отсутствие претензий к стоимости, качеству, комплектации и состоянию транспортного средства и надлежащее исполнение каждой стороной договора своих обязательств.

С выводами суда первой инстанции  судебная коллегия не может согласиться в связи со следующим.

В соответствии с пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу положений п. 1, подп. 1 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом в полном объеме в соответствии со ст. 13 настоящего Закона.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в частности, относятся: условия, которые предоставляют продавцу право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий); иные условия, нарушающие правила, установленные настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Таким образом, условия договора не могут снимать ответственности с продавца за недостатки, возникшие до передачи товара покупателю, и недостатки, возникшие после передачи товара потребителю из-за недостатков, возникших до передачи товара покупателю, а возложение продавцом обязанности проверить информацию о техническом состоянии товара на самого потребителя, не обладающего специальными познаниями о товаре, не свидетельствует об исполнении ответчиком обязанности по предоставлению полной и достоверной информации о товаре.

Стороной ответчика не опровергнуты доводы истца о введении его в заблуждение относительно цены приобретаемого им автомобиля, а также о техническом состоянии автомобиля

Так, в переданном продавцом покупателю отчете с сайта Автотека! от 27 сентября 2024 указана цена автомобиля 489 000 руб.

В договоре приведены лишь сведения о пробеге автомобиля по недостоверным показаниям одометра  - 87 393 км, но не приведены сведения о пробеге автомобиля из электронного блока управления (ЭБУ) двигателя.

В листе «Доведение информации по сделке» (т. 1 л.д. 200) содержится лишь общая фраза о том, что информация о недостатках в автомобиле, которые  являются последствиями эксплуатации и проведения в нем ремонтных работ, доведена до продажи. Никаких доказательств того, что до потребителя была доведена информация о конкретных недостатках, продавцом не представлено.

Нормы о необходимости проведения предпродажной подготовки бывших в употреблении товаров, осмотра, проверки качества и работоспособности товара, в том числе бывших в эксплуатации автомобилей, содержатся в Правилах продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463.

Однако из буквального содержания акта приема-передачи транспортного средства (т. 1 л.д. 199) следует, что такая обязанность переложена продавцом на покупателя. Соответственно автомобиль был выбран покупателем без проверки технического состояния, только лишь с учетом полученной от продавца информации, в которой не содержалось сведений о наличии в автомобиле конкретных недостатков.

Приведенные выше положения п. 5.6 договора купли-продажи автомобиля прямо направлены на освобождение ответчика от какой-либо ответственности за выявленные в будущем недостатки автомобиля.

Между тем, условия договора не могут ограничивать ответственность продавца за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом (подп. 4 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, подп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

В силу установленного факта ущемления прав истца, как потребителя, договор купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении, № !УЛ-20240911/1! от 11 сентября 2024 года, заключенный Туркиным В.В. и ООО «ВОДОЛЕЙ», подлежит признанию недействительным.

С ООО «ВОДОЛЕЙ» в пользу Туркина В.В. подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в сумме 1 141 000 руб. с зачислением их на счет, открытый на имя Туркина В.В. в АО «Альфа-Банк» для погашения кредита.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с установленным судом фактом нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, с учетом обстоятельств дела, характера и степени допущенного нарушения прав истца, а также степени причиненных истцу нравственных страданий, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ООО «ВОДОЛЕЙ» в пользу Туркина В.В. и ДГОО-ОЗПП «Справедливость» подлежит взысканию штраф в размере по 287 750 руб. каждому ((1 141 000 руб. + 10 000 руб.) х 50% х 50%).

Судебная коллегия считает необходимым обязать истца после возврата ему денежных средств в сумме 1 141 000 руб. передать ответчику автомобиль Lada Granta, идентификационный номер (VIN) ***.

Заявленные стороной истца требования о признании незаконными действий ответчика не носят самостоятельный характер, а фактически являются доводами в обоснование требования о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля.

Ввиду признания судом недействительным договор купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении, № !УЛ-20240911/1! от 11 сентября 2024 года, заключенный Туркиным В.В. и ООО «ВОДОЛЕЙ», заявленное истцом требование о расторжении данного договора удовлетворению не подлежит.

На основании п.п. 3, 4, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, применив вышеуказанные нормы права, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Барышского городского суда Ульяновской области от 14 августа             2025 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Димитровградской городской общественной  организации - общества защиты прав потребителей «Справедливость» в интересах Туркина Владимира Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «ВОДОЛЕЙ» удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении, № !УЛ-20240911/1! от 11 сентября 2024 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ВОДОЛЕЙ» и Туркиным Владимиром Васильевичем.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВОДОЛЕЙ» (ИНН !9717137679!) в пользу Туркина Владимира Васильевича (паспорт гражданина Российской Федерации  !73 21 456567!) денежные средства в сумме 1 141 000 руб. с зачислением их на счет, открытый на имя Туркина Владимира Васильевича в акционерном обществе «Альфа-Банк» для погашения кредита.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВОДОЛЕЙ» (ИНН !9717137679!) в пользу Туркина Владимира Васильевича (паспорт гражданина Российской Федерации  !73 21 456567!) компенсацию морального вреда в размере           10 000 руб., штраф в размере 287 750 руб.

Обязать Туркина Владимира Васильевича после выплаты ему денежных средств  в сумме 1 141 000 руб. передать обществу с ограниченной ответственностью «ВОДОЛЕЙ» автомобиль Lada Granta, идентификационный номер (VIN)  ***.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВОДОЛЕЙ» (ИНН ***) в пользу Димитровградской городской общественной  организации - общества защиты прав потребителей «Справедливость» (ИНН ***) штраф в размере 287 750 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Димитровградской городской общественной организации - общества защиты прав потребителей «Справедливость» в интересах Туркина Владимира Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «ВОДОЛЕЙ» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВОДОЛЕЙ» (ИНН ***) в доход бюджета муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области государственную пошлину в размере 29 410 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Барышский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи 

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 года.