УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Бирюкова О.В.                                                73RS0001-01-2025-004133-31

Дело № 33-5351/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               23 декабря 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Герасимовой Е.Н.,

судей Карабанова А.С., Шлейкина М.И.,

при секретаре Герасимове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 27 августа 2025 года, по гражданскому делу № 2-2924/2025, по которому постановлено:

 

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области сумму задолженности по кредитной карте № *** в размере 13 587 руб. 15 коп. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб.

В остальной части иска и в иске  к администрации города Ульяновска отказать.

 

Заслушав доклад судьи Карабанова А.С., судебная коллегия,

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее –
ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Л***. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.

В обоснование требований указано, что между ПАО Сбербанк и
Л*** был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с представлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путь оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанк.

Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта № *** по эмиссионному контракту № *** от 29.05.2017. Также Заемщику был открыт счет № *** для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

По состоянию на 25.04.2025 образовалась просроченная задолженность: просроченные проценты – 7443 руб. 89 коп., просроченный основной долг – 145 508 руб. 71 коп., неустойка за просроченный основной долг – 4679 руб. 18 коп., неустойка за просроченные проценты – 1270 руб. 29 коп.

Л*** умерла ***, наследственное дело не заводилось.

С учетом изложенного, ПАО Сбербанк просило взыскать за счет наследственного имущества Л*** задолженность по кредитной карте № *** в сумме 158 902 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5767 руб. 06 коп.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены администрация
г. Ульяновска, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее – МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области).

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области просит отменить решение суда. В обоснование своей позиции указывает, что факт возмещения долга за счет казны Российской Федерации неправомерен. Отмечает, что в случае признания денежных средств выморочным имуществом, исполнение судебного акта должно производиться за счет наследственного имущества, без обращения взыскания на средства федерального бюджета либо казны Российской Федерации. Также МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области не совершало действий, способствующих заключению кредитного договора между
ПАО Сбербанк и Л***. МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области уполномочено отвечать по долгам наследодателя в пределах наследственной массы только в случае признания имущества выморочным. За счет выморочного имущества и в пределах его стоимости подлежат возмещению все необходимые расходы.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 29.05.2017 между ПАО Сбербанк и Л*** (заемщик) был заключен кредитный договор
№ ***, путем подписания между сторонами индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (л.д. 16-20).

По условиям данного кредитного договора Л*** была предоставлена кредитная карта № *** с лимитным кредитом в размере 100 000 руб., а также открыт счет № ***.

Истцом представлен расчет, согласно которому по состоянию на 25.04.2025 образовалась просроченная задолженность: просроченные проценты – 7443 руб. 89 коп., просроченный основной долг – 145 508 руб. 71 коп., неустойка за просроченный основной долг – 4679 руб. 18 коп., неустойка за просроченные проценты – 1270 руб. 29 коп. (л.д. 39-41).

Материалами дела также подтверждается, что Л***. умерла *** (л.д. 43).

После смерти Л***. наследственное дело не заводилось
(л.д. 77).

Как установлено судом, наследственное имущество Л*** состоит из денежных средств на банковском счете № ***, открытом на ее имя в ПАО Сбербанк.

Иного движимого и недвижимого имущества за Л*** на день ее смерти не зарегистрировано.

Разрешая заявленные ПАО Сбербанк исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Л*** , суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 809, 810, 819, 1112, 1114, 1151, 1152, 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, признав надлежащим ответчиком по делу МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, поскольку наследственное имущество является выморочным.

Рассматривая данный гражданско-правовой спор в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, судебная коллегия приходит к следующему.

Правовое регулирование отношений, связанных с наследованием имущества, осуществляется нормами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1110 - 1185).

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пунктах 50, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства. Не подлежат удовлетворению требования кредитора за счет имущества наследника только в том случае, если стоимости наследства не хватает для удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку наследники по закону после смерти Л*** в установленный законом шестимесячный срок наследство не приняли, наследственное имущество признается выморочным.

При таких обстоятельствах, ответственность по долгам наследодателя Л*** должна быть возложена на Российскую Федерацию в лице МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а потому не могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с учетом положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав обязательств умершего заемщика судебные расходы, возникшие после открытия наследства, не включаются.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Рассматриваемая категория спора, не относится и к случаям, перечисленным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», так как фактически иск вытекает из правоотношений по кредитному договору, требования по которому правопреемником (наследником) не признаются.

Между тем, принимая во внимание, что Российская Федерация в лице МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области отвечает по долгам наследодателя Л*** в пределах стоимости перешедшего выморочного имущества, в данном случае состоящего из денежных средств на банковских счетах, юридическое значение имеет остаток денежных средств на дату смерти наследодателя.

Из представленной истцом выписки следует, что на дату смерти
Л*** на счете № *** имелся остаток в сумме 5888 руб. 19 коп. (л.д. 13об.).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

взыскать с МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Ульяновского отделения № 8588 за счет наследственного имущества задолженность по договору кредитной карты от 29.05.2017 № ***, заключенному с Л*** , умершей ***, в размере 5888 руб. 19 коп. путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете № ***, открытом в
ПАО Сбербанк на имя Л*** , *** года рождения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 27 августа
2025 года, изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Ульяновского отделения № 8588 в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества задолженность по договору кредитной карты от 29.05.2017 № ***, заключенному с Л*** , умершей ***, в размере 5888 руб. 19 коп. путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете № ***, открытом в ПАО Сбербанк на имя Л*** , *** года рождения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи        

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.01.2026