УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2025-000845-89
Судья Анциферова
Н.Л.
Дело №33-5071/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 09
декабря 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Власовой Е.А., Старостиной И.М.,
при секретаре
Болмашновой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
представителя индивидуального предпринимателя Гизатуллиной Ольги Викторовны –
Петухова Станислава Викторовича на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 25 июня 2025 года по делу № 2-2021/2025, по которому
постановлено:
в
удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Гизатуллиной
Ольги Викторовны к Табакову Алексею Михайловичу о взыскании предварительной
оплаты, неосновательного обогащения отказать.
Заслушав доклад
судьи Власовой Е.А., пояснения представителя истца Гизатуллиной О.В. – Петухова
С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, третьего лица Гизатуллина
Т.Ф., полагавшего, что решение суда подлежит отмене по доводам апелляционной
жалобы, ответчика Табакова А.М. и его представителя Лавренова С.В., возражавших
против удовлетворения апелляционной жалобы,
судебная коллегия
установила:
индивидуальный
предприниматель (ИП) Гизатуллина О.В. обратилась в суд с иском к Табакову А.М.
о взыскании предварительной оплаты, неосновательного обогащения.
В
обоснование заявленных требований указано, что между сторонами путем
выставления счета №*** от 16.08.2022 и его оплаты был заключен договор о
продаже комплекта матриц задних дверей «Фиат Дукат» на сумму 210 000 руб.
Выставленный
счет был оплачен платежными поручениями №247 от 28.12.2022, №73 от 28.12.2023,
№35 от 17.08.2022, № 64 от 25.11.2022, № 66 от 01.12.2025 в сумме 250 000
руб., в том числе 40 000 руб. сверх определенной счетом суммы.
В разумный
срок до настоящего времени оплаченный товар не передан. В связи со значительным
сроком неисполнения ответчиком обязанности по передаче истцу оплаченного
товара, в настоящее время необходимость в его получении отсутствует.
Направленная
10.08.2023 в адрес ответчика претензия о возврате уплаченных денежных средств,
оставлена без удовлетворения.
Просила
взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты в размере 210 000 руб., неосновательное
обогащение в размере 40 000 руб., в возмещение расходов по оплате
государственной пошлины - 8500 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Шагеев Р.Р., Гизатуллин Т.Ф., ООО «ШАГ».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ИП Гизатуллиной О.В. – Петухов
С.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об
удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы
ссылается на незаконность и необоснованность принятого по делу решения.
Указывает, что
истцом заявлено требование о взыскании
уплаченных сумм по счету от 16.08.2022, который был выписан для оплаты
комплекта матриц задних дверей для автомобиля «Фиат Дукато», в связи с чем,
предметом договора, заключенного между истцом и ответчиком, являлись матрицы
дверей. При этом, решение суда не
содержит выводов о несоответствии требований истца заявлениям ответчика, а
также о предмете договора.
Не соглашается с
отказом суда в ходатайстве о вызове свидетеля, который, по мнению автора
жалобы, мог подтвердить факт передачи ответчику образцов дверей для автомобиля
«Фиат Дукато» для изготовления матриц на следующий день после выставления
счета.
Считает, что суд
основывает свое решение лишь на позиции ответчика о получении им уплаченных
денежных средств за три комплекта дверей, при этом, заявления истца о таком
несоответствии судом учтены не были. Судом не приняты меры для установления
предмета спора, решение суда не содержит выводов об основаниях
представительства, основанных на документах, свидетельствующих о наделении
Гизатуллина Т.Ф. правом на получение исполнения по оплаченному счету.
Отмечает, что в
своих пояснениях Гизатуллин Т.Ф. прямо заявляет об отсутствии факта переговоров
с ответчиком относительно приобретения спорных дверей. Все переговоры им велись
с Щербаневым А.Г.
Указанные суммы
переводов им были переведены ответчику в счет расчетов с Щербаневым А.Г. по
приобретаемым дверям. Однако указанным обстоятельствам суд оценки не дал и не
определил, в чьих интересах были произведены эти расчеты.
Судом не
установлено, в каких случаях Гизатуллин Т.Ф. действовал в своих интересах, а в
каких – в интересах истца. Вывод суда о том, что двери, установленные на
автомобиль Гизатуллина Т.Ф., Шагеева Р.Р. и ООО «ШАГ», являлись дверьми,
изготовленными Гизатуллиным Т.Ф. для истца, считает необоснованным. Отмечает,
что указанные двери были приобретены Гизатуллиным Т.Ф. у Щербанева А.Г.
самостоятельно и за свой счет.
Суд, в нарушение
принципа состязательности и равноправия сторон лишил истца возможности
представить необходимые доказательства, в том числе допросить свидетеля.
Объявленный в судебном заседании перерыв с назначением продолжения рассмотрения
дела с небольшой разницей не позволил истцу принять участие в процессе путем
проведения судебного заседания посредством видеоконференцсвязи.
Выводы суда,
положенные в основу оценки взаимоотношений сторон, а также исполнения
обязательств, не соответствуют действительности и являются
необоснованными.
В возражениях на
апелляционную жалобу Табаков А.М. просит оставить решение суда первой инстанции
без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, кроме
представителя истца Гизатуллиной О.В. – Петухова С.В., ответчика Табакова А.М.
и его представителя Лавренова С.В., третьего лица Гизатуллина Т.Ф., в судебное
заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим
образом, судебная коллегия определила
рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом
установлено и следует из материалов дела, что между ИП Гизатуллиной
О.В. и Табаковым А.М. путем выставления счета № *** от 16.08.2022 и его оплаты
был заключен договор о продаже комплекта задних дверей «Фиат Дукато 250» (3
комплекта) на сумму 210 000 руб. (т.1 л.д. 24).
Выставленный
счет был оплачен платежными поручениями №247 от 28.12.2022, № 73 от 28.12.2023,
№ 35 от 17.08.2022, № 64 от 25.11.2022, № 66 от 01.12.2025 в сумме 250 000
руб. (т.1 л.д. 8, 10, 14, 16, 19, 21).
16.10.2024
ИП Гизатуллиной О.В. направлена претензия в адрес Табакова А.М. с просьбой
вернуть денежные средства, поскольку оплаченный товар не был передан.
Поскольку требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены
ответчиком, истец обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что комплект матриц для изготовления задних дверей «Фиат
Дукато» не были получены от ответчика, а также не возращена излишне уплаченная
сумма в размере 40 000 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых
требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по
правилам статьи 67 ГПК РФ, обоснованно
исходил из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют
сделать вывод о том, что между сторонами был заключен смешанный договор подряда
и купли-продажи на изготовление трех комплектов задних дверей «Фиат Дукато 250»,
который ответчиком был исполнен, излишне выплаченные ему истцом денежные
средства возвращены ответчиком супругу истице Гизатуллину Т.Ф.
Судебная коллегия находит указанные выводы
суда правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих
применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом
обстоятельствам дела.
В силу статьи 309
Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми
требованиями.
В соответствии со статьей 432
ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в
подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям
договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые
названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров
данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной
из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить
договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу статьи 434
ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения
сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная
форма.
В соответствии с пунктом 1 статьи 703 ГК РФ
договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи
либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
Покупатель обязан оплатить товар
непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не
предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или
договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 487 ГК РФ в
случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя
оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара
(предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок,
предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок,
определенный в соответствии со статьей 314
настоящего Кодекса.
В случае неисполнения покупателем обязанности
предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328
настоящего Кодекса.
В случае, когда продавец, получивший сумму
предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в
установленный срок (статья 457),
покупатель вправе
потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной
оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо,
которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований
приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица
(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или
сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,
предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца
возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет
истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика -
обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения
такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное
обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая
сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на
основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным
законом.
Вопреки доводам жалобы, счет на оплату
№1078179 от 16.08.2022 комплекта матриц для изготовления дверей, представленный
суду истцом, обоснованно не принят судом в качестве доказательства заключения
между сторонами договора на изготовление матриц, поскольку ответчик Табаков
А.М. выставил ИП
Гизатуллиной О.В. счет №*** от 10.08.2022 на оплату трех комплектов задних
дверей «Фиат Дукато 250» на сумму 210 000 руб. (т.1 л.д.205). В
последующем этот счет был аннулирован и выставлен повторный счет №*** от
16.08.2022 на изготовление дверей на сумму 210 000 руб., содержание счета
отражено на официальном интернет-сайте ФНС России.
Таким образом, суд обоснованно исходил из
того, что предметом спорного договора являлись задние двери «Фиат Дукато 250»,
а не матрицы на изготовление таких дверей.
Ответчик суду пояснил, что один комплект
установлен Гизатуллину Т.Ф., что подтверждается представленным в материалы дела
видеоматериалом (т.1 л.д.104), второй комплект установлен Шагееву Р.Р., третий
комплект установлен ООО «ШАГ».
В суде первой инстанции доводы ответчика были
подтверждены письменными пояснениями третьего лица Шагеева Р.Р., который подтвердил, что двери
на его фургон были установлены через Гизатуллина Т.Ф., при этом был оформлен
заказ-наряд № 1056 от 01.07.2023 от ИП Гизатуллиной О.В. Когда после установки
дверей разошелся клеевой шов двери,
Гизатуллин Т.Ф. дал ему контакты
Табакова А.М. Из разговора с Табаковым А.М. он узнал, что он является
изготовителем установленных на его фургон
дверей, которые он продал первоначально Гизатуллину Т.Ф. Табаков А.М. приехал 15.08.2023 в г.Казань и
все недостатки дверей им были устранены.
Из представленного счета на оплату № 108 от 20.05.2024 ИП Гизатуллиной О.В.
(т.1 л.д.101, 102) следует, что ООО «Шаг» были проданы дверь задняя левая,
дверь задняя правая, стоимостью 60 000 руб., также это подтверждается
платежным поручением №366 от 20.05.2024.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно указано, что Гизатуллин Т.Ф.
действовал в интересах и от имени Гизатуллиной О.В. судебной коллегией
отклоняются, как необоснованные.
Из материалов дела усматривается, что Гизатуллин Т.Ф. является директором
ООО «Грузовичок-Сервис», расположенного по адресу: *** тел. (***, адрес
электронной почты *** (т.1 л.д.98). В
претензии, которую ИП Гизатуллина О.В. направила Табакову А.М. (т.1 л.д.15),
указан тот же адрес (***), тот же номер телефона (*** и электронная почта (%!тakhir18rus@yandex.ru!%).
Таким образом, Гизатуллин Т.Ф. и ИП Гизатуллина О.В. являются аффилированными
по отношению друг к другу лицами.
В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что
перевод Табаковым А.М. на счет Гизатуллина Т.Ф. денежных средств в сумме
55 000 руб. свидетельствует о возврате ответчиком истцу излишне уплаченных
по договору денежных средств (т.1 л.д.103).
Кроме того, Гизатуллин Т.Ф. в суде первой инстанции пояснял, что Табакова А.М. не знает, все
переговоры вел через ***. Допрошенный в суде первой инстанции в качестве
свидетеля ***. пояснил, что работает вместе с Табаковым А.М. Он проводит
переговоры, а Табаков А.М. изготавливает
двери. К нему обратился Гизатуллин Т.Ф, по поводу изготовления трех
комплектов дверей. С Тахиром договорились о цене в размере 70 000 руб. за
комплект. Было выставлено 2 счета: 10.08.2022 и 16.08.2022. Когда были готовы
два комплекта дверей, Гизатуллин Т.Ф. приехал с сыном и работником. Один
комплект дверей он поставил на свой автомобиль, а другой комплект был
установлен Шагееву Р.Р. Третий комплект
дверей был на складе у Табакова А.М. Третий комплект был готов в 2024 году. ИП
Гизатуллина О.В. выставила счет на ООО «Шаг» со стоимостью 60 000
руб.
Из материалов дела следует, что счет на оплату дверей в ООО «Шаг» от ИП
Гизатуллиной О.В. был направлен по электронной почте ***. (т.1 л.д.228, 229).
Таким образом, пояснения данного свидетеля согласуются также с письменными
материалами дела.
Довод жалобы о том, что в отношениях между Гизатуллиным Т.Ф. и ***. фигурировали
другие двери, отклоняются, поскольку доказательств тому, что Табаковым А.М. для
Гизатуллиных были изготовлены двери в большем количестве, чем в количестве трех
комплектов в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу
о том, что ответчиком обязательства перед истцом по изготовлению и передаче
дверей задних «Фиат Дукато 250» исполнены в полном объеме, излишне выплаченные
истцом денежные средства ответчиком возвращены, доказательства наличия между
сторонами договора на изготовление матриц стороной истца не представлено.
Доводы жалобы о том, что судом не разрешено ходатайство стороны истца о
вызове в суд для допроса свидетеля, судебной коллегией отклоняются, как
несостоятельные. Ходатайство о вызове в суд свидетеля ***. поступило в суд
25.06.2025, однако, после рассмотрения дела. При этом, судебное заседание по
делу проводилось 19.06.2025 посредством видеоконференц-связи, в судебном заседании
представитель истца Петухов С.В. присутствовал, перерыв в судебном заседании
объявлен на 25.06.2025. Таким образом, у представителя истца имелась
возможность заявить ходатайство о вызове свидетеля в судебном заседании
19.06.2025 и обеспечить его явку в судебное заседание на 25.06.2025, либо
заблаговременно после судебного заседания 19.06.2025 направить соответствующее
ходатайство в суд.
Судебная коллегия считает, что суд первой
инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, а имеющие
значение для дела факты, которые суд счел установленными, были доказаны.
Доводы апелляционной
жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана верная
оценка, о нарушении судом норм материального права они не свидетельствуют, не
содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, а по существу сводятся к иной субъективной
оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи
с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не
влияют.
При таких обстоятельствах, принятое по делу
решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 25 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
представителя индивидуального предпринимателя Гизатуллиной Ольги Викторовны –
Петухова Станислава Викторовича - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд г.
Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 23.12.2025.
