У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0001-01-2025-003348-58
Судья Сизов И.А.
Дело №
33а-5279/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
09 декабря 2025 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Бахаревой Н.Н., Лифановой З.А.,
при секретаре Лазареве М.М.,
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Февралева
Евгения Александровича - Черникова Руслана Александровича на решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 23 июля 2025 года по делу № 2а-2565/2025,
которым постановлено:
в удовлетворении
административного искового заявления Февралева Евгения
Александровича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по
Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных
приставов по Ленинскому району г. Ульяновска Портнову Геннадию Владимировичу о
признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, исключении из
акта описи имущества отказать.
Заслушав доклад
судьи Бахаревой Н.Н., объяснения представителя Февралева Е.А. –
Черникова
Р.А., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Февралев Е.А.
обратился в суд с административным иском к Управлению
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее – УФССП
России по Ульяновской области), судебному приставу-исполнителю ОСП по
Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Портнову
Г.В. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,
исключении из акта описи имущества.
Требования
мотивировал тем, что 14 ноября 2024 года на основании исполнительного листа,
выданного судом по гражданскому делу № 2-3891/2023, в ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска
УФССП России по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство ***
о взыскании с него задолженности в сумме
10 270 968 руб. 35 коп.
Судебным
приставом-исполнителем Портновым Г.В. по
данному исполнительному производству были наложены аресты на имущество должника
на сумму более 75 000 000 руб., в то время как сумма задолженности по
исполнительному производству составляла меньшую сумму.
Полагал, что для
удовлетворения требований кредитора достаточно наложение ареста на транспортное
средство Mercedes-Benz
***, ***, и
земельный участок, расположенный по адресу: ***. В связи с этим он
обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об исключении имущества
из описи, однако ответа до настоящего времени не поступило.
Считал, что в случае
реализации данного имущества, требования по исполнительному документу будут
исполнены в полном объеме, в противном случае баланс интересов должника и
взыскателя будет нарушен.
Просил суд признать незаконным бездействие
судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП
России по Ульяновской области
Портнова Г.В., выразившееся в отсутствии ответа на заявление Февралева
Е.А. от 23 апреля 2025 года;
исключить из описи имущества должника следующее имущество: 33/100 доли в уставном капитале ООО «***»,
стоимостью 4 500 000 руб., 35/100 доли в уставном капитале ООО «***»,
стоимостью 3 000 000 руб., 100% доли в уставном капитале ООО «***»,
стоимостью 3 000 000 руб., 100% доли в уставном капитале ООО «***», стоимостью
3 000 000 руб., здание, расположенное по адресу: ***, с кадастровым
номером ***, стоимостью 51 000 000 руб.; нежилое помещение площадью 222,5 кв.м,
расположенное по адресу: *** стоимостью
2 500 000 руб.; нежилое помещение, площадью 10,10 кв.м, расположенное по
адресу: ***, с кадастровым номером ***, стоимостью 500 000 руб.
К участию в деле в
качестве заинтересованных лиц привлечены ИП Сафин Р.Н.,
Савосин Е.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Февралева Е.А. - Черников Р.А. просит решение суда
отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы
указывает на то, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не привлек к
участию в деле судебного пристава-исполнителя, в производстве которого
находилось спорное исполнительное производство на момент нахождения судебного
пристава-исполнителя Портнова Г.В. в отпуске.
Полагает, что для
рассмотрения настоящего дела необходимо было привлечение специалиста для определения стоимости
имущества, однако районный суд отказал в удовлетворении ходатайства о
проведении судебной экспертизы.
Вывод суда первой
инстанции о невозможности удовлетворения требований взыскателя за счет
автомобиля Mercedes-Benz
*** в виду нахождения его в залоге противоречит вступившему в законную силу
решению
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 05 марта 2025 года.
Судом первой
инстанции не было учтено, что должник Февралев Е.А. может сам предложить имущество, за счет которого
будут исполняться требования, содержащиеся в исполнительном документе.
Считает, что
постановление судебного пристава-исполнителя не отвечает принципу законности и
нарушает права и законные интересы Февралева Е.А., а выводы суда не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебное заседание
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания и с учетом положений
статей 150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
судебная коллегия, определила, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно части 1
статьи 218, статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)
постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных
должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами
исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами,
которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия
к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена
какая-либо обязанность.
По данной категории
административных дел на административного истца возложена обязанность
доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по
доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы
судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам
возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, принявших
оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия
(бездействие).
Судом установлено и из материалов дела
следует, что на основании выданного Ленинским
районным судом г. Ульяновска
исполнительного листа в ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП
России по Ульяновской области 14 ноября 2024 года возбуждено исполнительное
производство *** предметом
исполнения которого является взыскание с
должника Февралева Е.А. в пользу взыскателя Сафина Р.Н. денежных средств в
размере 10 310 700 руб. 35 коп. (л.д. 145-146).
18 ноября 2024
года, 19 декабря 2024 года, 03 марта 2025 года постановлениями судебного
пристава-исполнителя наложены аресты, запреты на осуществление регистрационных
действий в отношении принадлежащего
должнику имущества: 35/100 доли в
уставном капитале *** 33/100 доли в
уставном капитале ООО «***»; 100% доли в уставном капитале *** 100% доли в уставном капитале *** здания, площадью 1136,3 кв.м, расположенного по адресу:
*** с кадастровым номером ***; нежилого помещения, площадью 222,5 кв.м, расположенного по адресу: *** с кадастровым
номером ***; нежилого помещения, площадью 10,10 кв.м, расположенного по адресу: ***, с кадастровым
номером ***; земельного участка, площадью 217 кв.м, расположенного по адресу*** с кадастровым
номером ***; автомобиля Mercedes-Benz ***, государственный регистрационный номер *** (л.д.
147, 148, 151,158, 169).
23 апреля 2025 года представителем должника Февралева Е.А. –
Альховской О.А. в адрес ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП
России по Ульяновской области направлено заявление, в котором указала на то, что сумма долга по исполнительному производству
несоразмерна стоимости арестованного имущества, полагая при этом, что для
удовлетворения требований взыскателя достаточно оставить под арестом и
реализовать земельный участок, расположенный по адресу: *** с кадастровым
номером *** Mercedes-Benz
***, государственный регистрационный номер ***. Просила исключить из описи
имущества должника Февралева Е.А. все имущество, за исключением, вышеуказанных
земельного участка и транспортного средства
(л.д. 83-84).
Постановлением судебного
пристава-исполнителя Портновым Г.В. от
06 мая 2025 года в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано со ссылкой
на то, что транспортное средство находится в залоге, а заявленные в ходатайстве доводы являются необоснованными
(л.д. 72).
Согласно представленного в материалы дела
скриншота базы АИС ФССП копия данного
постановления направлена в адрес должника посредством ЕПГУ 06 мая 2025 года
и имеет статус «получено
адресатом», а также направлена в адрес его представителя 06 мая 2025 года
электронной почтой на электронный адрес,
указанный в заявлении (л.д. 88-89).
Факт получения копии постановления от 06 мая
2025 года представителем административного
истца не отрицался и в судебном заседании.
Отказывая в
удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции,
оценив представленные доказательства и доводы сторон, исходил из того, что
должник о выполнении исполнительных действий извещался, несвоевременное
получение копии постановления от 06 мая
2025 года не привело к нарушению прав и законных интересов Февралева Е.А., право должника по владению и
пользованию имуществом не ограничено.
Установление запрета на совершение регистрационных
действий, как и наложение ареста на имущество,
относится к исполнительным действиям, совершаемым в целях создания
условий для последующего применения мер принудительного исполнения и не требует
от судебного пристава-исполнителя соблюдения принципов соотносимости и
соразмерности действий предмету исполнения.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции
пришел к выводу об отсутствии
предусмотренной законом совокупности условий, необходимых для признания
оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными.
Оснований не согласиться с выводами суда первой
инстанции судебная коллегия не находит.
В соответствии с пунктом 1
статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах
принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного
исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об
исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры
по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Правовые положения закона
об исполнительном производстве предоставляют
судебному приставу-исполнителю право совершать все перечисленные в статье 64
указанного закона исполнительные действия, включая наложение ареста на
имущество должника (пункт 7 части
1) и совершение иных действий, необходимых для своевременного,
полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17
части 1).
Одним из исполнительных действий, совершаемых
судебным приставом-исполнителем
в ходе исполнительного производства в рамках предоставленных ему законом
полномочий и направленных, в том числе, на понуждение должника к полному,
правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в
исполнительном документе, может являться наложение запрета на совершение
регистрационных действий, ареста в отношении принадлежащего должнику имущества.
Такого рода запрет налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного
документа, в том числе для предотвращения выбытия имущества, на которое
впоследствии может быть обращено взыскание, из имущественной массы должника.
Разрешение же вопроса о необходимости
совершения тех или иных исполнительных действий для обеспечения своевременного,
полного и правильного исполнения исполнительного документа осуществляется
судебным приставом-исполнителем
в рамках конкретного исполнительного производства с учетом фактических
обстоятельств.
Изложенное соответствует правовой позиции,
приведенной в пункте 42
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами
законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе
исполнительного производства», где разъяснено, что перечень исполнительных
действий, приведенный в части 1
статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является
исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия,
необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных
документов. К числу таких действий относится установление запрета на
распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на
совершение в отношении него регистрационных действий).
При этом в абзаце 2
пункта 1 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации разъяснено, исковой порядок установлен для рассмотрения
требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае
возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене
установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение
имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в
отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о
возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное
имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков,
причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения
мер принудительного исполнения, и других.
Вынесение постановлений о наложении ареста на
имущество должника, как и установление запрета на распоряжение принадлежащим
должнику имуществом не противоречит требованиям закона и осуществлено с
целью соблюдения баланса интересов сторон
исполнительного производства. При этом суд первой инстанции верно посчитал доводы административного истца о препятствиях в пользовании
спорным имуществом несостоятельными.
Довод жалобы о несоразмерности принятых
судебных приставом мер, поскольку сумма взыскания по исполнительному документу
менее стоимости имущества, на которое
наложено ограничения, не являлось основанием удовлетворения требований
административного истца в данной части, поскольку нормами
действующего законодательства допускается
возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает
сумму задолженности.
Так, согласно части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, предусмотрена выплата должнику
разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено
взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.
Кроме того, как верно учтено судом первой инстанции, реализация транспортного
средства Mercedes-Benz
***, в отношении которого должник просит
сохранить арест, затруднительна по причине нахождения автомобиля в залоге у третьего лица, а земельный
участок, расположенный по адресу: ***, с кадастровым номером ***, по состоянию
на дату установления запрета на совершение регистрационных действий имел кадастровую стоимость значительно ниже
суммы задолженности должника
(2 554 971 руб. 37 коп.), что явно не достаточно для
исполнения требования исполнительного
документа.
Относительно требования административного
истца о признании незаконным бездействия
судебного пристава-исполнителя Портнова Г.В., которое выразилось в отсутствии
ответа на заявление представителя Февралева Е.А. от 23 апреля 2025 года, суд
первой инстанции верно указал на то, что
административный ответчик
исполнил требования части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном
производстве, согласно которой
должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный
срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам
рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично
либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных
в части 5.1
настоящей статьи, направляет уведомление.
Факт разрешения ходатайства
представителя должника и получения
им копии постановления от 06 мая
2025 года не отрицался представителем
административного истца при рассмотрении настоящего дела.
С учетом характера
заявленного спора у суда первой инстанции
отсутствовали основания для
назначения по настоящему делу судебной
экспертизы с целью определения стоимости принадлежащего административному истцу
имущества. Свое несогласие с оценкой
имущества должник не лишен возможности выразить в случае реализации
арестованного имущества.
Ссылка в жалобе на
то обстоятельство, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не привлек к
участию в деле судебного пристава-исполнителя, в производстве которого
находилось спорное исполнительное производство на момент нахождения судебного
пристава-исполнителя Портнова Г.В. в отпуске, основанием для отмены обжалуемого решения суда не является.
Как следует
из материалов исполнительного
производства, заявление от 23
апреля 2025 года разрешено
административным ответчиком – судебным
приставом-исполнителем Портновым
Г.В. 06 мая 2025 года.
В период с
12 мая 2025 года по 26 мая 2025 года в связи с его нахождением
в очередном отпуске исполнительное
производство действительно находилось у судебного пристава-исполнителя ***., что следует из представленного судебной
коллегии акта приема-передачи
исполнительных производств. Вместе с тем, каких-либо действий
(бездействия) указанным должностным лицом в отношении должника не предпринималось, исполнительное
производство ею возвращено судебному приставу-исполнителю
Портнову Г.В., в связи с чем основания
для привлечения его к участию в деле
судебная коллегия не
усматривает.
Правильное по существу решение не может быть
отменено по формальным соображениям.
Таким образом, все юридически значимые
обстоятельства по делу установлены верно, правовая оценка дана всем
представленным сторонами доказательствам, выводы суда основаны на приведенном
выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных обстоятельствах
и доводами жалобы не опровергаются.
По смыслу части 1
статьи 4, части 2
статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и
законные интересы.
Исходя из положений статьи 227
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания
решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного
самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными
государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия
(бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии),
должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными
необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых
решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав,
свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии совокупности названных условий
решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Доказательств, подтверждающих нарушение прав
и законных интересов административного истца, подлежащих восстановлению, при
установленных по делу обстоятельствах не представлено.
При таких
обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, нормы
материального и процессуального права применены судом верно. Оснований для его
отмены не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23
июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Февралева Евгения Александровича – Черникова
Руслана Александровича – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2025 года.
