У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0011-01-2025-000129-67

Судья Николаева Н.Д.                                                                        Дело № 33а-5181/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                           09 декабря 2025 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

судей Бахаревой Н.Н., Лифановой З.А.,

при секретаре  Лазареве М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                       представителя Разумной Светланы Александровны – Нагорного Александра Александровича на решение Майнского районного суда Ульяновской области от                 16 сентября 2025 года по делу № 2а-1-330/2025, которым постановлено:

в удовлетворении административных исковых требований Разумной Светланы Александровны к администрации муниципального образования «Майнский район» Ульяновской области, исполняющему обязанности главы администрации муниципального образования «Майнский район» Ульяновской области Волкову Александру Дмитриевичу о признании за Разумной Светланой Александровной права получить письменный ответ по существу вопросов «Об ознакомлении с деятельностью общественного движения «Объединение граждан России «Источник Власти» и максимально о деятельности этого общественного объединения информировать местное население» в рамках рассмотрения обращения от 21 января 2025 года исх. ***, а также о возложении на администрацию муниципального образования «Майнский район» Ульяновской области обязанности обеспечить рассмотрение доводов (вопросов) «Об ознакомлении с деятельностью общественного движения «Объединение граждан России «Источник Власти» и максимально о деятельности этого общественного объединения информировать местное население», изложенных в обращении от 21 января 2025 года исх. ***, в порядке Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ  «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Бахаревой Н.Н., объяснения представителя Разумной С.А. – Нагорного А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения прокурора Стерлядевой Е.В., полагавшей  решение  суда законным  и обоснованным,  судебная коллегия

 

установила:

 

Разумная С.А. обратилась в суд с административным иском к администрации муниципального образования «Майнский район» Ульяновской области о признании права на рассмотрение обращения, возложении обязанности рассмотреть обращение.

В обоснование заявленных требований указала на то, что на имя главы администрации Майнского района Ульяновской области 21 января 2025 года ею было  направлено электронное обращение ***, которое  рассмотрено 11 февраля    2025 года, что подтверждается ответом *** за подписью           и.о. главы администрации района Волкова А.Д.

Считала, что обращение рассмотрено без соблюдения требований пункта 1 части 1 статьи 10, статьи 14 Федерального закона от 02 мая 2006  года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а именно, не обеспечено его объективное и всестороннее рассмотрение, не осуществлен контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений, отсутствуют сведения о том, каким образом был решен вопрос об ознакомлении с деятельностью общественного движения «Объединение граждан России «Источник Власти» и о максимальном информировании местного населения о деятельности этого общественного объединения. Также в ответе отсутствуют сведения о перенаправлении обращения в указанной части в иной орган в соответствии с компетенцией.

Разумная С.А., как заявитель и автор обращения, вправе получить письменный ответ по существу всех поставленных в обращении вопросов или уведомление о переадресации письменного обращения лицу, органу в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Просила признать за собой право получить письменный ответ по существу вопросов о получении запрошенной информации о наименовании всех общественных объединений и сообществ граждан, в том числе о реквизитах, а также о контактных данных их руководящих органов, которые непосредственно находятся на территории района, об ознакомлении с деятельностью общественного движения «Объединение граждан России «Источник Власти»,  информировать максимально местное население  о деятельности этого общественного объединения в рамках рассмотрения обращения от 21 января 2025 года; обязать администрацию муниципального образования «Майнский район»  Ульяновской области  обеспечить рассмотрение доводов (вопросов) о получении запрошенной информации о наименовании всех общественных объединений и сообществ граждан, в том числе о реквизитах, о контактных данных их руководящих органов, которые непосредственно находятся на территории района, об ознакомлении с деятельностью общественного движения «Объединение граждан России «Источник Власти», информировать максимально о деятельности указанного общественного объединения местное население в порядке Федерального закона от 02 мая 2006  года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Определением суда  от 16 сентября 2025 года производство по делу в части исковых требований о признании за Разумной С.А. права получить письменный ответ по существу вопроса о получении запрошенной информации о наименовании всех общественных объединений и сообществ граждан, в том числе о реквизитах, а также о контактных данных их руководящих органов, которые непосредственно находятся на территории района, о возложении на администрацию муниципального образования «Майнский район» Ульяновской области обязанности обеспечить рассмотрение доводов (вопроса) о получении запрошенной информации о наименовании всех общественных объединений и сообществ граждан, в том числе о реквизитах, о контактных данных их руководящих органов, которые непосредственно находятся на территории района, в рамках рассмотрения обращения от 21 января 2025 года прекращено в связи с отказом от иска.

Определением суда от 19 марта 2025 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен исполняющий обязанности главы администрации муниципального образования «Майнский район» Ульяновской области Волков А.Д., в качестве заинтересованного лица - прокуратура Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Разумной С.А. – Нагорный А.А. просит отменить решение суда в полном объеме, удовлетворить заявленные административные исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что вводная часть оспариваемого им судебного решения существенно отличается от  резолютивной  его  части относительно предмета  административного иска. В его описательной части указаны противоречивые между собой сведения об обстоятельствах, имеющие значения для административного дела. Мотивировочная часть  также  содержит выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Выводы суда о том, что в части поставленного Разумной  С.А. в обращении вопроса об ознакомлении с деятельностью общественного движения,  об информировании местного населения о деятельности указанного общественного объединения.

Полагает, что нельзя признать правомерным вывод суда о том, что полученный административным истцом  письменный ответ соответствует вопросу его обращения относительно ознакомления с деятельностью общественного движения «Объединение граждан России «Источник Власти». При этом суд также указал, что такой вопрос  является предложением к осуществлению действий, а не обращением. Однако, исходя из положений статьи 4 Федерального закона от   02 мая 2006  года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», к обращению относятся, в том числе, и предложения.  Вывод  суда  о том, что у административного  ответчика  нет обязанности  дать письменный ответ по существу поставленных в нем вопросов, является неверным.

Кроме того, нельзя  отказывать в удовлетворении  требования о признании  права  обстоятельством. В противном случае суду следовало  ставить вопрос о несоответствии административного иска требованиям статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд в своем решении ссылается на статью 11 Федерального закона от   02 мая 2006  года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», однако не применяет данную норму материального права, содержащую исчерпывающий перечень оснований, когда не дается письменного ответа  по отдельным категориям граждан. Также нет вывода суда о том, к чему по своей сути относится обращение  Разумной С.А. относительно   ознакомления с деятельностью общественного движения,  об информировании местного населения о деятельности указанного общественного объединения. 

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены  надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания.

Судебная коллегия с учетом положений статей 150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статья 33 Конституции Российской Федерации и статья 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон  № 59-ФЗ) провозглашает право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и личные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ  при рассмотрении обращения государственным органом или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно правовой позиции, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации № 1163-0, № 1230-0, по смыслу взаимосвязанных положений части 3 статьи 8, пунктов 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона       № 59-ФЗ государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 января                      2025 года посредством электронной почты, Разумной С.А. на имя главы администрации муниципального образования «Майнский район» Ульяновской области направлено заявление  ***, в котором заявитель в порядке Федерального закона от 02 мая 2006  года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон                     № 59-ФЗ) просила оказать ей содействие в реализации конституционного права на объединение с гражданами РФ.

Указала, что она занимается общественной деятельностью и ищет граждан РФ, их объединения, которые поддерживают цели: гармонизации отношений граждан РФ с органами государственной власти РФ, путем утверждения прав и свобод человека, гражданского мира и согласия, предоставления услуг гражданам РФ в разрешении споров и конфликтов, в том числе по оказанию помощи гражданско-правового характера.

На территории администрации муниципального образования «Майнский район» Ульяновской области осуществляют деятельность различные общественные объединения, в том числе не зарегистрированные в качестве юридического лица, в связи с чем просила предоставить ей наименования всех общественных объединений и сообществ граждан, их реквизиты, а также контактные данные их руководящих органов, которые находятся на территории района, с лидерами их общественных объединений и сообществ граждан она желает наладить взаимодействие для конструктивного общения.

Одновременно Разумная С.А. сообщила, что массовое объединение готово оказывать моральную и гражданскую поддержку разумным инициативам органу местного самоуправления, если они неправомерно пресекаются должностными лицами каких-либо государственных органов. Просила внимательно ознакомиться с информацией  о деятельности общественного движения «Объединение граждан России «Источник Власти», размещенной в сети Интернет, и максимально о деятельности этого общественного объединения информировать местное население и лидеров общественных объединений. Также просила проинформировать ее по вопросу готовности оказывать поддержку деятельности общественного движения «Объединение граждан России «Источник Власти» в части подготовки волонтеров и их обучения (л.д. 16).

11 февраля 2025 года по итогам рассмотрения обращения и.о. главы администрации района Волковым А.Д. дан ответ, в котором сообщалось о том, что администрация не наделена полномочиями по регистрации и ведению учету общественных объединений и сообществ граждан, осуществляющих свою деятельность на территории района, не обладает  достоверными сведениями обо всех общественных объединениях и сообществах граждан,  их реквизитами и контактными данными. Ресурсами, необходимыми  для подготовки волонтеров и их обучение, администрация не обладает. Запрашиваемая заявителем информация об общественных объединениях, осуществляющих свою деятельность на территории Майнского района Ульяновской области, находится в открытом доступе  на сайте ФНС России  в  ЕГРЮЛ (л.д. 50).

Разрешая административный спор и отказывая Разумной С.А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь  положениями Федерального закона № 59-ФЗ, верно исходил из того, что оспариваемый ответ дан заявителю в установленные законом сроки, уполномоченным на то лицом, незаконного бездействия со стороны административных ответчиков не установлено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

В данном случае  судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что направленное в адрес администрации муниципального образования «Майнский район» Ульяновской области обращение рассмотрено ее должностным лицом в установленные сроки и по существу поставленных в обращении вопросов, с уведомлением о результатах рассмотрения заявителя, в связи с чем  отсутствовали правовые основания для  удовлетворения административных исковых требований  в заявленном  административном  истцом объеме и согласно их редакции в административном иске.

Вопреки доводам жалобы дело было рассмотрено полно и всесторонне, с учетом всех  установленных обстоятельств. Каких-либо  оснований полагать, что вводная и резолютивная части  обжалуемого решения суда  изложены судом  первой инстанции с нарушением норм  процессуального права, у судебной коллегии не имеется. Правильное по существу решение не может быть отменено по формальным соображениям.

Как разъяснено пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Само по себе несогласие с содержанием данного на обращение административного истца ответа, в том числе по мотиву его неполноты и необоснованности, о незаконности оспариваемых действий административных ответчиков не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме, оснований с учетом требований части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения административного иска не имеется.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, нормы материального и процессуального права применены судом верно. Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Майнского районного суда Ульяновской области от 16 сентября       2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя                            Разумной Светланы Александровны – Нагорного Александра Александровича                                          –  без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                     

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2025 года.