УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2025-005085-85
Судья Елистратов
А.М. Дело №
33-5258/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
23 декабря 2025 года
Ульяновский
областной суд в составе судьи Власовой Е.А., при секретаре Болмашновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной
ответственностью Специализированный застройщик «Новая Жизнь» на определение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 08 сентября 2025 года по
делу № 2-3531/2025, по которому
постановлено:
гражданское дело по
иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик
«Новая Жизнь» к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник», Ибрагимову
Рафику Анверовичу, Салову Игорю Игоревичу о приведении лифтового оборудования в
надлежащее состояние, взыскании убытков, направить по подсудности в Пензенский
районный суд Пензенской области,
установил:
общество с
ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Новая Жизнь» (ООО
СЗ «Новая Жизнь») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной
ответственностью «Спутник» (ООО «Спутник»), Ибрагимову Р.А., Салову И.И. о
приведении лифтового оборудования, установленного в гостиничном комплексе с апартаментами
в г.Москве, в надлежащее состояние, взыскании убытков и судебных расходов.
В ходе рассмотрения дела установлено, что
ответчик Ибрагимов Р.А. зарегистрирован по адресу: ***; ответчик Салов И.И. зарегистрирован по адресу: ***, ***;
ООО «Спутник» находится по адресу: ***.
08.09.2025 судом вынесено определение о
передаче гражданского дела по подсудности на рассмотрение в Пензенский районный
суд.
В частной жалобе ООО
СЗ «Новая Жизнь» просит отменить определение суда.
В обоснование жалобы
указывает, что в соответствии со ст. 32 ГПК РФ территориальная подсудность
может быть изменена по соглашению сторон. Отмечает, что соглашение об изменении
подсудности заключено между сторонами до подачи иска и не нарушает запрет на
изменение исключительной родовой подсудности. Вывод суда о несоответствии
соглашения сторон об изменении территориальной подсудности требованиям
процессуального законодательства считает неверным. Ссылается на соглашение о
подсудности с ООО «Спутник», которое определено договором подряда о том, что в
случае возникновения споров, рассмотрение их передается Арбитражному суду
Ульяновской области.
Полагает, что
поскольку соглашение об определении подсудности является обязательным не только
для сторон, но и суда, то истец правомерно обратился с иском в Ленинский
районный суд г. Ульяновска.
Обращает внимание на
то, что при подаче иска одновременно к должнику и поручителю, иск может быть
принят к рассмотрению по правилам договорной подсудности с поручителем, даже в
случаях, когда соглашение о договорной подсудности не достигнуто. Судом не
учтено, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых
указано место их исполнения, могут быть предъявлены в суд по месту исполнении
такого договора.
Настоящий спор
вытекает из нарушений договора, в договоре определено место исполнения
договора, в связи с чем, по мнению автора жалобы, данный спор подсуден
Измайловскому районному суду г. Москвы.
В соответствии с частью 3 статьи 333
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная
жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения
лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность
определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей
327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение
другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было
принято к производству с нарушением правил подсудности.
В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в
суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по
адресу организации.
Согласно статье 29 ГПК РФ иски, вытекающие из
договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут
быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Судом
установлено и следует из материалов дела, что между ООО СЗ «Новая жизнь»
(заказчик) и ООО «Спутник» (подрядчик») 03.11.2022 заключен договор подряда
№30/08-22, по условиям которого подрядчик обязуется закупить у изготовителя в
Турции лифтовое оборудование в количестве 5 единиц и осуществить поставку на
объект заказчика: гостиничный комплекс с апартаментами, *** административный
округ, внутригородское муниципальное образование *** на земельном участке с
кадастровым номером ***, разработать проект производства работ, произвести
монтаж и пусконаладку оборудования (т.1 л.д.9-13).
Указанным
договором установлена подсудность споров Арбитражному суду Ульяновской области.
В договорах
поручительства (пункт 4.3), заключенных между ООО СЗ «Новая жизнь» и
ответчиками Ибрагимовым Р.А. и Саловым И.И. (т.1 л.д.19-20, 21-22), установлена
подсудность споров Ленинскому районному суду г.Ульяновска.
При этом,
местом нахождения истца является город Москва, подрядчик ООО «Спутник» располагается по адресу: ***
Ответчик
Ибрагимов Р.А. зарегистрирован по адресу: ***
Ответчик
Салов И.И. зарегистрирован по адресу: ***
Суд первой
инстанции, применив вышеуказанные нормы права, установив, что никто из лиц
участвующих в деле, не зарегистрирован и не находится в Ленинском районе
г.Ульяновска, пришел к выводу о том, что данный спор не подсуден Ленинскому
районному суду г.Ульяновска.
Поскольку
ответчики - физические лица
зарегистрированы, а ответчик
ООО «Спутник» расположен в Пензенской области и, при этом дело к двоим
ответчикам по правилам статьи 28 ГПК подлежит рассмотрению в Пензенском
районном суде Пензенской области, суд первой инстанции направил дело для
рассмотрения по подсудности в указанный
районный суд.
Оснований
не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с частью 1
статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен
права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых
оно отнесено законом.
Разрешение дела с нарушением правил
подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд не
уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела по смыслу части 1
статьи 46 и части 1
статьи 47 Конституции Российской Федерации не является законным
судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не
обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Истец, обращаясь в Ленинский районный суд города
Ульяновска, исходил из того, что кроме договора поставки, заключены договоры
поручительства и в них указано, что споры между сторонами по договору поставки
разрешаются в данном суде.
Вместе с тем, никто из лиц, участвующих в деле, на
территории Ленинского района г.Ульяновска не зарегистрирован и не находится.
Кроме того, как правильно указано судом, в материалах дела
отсутствуют соглашения между ООО «Спутник» и поручителями Ибрагимовым
Р.А., Саловым И.И. об
определении договорной подсудности споров Ленинскому районному суду
г.Ульяновска.
Учитывая изложенное, когда никто из сторон не
зарегистрирован и не находится в Ленинском районном г.Ульяновска, между всеми
участниками спорных отношений соглашение о договорной подсудности указанному
районному суду не достигнуто, суд первой инстанции пришел к правильному выводу
о том, что иск принят к производству суда с нарушением правил о подсудности.
Разрешая вопрос о том, какому суду подсудно
рассмотрение настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из общих
правил подсудности, определив подсудность спора на основании статьи 28 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что суду следовало
направить дело по месту исполнения договора поставки, подлежат отклонению,
поскольку подсудность по месту исполнения договора является альтернативной,
истец имел возможность обратиться в суд с иском по месту исполнения договора,
однако своим правом при подаче иска не воспользовался.
При таких обстоятельствах, суд первой
инстанции обоснованно определил подсудность спора по общим правилам
подсудности.
Изложенные в жалобе
доводы правильность определения суда не опровергают.
Учитывая, что при
принятии оспариваемого определения судом не было допущено нарушений норм
материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь
статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
апелляционной инстанции
определил:
определение Ленинского районного суда города Ульяновска от 08 сентября
2025 года оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной
ответственностью Специализированный застройщик «Новая Жизнь» - без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев
в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Судья
Е.А. Власова
