У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
Судья Михайлова О.Н.
73RS0003-01-2025-004416-46
Дело №33а-5206/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск 23
декабря 2025 года
Судья Ульяновского областного суда Берхеева
Г.И., рассмотрев частную жалобу Кувалдина
Анатолия Эдуардовича на определение судьи Железнодорожного районного суда города
Ульяновска от 26 сентября 2025 года, материал № 9а-196/2025,
установила:
Кувалдин А.Э. обратился в Железнодорожный районный суд города
Ульяновска с административным исковым заявлением, в котором просил взыскать в
его пользу компенсацию морального вреда за незаконные действия с ОСП по
Железнодорожному району города Ульяновска и города Новоульяновску УФССП России по Ульяновской
области в размере 1 000 000 рублей в связи с нарушением его прав как
потребителя (л.д. 2).
Определением судьи Железнодорожного районного
суда города Ульяновска 09
сентября 2025 года административное исковое заявление
Кувалдина А.Э. было оставлено без движения для устранения недостатков
(л.д.7).
26 сентября 2025 года определение судьи
Железнодорожного районного суда города Ульяновска административный иск с
приложенными документами был возвращен Кувалдину А.Э. в связи с неустранением
недостатков, указанных в судебном акте от
09 сентября 2025 года (л.д.9).
14 октября 2025 года поступила частная жалоба Кувалдина А.Э. на
определение судьи от 26 сентября 2025 года (л.д. 22-23).
Не согласившись с определением суда о возврате административного иска,
Кувалдин А.Э. в частной жалобе просит определение
суда отменить. Полагает, что суд
отнесся к данному делу халатно, нарушил его конституционные права, не
рассмотрев дело по существу по основанию
неуплаты государственной пошлины. Суд не учел, что истцы по искам о защите прав потребителей
освобождаются от ее уплаты.
В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей
суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания и без
извещения заявителя.
Изучив материал, доводы частной жалобы, проверив законность и
обоснованность обжалуемого определения, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 130 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим
Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с
нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к
форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к
нему документов, выносит определение об оставлении административного искового
заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает
разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое
заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления
административного искового заявления без движения.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое
заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки
данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему,
в срок, установленный в определении об оставлении административного искового
заявления без движения.
Ранее, оставляя определением суда
от 09 сентября 2025 года административное исковое заявление без
движения, суд подробно изложил недостатки, которые следует устранить заявителю,
и установил срок для устранения недостатков до 25 сентября 2024 года.
Кроме того, 29 сентября 2025 года в суд поступила частная жалоба Кувалдина А.Э. на определение
суда от 09 сентября 2025 года (л.д.12).
Определением судьи Железнодорожного районного суда города
Ульяновска
01 октября 2025 года частная жалоба Кувалдина А.Э. была оставлена без
движения для устранения недостатков в срок до 17 октября 2025 года, а именно:
представить в суд квитанцию об уплате государственной пошлины на сумму 3000
рублей (л.д.19).
14 октября 2025 года поступила частная жалоба Кувалдина А.Э. на
определение судьи от 01 октября 2025 года (л.д. 31-32).
Апелляционным определением
Ульяновского областного суда от 23
декабря 2025 года определение 01 октября 2025 года оставлено без изменения, а
частная жалоба Кувалдина А.Э.- без
удовлетворения.
Возвращая административное исковое заявление, судья районного суда
руководствовался тем, что указание суда на исправление недостатков не
выполнено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами о том,
что заявление Кувалдина А.Э.
подлежало возврату, поскольку заявитель располагал достаточным временем для
исполнения требований суда, тем не менее, мер для устранения нарушений
заявления им не предпринято.
Судом первой инстанции принято предусмотренное пунктом 7 части 1 статьи
129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение
о возврате административного искового заявления.
Доводы частной жалобы о том, что на требования административного истца
распространяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав
потребителей», в связи с чем
Кувалдин А.Э., по его мнению,
подлежит освобождению от уплаты
государственной пошлины, ранее
являлись предметом рассмотрения в суде
апелляционной инстанции и были отклонены как несостоятельные.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения не имеется.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, судья
определила:
Определение судьи Железнодорожного районного суда города Ульяновска
от 26 сентября
2025 года оставить без изменения, частную жалобу Кувалдина Анатолия Эдуардовича
- без удовлетворения.
Определение суда апелляционной
инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано
в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Судья
