УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Карпов А.С.
|
Дело № 22-1924/2025
|
|
|
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
17
декабря 2025 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Старостина Д.С.,
судей Басырова Н.Н. и Бугина Д.А.,
с участием прокурора Осипова К.А.,
защитников в лице адвокатов Стуловой Е.С., Петрова Н.В.,
Митрофановой М.С.,
осужденного Рзаева Х.М.,
при секретаре Калимуллиной Л.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам осужденного Рзаева Х.М., адвокатов Стуловой Е.С., Петрова
Н.В., потерпевших *** М.И., *** С.И. на приговор Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 05 сентября 2025 года, которым
РЗАЕВ Хейбар Мирали оглы,
***, несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к
наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.
В соответствии со ст. 53 УК РФ Рзаеву Х.М. установлены
ограничения: не менять место жительства, не выезжать за пределы муниципального
образования «город ***» без согласия специализированного государственного
органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде
ограничения свободы. Возложена обязанность являться в специализированный
государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными
наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.
Приговором решены вопросы, связанные с мерой пресечения,
сроком исчисления наказания, зачетом времени содержания под стражей,
вещественными доказательствами и процессуальными издержками.
Принято решение в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ
о конфискации автомобиля «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак ***,
принадлежащего Рзаеву Х.М.
Заслушав доклад председательствующего, кратко изложившего
содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и возражений,
заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рзаев Х.М. признан виновным в покушении на убийство двух
лиц.
Преступление совершено 8 февраля 2025 года в г. *** при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительных)
осужденный Рзаев Х.М. не соглашается с обжалуемым приговором, считает его
незаконным и необоснованным, мотивируя несоответствием выводов суда, изложенных
в приговоре, фактически установленным обстоятельствам по делу, существенным
нарушением уголовно-процессуального закона, неверной квалификацией его
действий.
Автор жалоб приводит доводы о занятом судом исключительно
обвинительном уклоне, указывая на неверную оценку исследованных доказательств,
в том числе показаний потерпевших и свидетелей, искажение их сути в приговоре,
фактическом копировании содержания обвинительного заключения.
Отрицая наличие у него умысла на убийство потерпевших,
указывает, что у него не было каких-либо препятствий для реализации такого
умысла, тогда как свои действия в отношении потерпевших он прекратил добровольно,
поскольку не желал их смерти. При этом, вопреки предъявленному обвинению и
выводам суда, он видел и осознавал, что потерпевшие живы, активно
передвигаются, что согласуется и с показаниями потерпевших, а также свидетелей.
Обращает внимание на то, что от его действий потерпевшему ***
С.И. был причинен лишь легкий вред здоровью, а потерпевшей *** М.И. вреда
здоровью причинено не было.
В ходе судебного заседания государственный обвинитель
задавал наводящие вопросы, допускал неоднократные высказывания относительно
свойств примененного в отношении потерпевшего *** С.И. ножа, обладающего якобы
большой поражающей способностью. Вместе с тем, в том числе и согласно
экспертному заключению, длина клинка ножа была незначительной, нож односторонне
заточен.
Свидетель *** Н.И., будучи допрошенным судом, не подтвердил
ранее данные в ходе предварительного следствия показания, чему судом не дано
оценки, а учтены были именно ранее данные указанным свидетелем показания.
Не учел суд и то обстоятельство, что показания свидетеля ***
М.А. носят характер предположений.
Судом не установлены конкретные обстоятельства, в связи с
которыми инкриминированное преступление не было доведено до конца.
Указывает, что протокол судебного заседания во многом не
соответствует реальным показаниям допрошенных лиц, фактический смысл которых
искажен.
Между последним словом и вынесением приговора прошел непродолжительный период времени.
Существенные нарушения были допущены и в ходе предварительного
следствия, имела место фальсификация доказательств, отсутствовало решение суда
при назначении судебной психиатрической экспертизы.
Судом лишь формально учтены имеющиеся смягчающие наказание
обстоятельства, в том числе его молодой возраст, возмещение вреда, причиненного
потерпевшим, частичное признание вины, раскаяние, состояние здоровья автора
жалоб, его положительные характеристики, принесение потерпевшим извинений,
отсутствие судимостей и претензий потерпевших, не желавших привлекать его к
уголовной ответственности.
Одновременно с этим не учтено активное способствование
раскрытию преступления, выразившееся в указании автором жалоб места нахождения
автомобиля, добровольная явка в правоохранительные органы.
Обращает внимание на наличие у него ряда заболеваний, в том ***,
тогда как надлежащей медицинской помощи в местах лишения свободы ему оказано не
будет.
Полагает, что ввиду наличия *** к нему могут быть применены
принудительной меры медицинского характера без назначения наказания.
Выражает несогласие с постановлением председательствующего
об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, поскольку они были
вынесены тем же судьей, постановившим приговор, содержание показаний
потерпевших и свидетелей искажено.
В связи с этим просит обжалуемый приговор отменить,
переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 115 УК РФ, либо передать уголовное
дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного
Рзаева Х.М., адвокат Стулова Е.С. считает приговор незаконным в связи с
несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам дела, существенным нарушения уголовно-процессуального закона.
Приводит доводы о том, что в ходе предварительного и
судебного следствия ее подзащитный хотя и не оспаривал, что от его действий у
потерпевших образовались указанные в обвинении телесные повреждения, но отрицал
умысел на убийство потерпевших.
Согласно его показаниям, он лишь хотел незначительно задеть
автомобилем потерпевшую *** М.И., напугав ее, но не хотел причинять вред
здоровью потерпевшему *** С.И., непосредственно на них двоих он автомобиль не
направлял. Рзаев Х.М. осознавал, что в результате таких действий не причинит
смерть *** М.И., а может причинить ей лишь небольшие телесные повреждения.
После совершения данных действий, выйдя из автомобиля, Рзаев
Х.М. видел потерпевшую *** М.И., сидящую перед автомобилем на снегу, а *** С.И.
не наносил целенаправленных ударов ножом в область расположения жизненно-важных
органов, угроз убийством не высказывал, что подтверждается показаниями самих
потерпевших, а это также говорит об отсутствии у него умысла на убийство.
Вопреки выводам суда, Рзаев Х.М. никаких активных действий,
направленных на лишение жизни потерпевших, не предпринимал, не препятствовал
потерпевшему *** С.И. сделать телефонный звонок матери и покинуть место
происшествия, хотя имел такую возможность, выбросил нож. Видел он и осознавал,
что потерпевшая *** М.И. самостоятельно передвигается, а это опровергает
утверждения стороны обвинения, что Рзаев Х.М. был убежден в том, что от его
действий неизбежно наступит смерть потерпевших, поэтому скрылся с места происшествия.
Эти обстоятельства в целом ставят под сомнение
обоснованность вывода суда о том, что Рзаев Х.М. не довел свой умысел на
убийство потерпевших до конца по не зависящим от него обстоятельствам, доводы
стороны защиты не опровергнуты стороной обвинения.
Обращает внимание на показания свидетеля *** Н.И.,
отрицавшего в судебном заседании, что он был очевидцем наезда автомобиля на
потерпевших, как и ранее данные им в этой части в ходе предварительного
следствия показания. Между тем именно показания, данные этим свидетелем в ходе
предварительного следствия, были скопированы в приговор из обвинительного
заключения.
Обвинение является неконкретным. Реальная скорость
автомобиля в момент наезда не установлена.
Акцентирует внимание на том, что судом, вопреки требованиям
закона и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, в приговор из
обвинительного заключения перенесено содержание показаний допрошенных лиц и
других доказательств без учета результатов проведенного судебного
разбирательства, с перенесением тех же технических ошибок, в том числе в части
фамилии потерпевшей *** М.И.
Анализируя исследованные доказательства, автор жалобы делает
вывод о том, что действия Рзаева Х.М. могут квалифицироваться по эпизоду в
отношении *** С.И. лишь по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, а в отношении *** М.И. –
по ст. 6.1.1.КоАП РФ.
В связи с этим просит приговор отменить, передать уголовное
дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, либо
переквалифицировать действия Рзаева Х.М.
на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительных),
поданных в интересах осужденного Рзаева Х.М., адвокат Петров Н.В. считает
приговор незаконном, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют
фактическим обстоятельствам, установленным по делу.
Приводит доводы о том, что суд, квалифицируя действия Рзаева
Х.М. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, не принял во внимание
отсутствие последствий в виде вреда здоровью потерпевшей *** М.И. в результате
наезда автомобиля под управлением Рзаева Х.М., а также характер последующих его
действий в отношении потерпевшего *** С.И., которому в результате нанесения
ударов ножом был причинен лишь легкий вред здоровью, а это, наряду с другими
обстоятельствами, установленными по делу, говорит об отсутствии у Рзаева Х.М.
прямого умысла на убийство.
В этой связи акцентирует внимание на том, что нож, которым
наносились удары, имеет небольшое лезвие, глубина повреждений была
незначительной, а тяжелых повреждений этим ножом причинить невозможно.
Выражая несогласие с выводами автотехнической судебной
экспертизы относительно определения скорости автомобиля во время наезда (от 50
до 100 км/ч), указывает, что эксперт принял во внимание только повреждение
ветрового стекла, тогда как иные механические повреждения автомобиля,
позволяющие определить точное место контакта автомобиля с потерпевшей *** М.И.,
не учитывались. Выводы эксперта относительно скорости автомобиля сделаны без
учета полученных *** М.И. телесных повреждений, а также габаритах автомобиля.
При этом по делу не проводилась комплексная экспертиза с
привлечением медицинских специалистов и экспертов-автотехников, а используемые
литературные источники и методики исследования являются явно устаревшими.
Выражает мнение о том, что при имеющихся параметрах
автомобиля человека может забросить на ветровое стекло при меньшей скорости,
чем указано в заключении автотехнической экспертизы.
Необоснованность выводов эксперта подтверждается заключением
специалиста от 21 ноября 2025 года, приложенным к дополнительной жалобе.
Обращая внимание на показания потерпевших и свидетелей,
указывает, что Рзаев Х.М. место происшествия покинул последним, после наезда он
никаких насильственных действий в отношении *** М.И. не предпринимал, а,
напротив, помог ей подняться, угроз убийством в адрес потерпевших не
высказывал.
При имеющихся обстоятельствах, квалифицируя действия
осужденного как покушение на убийство двух лиц, суд вынужден был прибегнуть к
формулировке случайности причинения ***
М.И. только ушиба головы и ссадин, тогда как такая формулировка, напротив,
констатирует признание судом отсутствия обстоятельств, не зависящих от воли
Рзаева Х.М., не позволивших ему до конца довести умысел на убийство.
Об отсутствии умысла на убийство также свидетельствует
изъятая с места происшествия видеозапись, согласно которой автомобиль под
управлением Рзаева Х.М. задел потерпевших только боковой поверхностью
автомобиля, а не передней.
Кроме этого, учитывая, что потерпевшим не был причинен вред
здоровью, опасный для жизни человека, ставит под сомнение обоснованность вывода
суда о том, что именно своевременное оказание потерпевшим квалифицированной
медицинской помощи явилось обстоятельством, препятствовавшим достижению умысла
Рзаева Х.М. на убийство потерпевших.
Одновременно с этим приводит доводы о несправедливости
приговора, неправильном применении судом уголовного закона при назначении
наказания, поскольку суд не принял во внимание позицию потерпевших, не желавших
привлечения Рзаева Х.М. к уголовной ответственности и строгого наказании.
Вред, причиненный потерпевшим, в полном объеме возмещен.
Фактически не учтена и вся иная совокупность смягчающих наказание
обстоятельств.
В связи с этим просит обжалуемый приговор отменить,
уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой
инстанции.
В апелляционной жалобе потерпевшая *** М.И. выражает
несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной
суровости назначенного наказания, приводит доводы об отсутствии у Рзаева Х.М.
умысла на убийство.
Обращает внимание на то, что при наличии такого умысла Рзаев
Х.М. мог довести его до конца, препятствий для чего не было, тогда как угроз
убийством он не высказывал, после конфликта с потерпевшим *** С.И. подошел к
ней, помог подняться, просил прощения, а впоследствии полностью возместил
моральный и материальный вред, неоднократно приносил извинения, раскаялся,
поэтому претензий к нему потерпевшая не имеет
В связи с этим просит приговор изменить, смягчить наказание,
в том числе путем применения ст. 73 УК РФ, либо передать уголовное дело на
новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
В апелляционной жалобе потерпевший *** С.И. считает приговор
несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, приводя
доводы, в целом аналогичные доводам апелляционной жалобы потерпевшей *** М.И.,
выражая мнение о неверной квалификации действий Рзаева Х.М.
Автор жалобы полагает, что нужно учесть молодой возраст
осужденного, возмещение морального и материального вреда потерпевшим,
совокупность иных смягчающих наказание обстоятельств.
В связи с этим просит приговор изменить, переквалифицировать
действия Рзаева Х.М. на ч. 2 ст. 115 УК РФ, смягчить наказание, в том числе
путем применения ст. 73 УК РФ, либо передать уголовное дело на новое судебное
разбирательство в суд первой инстанции.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный
обвинитель – помощник прокурора Ленинского района г. Ульяновска Дозоров А.С. не
соглашается с изложенными в них доводами, выражая мнение о законности,
обоснованности и справедливости обжалуемого приговора в отношении Рзаева Х.М.,
заявляя об отсутствии существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
обоснованности выводов суда о виновности осужденного в покушении на убийство
потерпевших.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный Рзаев Х.М., защитники в лице адвокатов Стуловой
Е.С., Петрова Н.В. и Митрофоановой М.С., занимая согласованную позицию,
поддержали доводы апелляционных жалоб, просили об отмене обжалуемого приговора
и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой
инстанции либо переквалификации действий осужденного на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК
РФ и назначении более мягкого наказания;
- прокурор Осипов К.А. возражал против доводов апелляционных
жалоб, обосновав их несостоятельность, просил приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников
процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия
находит обжалуемый приговор в целом законным, обоснованным и справедливым, но
подлежащим в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ изменению в связи с
неправильным применением уголовного закона при назначении дополнительного
наказания в виде ограничения свободы, а также считает необходимым внести
изменения в части допущенных технических ошибок в фамилию потерпевшей,
дополнить приговор в части конфискации автомобиля его идентификационным
номером.
Выводы суда о доказанности вины Рзаева Х.М. в покушении на
убийство двух лиц – потерпевших *** М.И. и *** С.И., вопреки утверждениям
апелляционных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне исследованных в судебном
заседании, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и
подробно приведенных в приговоре.
Суд первой инстанции, дав объективную оценку как показаниям
Рзаева Х.М., так и показаниям потерпевшего, а также свидетелей, заключениям
судебных экспертиз и другим доказательствам, сделал правильные выводы о том,
что прямой умысел на убийство двух лиц осужденный не довел до конца по
независящим от него обстоятельствам.
Судом установлено, что, реализуя умысел на убийство двух
лиц, возникший на почве ревности, Рзаев Х.М., управляя автомобилем «Хонда
Цивик», государственный регистрационный знак ***, двигаясь на высокой скорости,
направил автомобиль в сторону *** М.И. и *** С.В., совершив наезд на
потерпевших, вследствие чего потерпевшую *** М.И. от удара забросило на капот и
лобовое стекло автомобиля, после чего отбросило на придомовую территорию дома №
*** по ул. *** г. ***, потерпевшему же *** С.И. удалось увернуться, поэтому
автомобиль под управлением Рзаева Х.М. лишь касательно задел левую ногу ***
С.И.
В результате этих действий Рзаева Х.М. потерпевшей *** М.И.
были причинены множественные телесные повреждения, не причинившие вред
здоровью.
Непосредственно после этого Рзаев Х.М. вышел из автомобиля,
вооружившись имеющимся при себе ножом, и нанес *** С.И. удары ножом в левую
поясничную область и среднюю треть левого бедра, причинив легкий вред здоровью,
Свой преступный умысел, направленный на лишение потерпевших
жизни, Рзаев Х.М. до конца довести не смог по независящим от него
обстоятельствам - по причине пресечения его противоправных действий другими
лицами, активного сопротивления *** С.И., своевременного оказания потерпевшим
медицинской помощи.
В судебном заседании суда первой инстанции Рзаев Х.М.,
фактически не отрицая причинения в результате его действий телесных повреждений
потерпевшим, в том числе в результате наезда автомобилем на потерпевшую ***
М.И., а также в результате последующего нанесения ударов ножом потерпевшему ***
С.И., одновременно с этим, как и сторона защиты, утверждал об отсутствии у него
умысла на убийство потерпевших. При этом указывал, что ехал на своем автомобиле
с целью встретиться с *** М.И. (его бывшей девушкой), предварительно согласовав
встречу по телефону. Подъезжая к дому
потерпевшей, он увидел ее целующейся с *** С.И., в связи с чем, почувствовав
внезапный эмоциональный всплеск, решил совершить наезд на них, что и стал
осуществлять, но фактически наехал только на *** М.И. После остановки
автомобиля он увидел потерпевшую сидящей на снегу, а после поступления
оскорблений от *** С.И. он имевшимся при себе ножом нанес несколько
нецеленаправленных ударов потерпевшему. Угроз убийством потерпевшим не
высказывал. После нанесения ударов ножом *** С.И. отошел в сторону, а он, Рзаев
Х.М., возвратившись к *** М.И., помог ей подняться. В это же время *** С.И. звонил
своей матери. Он, Рзаев Х.М., пошутив, сказав *** С.И., чтобы тот попросил мать
вызвать скорую помощь, иначе же у него «убежит вся кровь». После этого из дома
выбежали отчим и мать *** М.И., отчим стал кричать, после этого он, Рзаев Х.М.,
покинул место происшествия на своем автомобиле.
Вместе с тем, как полагает судебная коллегия, эти показания
Рзаева Х.М. не опровергают мотивированных выводов суда, изложенных в приговоре,
о наличии у осужденного умысла на убийство потерпевших, который он не довел до
конца по независящим от него обстоятельствам. Доводы осужденного и стороны
защиты об отсутствии такого умысла опровергаются совокупностью исследованных
судом доказательств.
Так, исходя из показаний потерпевших *** М.И и ***
С.И., когда они ожидали Рзаева Х.М.
около дома потерпевшей для разговора об их взаимоотношениях, стояли рядом друг
с другом около проезжей части дороги, в какой-то момент автомобиль под
управлением Рзаева Х.М., двигавшийся в
их сторону по дороге, примерно в 10 метрах от них резко повернул в их
направлении, пересек дорогу по встречной полосе и наехал на потерпевшую ***
М.И., в результате чего она оказалась на капоте автомобиля, сильно ударившись о
лобовое стекло головой, после чего автомобиль заехал на бордюр и в палисадник,
где остановился, потерпевшая «слетела» с капота и упала на снег.
Автомобилем при наезде, как следует из показаний
потерпевшего *** С.И., была задета нога *** С.И., в результате потерпевшего
«развернуло». Непосредственно после остановки автомобиля Рзаев Х.М. направился
к *** С.И., стал наносить потерпевшему удары ножом, причинив колото-резаные
ранения, началось кровотечение. В это время *** М.И. находилась около
автомобиля, вышедшие из дома люди, как установлено судом – родители
потерпевшей, оказали ей помощь. *** С.И. в связи с полученными ранениями решил
покинуть место происшествия, позвонил своей матери, которая отвезла его в
больницу, где ему оказали медицинскую помощь.
Как следует из показаний потерпевшей *** М.И., после
нанесения ударов *** С.И. Рзаев Х.М. подошел к ней, уговаривал сесть в его
автомобиль, отчего она отказалась, ее
завела в дом мать, после чего в больнице потерпевшей была оказана медицинская помощь.
Показания потерпевших об указанных обстоятельствах совершенного
Рзаевым М.Х. преступления, вопреки доводам апелляционных жалоб, согласуются с
показаниями свидетеля *** Н.И., из которых следует, что он являлся очевидцем
событий, связанных с наездом автомобиля на потерпевших, в результате которых
была сбита потерпевшая, а также наблюдал потасовку между парнями, один из
которых ударил второго парня, а также с показаниями свидетеля *** С.Ш.,
вышедшего к дому непосредственно после событий преступления, наблюдавшего
шоковое состояние *** М.И., которую в дом завела мать, а также агрессивное
поведение Рзаева Х.М. в это же время, который на своем автомобиле покинул место
происшествия.
Свидетель *** С.В. также подтвердила обстоятельства
сообщения ей сыном *** С.И. о причинении ему ножевых ранений, а также о
последующем доставлении его в больницу. При этом потерпевший сообщал о плохом
самочувствии. От него же ей стало известно об обстоятельствах совершения этого
преступления Рзаевым Х.М., в ходе которого он сначала пытался сбить потерпевших
на автомобиле из ревности, *** М.И. была сбита, а *** С.И. удалось увернуться
от автомобиля, но автомобиль задел ногу, после чего Рзаев Х.М. нанес *** С.И.
удары ножом.
Об аналогичных обстоятельствах совершенного Рзаевым Х.М.
преступления, установленных в ходе проведения оперативно-розыскных
мероприятиях, сообщили в своих показаниях сотрудники полиции *** О.А. и ***
М.А. Их показания, вопреки доводам апелляционных жалоб, на предположениях не
основаны, а согласуются с другими доказательствами.
Более того, объективным и очевидным подтверждением
установленных обстоятельств преступления является запись камеры видеонаблюдения,
на которой зафиксирован момент наезда автомобиля, двигавшегося на большой
скорости, на потерпевших, стоявших рядом друг с другом недалеко от проезжей
части автомобильной дороги. Зафиксированы также действия Рзаева Х.М. по
нападению на потерпевшего *** С.И. и нанесению ему ударов предметом, зажатым в
руке, которым, как установлено судом, являлся нож.
Характер и локализация телесных повреждений, обнаруженных у
потерпевших, в том числе и колото-резаных ранений у потерпевшего *** С.И., подтверждаются
заключениями судебных медицинских экспертиз.
Результаты осмотра места происшествия, в ходе которого был
изъят нож, являвшийся орудием преступления, автомобильные фары, а также
результаты обнаружения и осмотра автомобиля, принадлежащего Рзаеву Х.М.,
использовавшегося им также в качестве орудия преступления, в том числе наличие
характерных повреждений лобового стекла, наряду с выводами судебной
автотехнической экспертизы, согласно которым технические неисправности
автомобиля, которые могли бы послужить причиной дорожно-транспортного
происшествия, отсутствуют, а скорость в момент наезда на пешехода находилась в
пределах от 50 км/ч до 100 км/ч, в своей совокупности также согласуются и с
показаниями потерпевших, вышеуказанных свидетелей, подтверждают их
достоверность, а также достаточность этих доказательств для выводов о
совершении Рзаевым Х.М. именно покушения на убийство двух лиц – потерпевших ***
М.И. и *** С.И..
В этой связи судебная коллегия отмечает, что Рзаев Х.М.,
управляя автомобилем, то есть источником повышенной опасности, на большой
скорости умышленно направил автомобиль именно на потерпевших, стоявших рядом
друг с другом, находясь на близком расстоянии от них, тем самым осознавал
последствия такого наезда на них, предвидел возможность наступления последствий
в виде их смерти, желая их наступления, но по независящим от него
обстоятельствам смертельный исход не наступил, поскольку в результате именно
случайного стечения обстоятельств, не зависящих от виновного, потерпевшей ***
М.И. были причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, тогда
как в результате преступных действий создавалась реальная опасность жизни
потерпевших. При этом потерпевшему *** С.И. удалось увернуться от наезжавшего
на них автомобиля, что также не зависело от действий виновного, а последующие
действия Рзаева Х.М., связанные с нанесением ударов ножом, в результате чего
потерпевшему причинены колото-резаные ранения и началось кровотечение, что
осознавал Рзаев Х.М., также говорят о наличии у него прямого умысла на
убийство.
Об этом говорит и содержание переписки, обнаруженной в
телефоне потерпевшей *** М.И., согласно которой после событий преступления
Рзаев Х.М., несмотря на объективные обстоятельства наезда на потерпевшую,
свидетельствующие именно о наличии умысла на убийство, пытается убедить
потерпевшую в том, что не имел такого умысла в отношении нее, а хотел сбить
только *** С.И., а это, в свою очередь, учитывая всю совокупность вышеуказанных
доказательств, лишь подтверждает наличие у него именно прямого умысла на
убийство двух лиц.
Вывод суда о случайном причинении потерпевшей *** М.И.
только телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, не ставит под
сомнение обоснованность квалификации действий осужденного, поскольку эти
последствия не зависели от него, тогда как уже сам наезд автомобилем
свидетельствует о совершении виновным всех действий, направленных на убийство и
осознание им соответствующих последствий, в том числе и при последующем
нанесении неоднократных ударов ножом потерпевшему *** С.И.
Между тем именно появление на месте происшествия других лиц,
в том числе близких родственников потерпевшей, обусловило предотвращение
последующих действий Рзаева Х.М., поведение которого было явно агрессивным. С
места преступления он скрылся на своем автомобиле, не предпринимая каких-либо
мер к оказанию потерпевшим медицинской помощи, которая им была оказана в
результате действий других лиц.
При этом какого-либо аморального либо противоправного
поведения со стороны потерпевших, которое могло бы стать поводом для
преступления, не было, мотивом преступления стала ревность, поскольку это
объективно установлено также на основании исследованных доказательств и
фактически не оспаривается самим виновным, который также инициировал и
нанесение ударов *** С.И. ножом, преследуя цель убийства, что является
очевидным.
Показания потерпевших и свидетелей, взятые в основу
обвинительного приговора, согласуются между собой, существенных противоречий,
ставящих под сомнение виновность Рзаева Х.М., не содержат, а доводы
апелляционных жалоб, в которых выражено субъективное мнение об отсутствии
умысла на убийство, не соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного
преступления, правильно установленным судом на основании объективной оценки
всей совокупности доказательств.
Что касается приобщенного судебной коллегией к материалам
дела по ходатайству стороны защиты и исследованного заключения специалиста №
1063-11/2025 (рецензионного исследования) от имени *** А.А., то оно не
подвергает сомнению допустимость заключения судебной автотехнической
экспертизы.
Так, согласно ст. 58 УПК РФ специалист – это лицо,
обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных
действиях в порядке, установленном настоящим Кодексом, для содействия в
обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении
технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки
вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в
его профессиональную компетенцию.
В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной
в ряде его решений, в том числе в определениях от 25 апреля 2019 года № 1188-О,
от 28 сентября 2021 года № 2082-О и от 29 сентября 2022 года № 2233-О, в
соответствии с УПК РФ специалист как лицо, обладающее специальными знаниями,
привлекается к участию в процессуальных действиях и участвует в них не
произвольно, а лишь в целях и в порядке, установленных этим Кодексом, в том
числе его ст. 58, 164, 168 и 270, для содействия в обнаружении, закреплении и
изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании
материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для
разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную
компетенцию. Никаких иных полномочий специалиста, в том числе по оценке
экспертных заключений, их допустимости в качестве доказательств, по вопросам
права, подлежащих разрешению судом, проведению схожих с экспертизой
исследований, УПК РФ не предусматривает. Заключение специалиста относительно
подлежащих установлению экспертным исследованиям обстоятельств не может
подменять заключение эксперта, если оно требуется по делу, а потому и не
равнозначно последнему, поскольку иное приводило бы к подмене процессуальных
действий, к отступлению от вытекающего из принципа юридического равенства
единого порядка привлечения к участию в деле специалиста, производства судебных
экспертиз, проверки и оценки допустимости доказательств.
По смыслу положений п. 1 постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам»
привлечение к участию в судебном разбирательстве специалиста в предусмотренном
ч. 3 ст. 80 УПК РФ порядке является возможным только в случае, когда для
разрешения возникших в ходе производства по уголовному делу вопросов не
требуется проведения судебной экспертизы.
Согласно материалам дела автор заключения *** А.А. к участию
в следственных и иных процессуальных действиях в рамках производства по
уголовному делу для выполнения функций специалиста, предусмотренных ст. 58 УПК
РФ, не привлекался, исследование непосредственные исследования не проводил,
руководствуясь в своих выводах лишь представленными ему защитником копиями
материалов уголовного дела. Существо его рецензионного исследования заключается
в несогласии с выводами эксперта при производстве судебной автотехнической
экспертизы, их ошибочности в определении характера обстоятельств наезда автомобиля
на потерпевших, скорости автомобиля, а также в целом в несоблюдении процедуры
проведения экспертизы и составленного по его итогам заключения с позиции
соответствия требованиям закона. Тем самым, рецензент при формулировании
собственного мнения в вышеуказанном заключении специалиста касался
обстоятельств, для выяснения которых согласно п. 1 и 2 ст. 196 УПК РФ требуется
обязательное назначение и производство судебной экспертизы.
Соответственно, рецензент *** А.А. лишь высказал свое личное
субъективное мнение о качестве автотехнической экспертизы, проведенной
привлеченным в ходе расследования уголовного дела квалифицированным экспертом,
сформулированным им выводам на предмет компетентности и достоверности, о чем
прямо свидетельствует и именование составленного им документа рецензионным
исследованием. Вместе с тем, рецензент не отнесен к числу тех субъектов
уголовно-процессуальных отношений, круг которых определён ст. 88 УПК РФ,
которые имеют полномочия давать оценку доказательствам.
Содержащиеся в представленном судебной коллегии заключении
специалиста суждения по своей сути направлены не на выяснение обстоятельств,
требующих специальных познаний, а на переоценку заключения судебной
автотехнической экспертизы, свидетельствующую, якобы, о недопустимости
заключения эксперта. Оценка же экспертных заключений на предмет их допустимости
является исключительной прерогативой суда.
При изложенных данных у суда не имеется правовых оснований
для признания *** А.А. специалистом, тем более полномочным давать оценку
результатам экспертных исследований, признанных судом допустимыми
доказательствами ввиду их проведения в полном соответствии с установленными
законом требованиями.
Заключение автотехнической экспертизы соответствует
требованиям закона, является мотивированным, в нем экспертом приведены
используемые источники и действующие методики исследования, конкретизированы
проведенные экспертные исследования и расчеты, эксперт предупрежден об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет
соответствующую квалификация и длительный опыт экспертной деятельности, порядок
назначения и производства экспертизы соблюден. В связи с этим у судебной
коллегии отсутствуют основания для признания этого доказательства недопустимым,
а также ставить под сомнение выводы эксперта.
Показания свидетеля защиты *** А.П. также не ставят под
сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, поскольку он не
был очевидцем событий преступления, об обстоятельствах которых, в том числе о
предполагаемом отсутствии умысла на убийство, свидетелю стало известно от
Рзаева Х.М., то есть от лица, непосредственно заинтересованного в исходе дела.
Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе
оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности
позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного
преступления, сделать верный вывод о виновности Рзаева Х.М., а также дать
верную и мотивированную юридическую квалификацию его действиям по ч. 3 ст. 30,
п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований
для иной квалификации действий осужденного.
Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон,
заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, право на
защиту нарушено не было, обвинительного уклона также не допущено.
Оглашение показаний допрошенных судом лиц, данных ранее в
ходе предварительного следствия, было обусловлено заявленными ходатайствами,
направленными на объективное и всестороннее установление всех обстоятельств
дела, что никоим образом не свидетельствует об обвинительном уклоне либо
нарушении прав Рзаева Х.М.
Государственный обвинитель при исследовании доказательств,
допросе потерпевших и свидетелей действовал исключительно в рамках своих
полномочий, предоставленных уголовно-процессуальным законом, в том числе при
выяснении обстоятельств, связанных с избранными виновным орудиями преступления,
их качественными характеристиками, в том числе и в отношении ножа, которым наносились
удары потерпевшему, в результате чего также создавалась угроза для его жизни.
Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220
УПК РФ, предъявленное обвинение является конкретным. Требования ст. 252 УПК РФ
судом соблюдены.
Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.
73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39
УПК РФ, нарушений положений ст. 307 УПК РФ, которые влекли бы отмену приговора,
не допущено, доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка.
Частичное копирование содержания обвинительного заключения в
приговор в данном случае не влияет на юридическую оценку действий осужденного,
как и на полноту установленных судом на основании исследованных доказательств
фактических обстоятельств дела.
Доводы осужденного о нахождении председательствующего
незначительное время при вынесении обжалуемого приговора в совещательной
комнате не свидетельствуют о каких-либо существенных процессуальных нарушениях,
неправильной оценки доказательств, нарушении тайны совещательной комнаты,
исходя также из применения технических средств при изготовлении текста
приговора и достаточности времени для его вынесения.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.
259 УПК РФ, его содержание не входит в существенное противоречие с аудиозаписью
судебного заседания, в том числе в части смысла излагаемых показаний
потерпевших и свидетелей.
Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены
председательствующим в соответствии со ст. 260 УПК РФ и обоснованно отклонены,
о чем вынесены мотивированные постановления именно председательствующим, как
это и предусмотрено уголовно-процессуальным законом.
Доводы апелляционных жалоб о наличии оснований для
освобождения осужденного от уголовной ответственности ввиду ***, опровергаются
заключениями судебных *** экспертиз и какого-либо объективного подтверждения не
нашли.
Так, признавая Рзаева Х.М. вменяемым, суд обоснованно исходил
из выводов судебных психиатрических экспертиз, в том числе стационарной,
согласно которым в момент совершения преступления он не обнаруживал признаков
какого-либо психического расстройства, мог осознавать фактический характер и
общественную опасность своих действий либо руководить ими, в применении
принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Соглашаясь с данными выводами, судебная коллегия также не
находит оснований ставить под сомнение достоверность выводов квалифицированных
экспертов, обладающих специальными познаниями, имеющих длительный стаж работы и
предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения. Кроме этого, поведение Рзаева Х.М. в судебном заседании адекватно и
не вызывает сомнений в его психическом состоянии.
Решения суда для проведения в отношении Рзаева Х.М.,
содержащегося под стражей, судебных психиатрических экспертиз не требовалось,
Доводы апелляционных жалоб о фальсификации доказательств
объективного подтверждения не имеют.
Осужденному назначено справедливое, соответствующее
требованиям ст. 6 и 60 УК РФ, наказание.
При назначении наказания суд в полной мере учел характер и
степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности
виновного, влияние наказания на исправление Рзаева Х.М. и условия жизни его
семьи, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в
приговоре, в том числе возмещение причиненного вреда, мнение потерпевших, не
настававших на строгом наказании.
Достаточных оснований для признания иных смягчающих
наказание обстоятельств не имеется. Явка с повинной, активное способствование
раскрытию и расследованию преступления отсутствует, поскольку преступление
совершено Рзаевым Х.М. в условиях очевидности, в том числе очевидным было
применение в качестве орудия преступления автомобиля.
Исследованные дополнительно судебной коллегией по
ходатайству стороны защиты характеристики не опровергают установленных судом
первой инстанции данных о личности осужденного, которые учитывались при
назначении наказания.
Несмотря на имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и
отсутствие отягчающих обстоятельств, исходя из общественной опасности
содеянного, обстоятельств совершения преступления, относящегося к категории
особой тяжести, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции
о необходимости назначения Рзаеву Х.М. наказания в виде лишения свободы и не
находит оснований для его смягчения.
Кроме этого, учтены судом при назначении наказания и
положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывая наличие смягчающего наказание
обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также и положения
ч. 3 ст. 66 УК РФ Оснований для
назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку
совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной не является, в
связи с чем суд обоснованно назначил и обязательное дополнительное наказание в
виде ограничения свободы.
Обстоятельства, дающие основания для назначения наказания с
применением ст. 53.1, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений в
соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют, выводы суда в этой части
мотивированы в приговоре.
Вид исправительного учреждения назначен правильно, в
соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно применены положения ст. 72
УК РФ.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что приговор
подлежит изменению.
Так, согласно абз. 3 п. 18 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами РФ
уголовного наказания», в случае назначения ограничения свободы в качестве
дополнительного наказания к лишению свободы при установлении ограничений на
выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования и на
посещение определенных мест, расположенных в пределах соответствующего
муниципального образования, указание конкретного муниципального образования в
приговоре не требуется. В таком случае суд, установив соответствующие
ограничения, указывает в приговоре, что они действуют в пределах того
муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания
лишения свободы. В силу ч. 3 ст. 47.1 УИК РФ наименование муниципального
образования определяется той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой
осужденный должен встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при
освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы.
В резолютивной части приговора при назначении
дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд указал конкретное
муниципальное образование, откуда не должен выезжать осужденный, тем самым
неправильно применил уголовный закон, что является основанием изменения
приговора в соответствующей части.
Кроме этого, как верно обращается внимание стороной защиты,
и осужденным, судом при указании в приговоре, в частности – во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора,
допущены технические ошибки в фамилии потерпевшей *** М.И., в связи с чем
судебная коллегия вносит в приговор изменение в этой части.
Судебная коллегия, соглашаясь с приговором в части
конфискации автомобиля, принадлежащего Рзаеву Х.М., поскольку этот автомобиль
являлся орудием преступления, считает необходимым в целях надлежащего
обеспечения исполнения приговора дополнить решение о конфискации сведениями об
идентификационном VIN-номере автомобиля – ***.
Вносимые изменения не ставят под сомнение в целом
законность, обоснованность и справедливость обжалуемого приговора.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену обжалуемого приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20,
389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 05
сентября 2025 года в отношении Рзаева Хейбара Мирали оглы изменить.
Указать в приговоре правильную фамилию потерпевшей – «***».
Исключить из резолютивной части приговора при назначении
дополнительного наказания в виде ограничения свободы указание на муниципальное
образование «город ***», указав, что на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничения
на выезд действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный
будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы.
Дополнить приговор в части решения о конфискации автомобиля
сведениями об идентификационном VIN-номере ***.
В остальном оставить приговор без изменения, а апелляционные
жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи
кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же
срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного
решения, - через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями
401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
