УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0002-01-2025-002164-65 Судья
Залюков И.М.
Дело №33-5017/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
09 декабря 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Тудияровой
С.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Фионовой О.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества
«Газпромбанк» на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 4 июня 2025 года, с учетом дополнительного
решения того же суда от 27 августа 2025 года по делу №2-1970/2025, по
которому постановлено:
исковые требования Горбатюка Сергея Федоровича удовлетворить.
Признать недействительными банковские операции по переводу денежных
средств со счета №*** на сумму 800 000 руб., 299 000 руб., 61 915 руб., 241 985
руб., совершенные 05 февраля 2025 года, и применить последствия
недействительности сделок в виде аннулирования задолженности по указанному
счету.
Признать недействительным кредитный договор №***
от 04 февраля 2025 года, заключенный между Горбатюком Сергеем Федоровичем и
акционерным обществом «Газпромбанк», применить последствия недействительности
сделки: признать денежные средства по кредитному договору в размере 1 869
000 руб. неполученными истцом,
обязательства по их возврату и уплате процентов не возникшими.
Взыскать с акционерного общества «Газпромбанк» в пользу Горбатюка Сергея Федоровича расходы по оплате
юридических услуг в размере 20 000 руб.
Взыскать с акционерного общества «Газпромбанк» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 3000 руб.
Взыскать с Горбатюка Сергея Федоровича
денежные средства в размере 250 000 руб. со счета №***, денежные средства в размере 300 000
руб. со счета №*** в пользу акционерного общества «Газпромбанк».
Заслушав доклад
судьи Тудияровой С.В., объяснения представителя акционерного общества
«Газпромбанк» Бухариной Е.В., участвующей в судебном заседании посредством
видеоконференцсвязи, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя
Горбатюка С.Ф. – Безруковой Т.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная
коллегия
установила:
Горбатюк С.Ф.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к акционерному обществу «Газпромбанк» (далее
– Банк ГПБ (АО)) о признании банковских операций и кредитного договора
недействительными, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование иска указал, что кредитный
договор от 04 февраля 2025 года на сумму 1 869 000 руб. оформлен на
его имя в результате мошеннических действий неустановленного лица,
представившегося сотрудником Пенсионного фонда, получившего доступ к его
телефону через мобильное приложение. В результате данных действий денежные
средства с его счетов были переведены на счета третьих лиц.
По данному факту 08 февраля 2025 года истец
обратился в правоохранительные органы, где 14 февраля 2025 года было возбуждено
уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159
Уголовного кодекса Российской Федерации, Горбатюк С.Ф. признан потерпевшим.
Указал, что никакие операции он не совершал,
действия с переводом денежных средств были совершены помимо его воли,
волеизъявления на заключение кредитного договора не было, денежными средствами
по кредитному договору он не распоряжался, заявление о подключении услуги
«Овердрафт» не подавал.
Уточнив исковые требования, просил признать
недействительными банковские операции по переводу денежных средств со счета №***
на сумму 800 000 руб., 299 000 руб., 61 915 руб., 241 985 руб., совершенные 05
февраля 2025 года, применить последствия недействительности сделок в виде
аннулирования задолженности по указанному счету; признать недействительным
кредитный договор от 04 февраля 2025 года, заключенный между Горбатюком С.Ф. и
Банком ГПБ (АО), применить последствия недействительности сделки: признать
денежные средства по данному кредитному договору в размере 1 869 000 руб.
неполученными истцом, обязательства по их возврату и уплате процентов не
возникшими; взыскать с банка ГПБ (АО) в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в размере
20 000 руб. (т.1 л.д.121-122).
Протокольным определением суда от 04 июня
2025 года принят отказ от части исковых требований Горбатюка С.Ф. об обязании
ответчика удалить из кредитной истории истца сведения о данных кредитах,
задолженностях и заявках, производство по делу в указанной части прекращено.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней
Банк ГПБ (АО) просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об
отказе об удовлетворении заявленных требований; взыскать с истца в свою пользу
судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной за подачу
апелляционной жалобы.
Доводы жалобы мотивированы тем, что Горбатюк
С.Ф. является держателем банковской карты, а также держателем дополнительной
зарплатной карты, привязанной к счету.
04 февраля 2025 года между истцом и Банком
ГПБ (АО) заключен договор потребительского кредита на сумму 1 869 000
руб. сроком по 04 февраля 2030 года. Заключение кредитного договора
осуществлено путем совершения истцом последовательных волевых действий по
формированию и согласованию их индивидуальных условий в соответствии с
требованиями действующего законодательства.
Требования законодательства при заключении кредитного договора
соблюдены.
При этом клиенты банка не ограничены в выборе
технического устройства для осуществления входа в интернет банк или мобильный
банк. Для осуществления действий, связанных с дистанционным обслуживанием
необходимо пройти авторизацию, что и было осуществлено истцом. Более того,
клиент может использовать несколько адресов электронной почты, самостоятельно
определяя наиболее удобный для него
способ связи. Истец самостоятельно выбрал условия кредитования и указал адрес
электронной почты, самостоятельно своими последовательными действиями
сформировал и согласовал с банком все существенные условия кредитного договора
и ознакомился с ним. Корректно введя полученный код, истец подписал кредитный
договор простой электронной подписью. 04 февраля 2025 года денежные средства в
размере 1 869 000 руб. были переведены на счет истца, что
подтверждается выпиской по счету.
Вывод суда о том, что банк не проявил должной
добросовестности и осмотрительности как при заключении кредитного договора, так
и при последующих переводах денежных средств между счетами заемщика, а также на
счета в других финансовых организациях, считает несостоятельным и
противоречащим обстоятельствам дела.
В ходе рассмотрения дела ответчиком было
заявлено, что на счетах истца находятся денежные средства в размере
550 000 руб., полученные истцом в результате заключения кредитного
договора, а также, несмотря на письменные пояснения с требованиями вернуть
денежные средства в размере 250 000 руб. и 300 000 руб. ответчику в
качестве выполнения последствий признания указанных сделок недействительными,
суд проигнорировал данные обстоятельства, не дав им оценку и не отразив в
решении суда. В данном случае у истца возникло неосновательное обогащение в размере 550 000 руб.
Какие – либо виновные действия банка, которые
находятся в причинно – следственной связи с возникшими последствиями –
заключением кредитного договора, не установлены. Доказательств виновности
действий банка, а также доказательств того, что банк знал или должен был знать
о том, что заключение кредитного договора производится под действием обмана со
стороны третьих лиц, истцом в суд не представлено.
В возражениях на апелляционную жалобу
представитель истца Горбатюка С.Ф.– Безрукова Т.В. просит решение суда оставить
без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело
в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени
судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, поступивших возражений относительно жалобы, судебная
коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела
следует, что 04 февраля 2025 года от имени истца совершен вход в Интернет-банк
и оформлен кредитный договор с Банком
ГПБ (АО) на сумму 1 869 000 руб.
При этом договор
заключен посредством аналога подписи - простой электронной подписи. Номером
телефона заемщика указан номер +***
04 февраля 2025 года денежные средства в
размере 1 869 000 руб. были переведены на счет истца № ***
05 февраля истец обратился с заявлением в
банк, в котором указал, что 04 февраля 2025 года ему поступил звонок из
Пенсионного фонда, в разговоре он сообщил код. После чего его мобильный банк
был заблокирован, оформлен кредит в размере 1 869 000 руб. Деньги
мошенники перевели на его карту, после чего денежные средства были переведены
на другие счета.
05 февраля 2025 года
истец также обратился в Банк ГПБ (АО) с заявлением о досрочном погашении
задолженности по кредитному договору в размере 1 870 915 руб. в счет погашения
основного долга 1 869 000 руб. и процентов за пользование заемными средствами
1915 руб.08 коп.
При обращении в банк
истцом оформлено заявление на перевыпуск банковской карты №***, в связи с чем
ему была выдана банковская карта №*** (счет №***) (далее карта ****), а
банковская карта №*** заблокирована. В указанном заявлении, подписанном истцом
собственноручно, в качестве причины перевыпуска карты указано мошенничество
(компрометация).
В этот же день 05
февраля 2025 года по счету №*** банком
были совершены следующие операции:
- 05 февраля 2025
года в 13:29 со счета карты переведено 800 000 руб. на накопительный счет истца
№***;
- 05 февраля 2025
года в 13:30 со счета карты переведено 239 000 руб. и комиссия 2985 руб. на
карту стороннего банка №***;
- 05 февраля 2025
года в 14:14 со счета карты переведено 61 000 руб. и комиссия 915 руб. на карту
стороннего банка №***
- 05 февраля 2025
года в 14:18 со счета карты переведено 299 000 руб. по свободным реквизитам;
- 05 февраля 2025
года в 14:55 со счета карты переведено СБП 299 000 руб. по номеру телефона +***
(клиента) на карту в ВТБ;
- 05 февраля 2025
года в 21:26 исполнено заявление на досрочное погашение кредита, баланс карты
уменьшился на 1 870 915 руб.
Таким образом, по
карте **** был образован технический овердрафт на сумму 1 645 179 руб. 84
коп.
Согласно выписке
Банка ВТБ (ПАО) денежные средства в размере 300 000 руб. были переведены на
счет третьего лица.
По состоянию на 04
февраля 2025 года баланс по накопительному счету составлял – 64 780 руб. 10
коп.; 05 февраля 2025 года в 13:29 имело место зачисление 800 000 руб. с карты
****; 06 февраля 2025 года в 09:09 со счета переведено 250 000 руб. на карту ****;
06 февраля 2025 года в 12:09 со счета переведено 300 000 руб. на карту **** 06
февраля 2025 года в 13:02 на счет зачислено 304 370 руб. с карты ****; 06
февраля 2025 года в 13:08 со счета переведено 619 150 руб. 10 коп. на
текущий счет ****, баланс составил - 0 руб.
06 февраля 2025 года от имени истца были
оформлено заявление на получение банковской карты №***, счет №*** (далее -
карта ****). Данное заявление подписано простой электронной подписью.
По указанному счету
банком совершены следующие операции: на момент начала осуществления операций
баланс составлял - 0 руб. 06 февраля 2025 года в 09:08 было зачисление 250 000
руб. с накопительного счета; 06 февраля 2025 года в 11:57 перевод с карты на
карту стороннего банка №*** на сумму 242000 руб. и комиссии 3630 руб.; 06
февраля 2025 года в 12:09 зачисление 300 000 руб. с накопительного счета; 06
февраля 2025 года в 13:01 перевод с карты 304 370 руб. на накопительный счет;
06 февраля 2025 года в 15:23 зачисление 300 000 руб. с текущего счета ****; на
дату 24 апреля 2025 года остаток по карте 300 000 руб. Впоследствии данный счет
заблокирован банком.
07 февраля 2025 года
от имени истца было оформлено заявление на получение банковской карты №***,
счет №*** (далее - карта ****. Данное заявление подписано простой электронной
подписью.
По указанному счету
банком совершены следующие операции: 07 февраля 2025 года в 12:23 зачисление
319 150 руб. 10 коп.; 07 февраля 2025 года в 12:28 перевод 319 150
руб. 10 коп. на текущий счет ****; 07 февраля 2025 года в 12:53 с текущего счета
**** зачислено 319 150 руб. 10
коп.; 07 февраля 2025 года в 12:55 перевод 250000 руб. на текущий счет ****,
баланс составил 69 150 руб.; 08 февраля
2025 года в 12:19 перевод СБП 69 150 руб. по номеру телефона +*** на карту ***
По банковскому
текущему счету №*** (далее - текущий счет ****), открытому 06 февраля 2025 года
банком были совершены следующие операции: 06 февраля 2025 года зачисление
619 150 руб. 10 коп., баланс составил - 619 150 руб. 10 коп.; 06
февраля 2025 года в 15:23 переведено 300 000 руб. на карту **** баланс составил
319 150 руб. 10 коп.; 07 февраля 2025 года в 12:23 переведено 319 150
руб. 10 коп. на карту **** 07 февраля 2025 года 12:28 зачисление 319 150
руб. 10 коп. с карты ****, баланс составил 319 150 руб. 10 коп.; 07
февраля 2025 года в 12:53 переведено 319 150 руб. 10 коп. на карту ***,
баланс составил 0 руб. 07 февраля 2025 года в 12:55 зачисление 250 000 руб. с
карты **** баланс составил 250000 руб. Впоследствии данный счет заблокирован
банком.
В обоснование своих
возражений сторона истца указала на то, что до 04 февраля 2025 года истец
использовал адрес электронной почты «***». Согласно сведениям лог-файлов документы
по сделке направлены на электронную почту «***».
Представитель
ответчика указывает на то, что истец указал данный адрес электронной почты в
заявлении на досрочное погашение кредита и перевыпуск карты от 05 февраля 2025
года.
Согласно информации
ПАО «МТС» номер телефона +*** принадлежит Горбатюку С.Ф. с 11
марта 2023 года по состоянию на дату ответа 20 мая 2025 года. Услуга
«переадресация вызова» входит в стартовый пакет (т.1 л.д.127).
Из истории
транзакций и детализации следует, что 05 февраля 2025 года в 15:26 поступило
сообщение о добавлении услуги. Пояснения стороны истца о поступлении звонков от
неизвестных лиц, поступление сообщений из «финуслуг», сообщений об оформлении
заявок на кредиты также подтверждается детализацией телефонных переговоров и
сообщений.
Согласно
представленному банком реестру операции подтверждались PUSH и SMS
– сообщениями на номер телефона истца +***. Некоторые операции по переводу
денежных средств в период с 04 февраля 2025 года по 07 февраля 2025 года, как
следует из реестра, были отклонены
банком как подозрительные в целях безопасности.
Обращаясь в суд с
данным иском, Горбатюк С.Ф. указывал на то, что операции совершены помимо воли
истца, его волеизъявления на заключение кредитного договора и совершение
банковских операций по переводу денежных средств не было, денежными средствами
по кредитному договору он не распоряжался.
Из материалов дела
следует, что 05 февраля 2025 года утром Горбатюк С.Ф. обратился в Банк ГПБ (АО)
с письменным заявлением, в котором указал на совершение мошеннических действий
в отношении него, и о том, что он сообщил неизвестному лицу смс-код, в
результате которого был оформлен кредитный договор. Данные обстоятельства
подтверждаются, в частности, реестром сообщений, из которого следует, что
истцу 05 февраля 2025 года в 08:02
поступило сообщение «Ваш талон.. По
одному талону вы можете получить консультацию по всем вопросам».
08 февраля 2025 года
истец обратился с заявлением в ОМВД России по Засвияжскому району г.Ульяновска.
14 февраля 2025 года
постановлением следователя ОМВД России по Засвияжскому району г.Ульяновска в
отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки
преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской
Федерации, возбуждено уголовное дело. Из данного постановления следует, что в
период времени с 04 февраля 2025 года по 06 февраля 2025 года неустановленное
лицо с использованием средств мобильной связи, сети интернет, совершило хищение
денежных средств, принадлежащих Банку ГПБ (АО), посредством общения с Горбатюк
С.Ф.; Горбатюк С.Ф. признан потерпевшим (т.1 л.д.220-220).
Указанное также
подтверждается объяснениями Горбатюк С.Ф. от 14 февраля 2025 года, от 28
февраля 2025 года (т.1 л.д.221-224).
Разрешая исковые
требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что Горбатюк С.Ф., чье
волеизъявление на возникновение кредитных правоотношений отсутствовало, не
совершал действия, направленные на заключение оспариваемого кредитного
договора, зачисленными на его счет денежными средствами не распоряжался.
Также судом первой
инстанции указано, что, несмотря на обращение истца от 05 февраля 2025 года, в
котором он указывает о мошеннических действиях в отношении него, учитывая смену
технического устройства, а также адреса электронной почты, характер
операций по открытию банковских карт, частоту операций по переводу денежных средств после получения
указанного обращения в период 05 февраля 2025 года по 08 февраля 2025 года как
между своими счетами, так и третьими лицами, свидетельствует о предоставлении
кредитных средств не истцу, а иным лицам. Заключение кредитного договора,
осуществленное посредством мошеннических действий неустановленного лица, и
перечисление денежных средств на счета других лиц произведены банком.
С указанными
выводами судебная коллегия соглашается, считает их верными в связи со
следующим.
В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух
или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав
и обязанностей (п.1).
К договорам
применяются правила о двух-и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9
данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (п.2).
Согласно ст.153
названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц,
направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и
обязанностей.
Указание в законе на
цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
Так, в п.50
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года
№25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является
волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение
гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача
доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от
исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на
совершение сделки).
При этом сделка
может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст.168
ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении,
в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или
обмана (ст.178,
п.2 ст.179
ГК РФ).
Кроме того, если
сделка нарушает установленный п.1 ст.10
ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости
от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной
на основании положений ст.10
и п.1
или п.2 ст.168
ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая
сделка признается недействительной по этому основанию (п.7
и п.8
постановления Пленума №25).
В соответствии с п.3 ст.307
ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения
стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы
друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели
обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В п.1
постановления Пленума №25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как
добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого
от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные
интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой
информации.
В определении
Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года №2669-О
указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки
оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом.
При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование
добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств,
при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного
договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести
факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи
банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего
лица (лиц).
В соответствии с ч.6 ст.7
Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается
заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем
индивидуальным условиям договора, указанным в ч.9 ст.5
данного федерального закона. Договор потребительского займа считается
заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Как верно указано
судом первой инстанции, несмотря на обращение истца от 05 февраля 2025 года, в
котором он указывал о мошеннических действиях в отношении него (т.1 л.д.16),
обращение с заявлением о досрочном погашении кредита (т.1 л.д.17 оборотная
сторона), учитывая смену технического устройства, а также адреса электронной
почты, характер операций по открытию банковских карт, частоту операций по переводу
денежных средств после получения указанного обращения в период с 05 февраля
2025 года по 08 февраля 2025 года, суд апелляционной инстанции полагает, что
банк должен был, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы
клиента и оказывая ему содействие, предпринять соответствующие меры
предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности
совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением, принимая во
внимание характер операций.
При этом заявление
на перевыпуск банковской карты было подано истцом лично 05 февраля 2025 года
(т.1 л.д.107), с указанием причины - мошенничество (компрометация).
Несмотря на это,
банком было допущено оформление заявления на получение дополнительной
банковской кары Банка ГПБ (АО) простой электронной подписью 05 февраля 2025
года в 11:38 и заявления на получение банковской карты 06 февраля 2025 года в
08:36 (т.1 л.д.108-111).
Также банком
своевременно не были списаны денежные средства в счет погашения кредита на
основании заявления истца от 05 февраля 2025 года, а совершены операции по
переводу денежных средств 05 февраля 2025 года в период с 13:29 до 14:55 на
общую сумму 1 701 900 руб. Данные операции были совершены в течение 1
часа 26 минут. Операция по досрочному погашению кредита по заявлению истца была
совершена банком 5 февраля 2025 года лишь в 21:26, когда баланс карты
уменьшился на 1 870 915 руб.
Дальнейшие операции
по переводу денежных средств со счета истца были выполнены ответчиком после
того, как ему стало известно о факте мошенничества в отношении истца.
Доводы о том, что
самим истцом в заявлении на перевыпуск банковской карты до истечения срока ее
действия указан адрес электронной почты ***, являются несостоятельными,
поскольку заявление имеет форму бланка, собственноручно истцом адрес
электронной почты не указывался (т.1 л.д.107).
Формальное открытие и зачисление банком на счет на имя истца кредитных
денежных средств не означает, что денежные средства были предоставлены истцу и
он мог ими распоряжаться с учетом установленных обстоятельств.
Таким образом, банк
при переводе денежных средств не идентифицировал получателя денег как Горбатюка С.Ф. и не проверил и не установил,
что именно по его воле оформляется кредитный договор и перечисляются денежные
средства. При этом действия банка как профессионального участника кредитных
правоотношений не отвечают требованиям разумности, осмотрительности и
добросовестности, а у истца не было намерения заключать оспариваемый договор,
распоряжаться деньгами, что подтверждается его заявлением, поданным на
следующий день, о погашении кредита.
Таким образом, по
причине незаконных, недобросовестных действий банка, вместо выполнения
заявления о досрочном погашении кредита, при наличии заявления о мошенничестве
(компрометации) в отношении истца, кредитные денежные средства были переведены
со счета истца, а погашение кредита осуществлено ответчиком, когда денежных
средств на счету не было, то есть за счет технического овердрафта счета истца,
что привело к образованию долга.
В Обзоре
судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019), утвержденном
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, указано,
что согласно ст.8
ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и
неправомерными действиями. Заключение договора в результате мошеннических
действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не
подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168
(пункт 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением
такого договора. Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических
действий, является ничтожным.
В определении
Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года №2669-0 об
отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Юшковой К.А. обращено
внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в
случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать
повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на
получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о
перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Таким образом, суд
апелляционной инстанции не усматривает
оснований для оценки действий банка как обеспечивающих в полном объеме и
надлежащим образом предоставляющих клиенту всей предусмотренной действующим
законодательством информации, а также интересы и гарантии прав потребителя,
безопасность дистанционного предоставления услуг, свидетельствующих о принятии
банком необходимых в данной ситуации мер предосторожности в целях убеждения в
действительности совершения операций клиентом и в соответствии с его
волеизъявлением.
Доводы жалобы о том,
что судом не принято во внимание то обстоятельство, что на счетах истца
находятся денежные средства в размере 550 000 руб., полученные истцом в
результате заключения кредитного договора, подлежат отклонению, поскольку в
соответствии с ч.1 ст.201 ГПК РФ судом было принято дополнительное решение,
которым денежные средства в общем размере 550 000 руб. со счетов,
принадлежащих истцу, были взысканы с истца в пользу банка.
Кроме того, как
следует из пояснений представителя истца, данных в суде апелляционной
инстанции, данные денежные средства истцом возвращены банку 20 июня 2025 года.
То обстоятельство, что истец не воспользовался данными денежными средствами,
также подтверждает отсутствие намерений и воли на оформление кредита.
Принимая во внимание
изложенное, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции
соглашается, полагая решение суда верным, соответствующим требованиям закона.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана
надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм
материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом
первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат
правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводы суда не опровергают,
сводятся к субъективному толкованию норм права и переоценке доказательств,
оцененных судом в соответствии со ст.67
ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом
первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и
законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 04 июня
2025 года, с учетом дополнительного решения того же суда от 27 августа 2025
года, оставить без изменения, а
апелляционную жалобу акционерного общества «Газпромбанк» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский
районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2025 года.
