УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2025-002679-28
Судья Казначеева
М.А.
Дело № 33-5074/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
09 декабря 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Рыбалко В.И., Тудияровой С.В.,
при секретаре
Фионовой О.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления дорожного хозяйства
и транспорта администрации города Ульяновска на решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 7 июля 2025 года
по гражданскому делу № 2-2131/2025, которым постановлено:
исковые требования
Студнева Ильи Сергеевича к Управлению дорожного хозяйства и транспорта
администрации города Ульяновска удовлетворить.
Взыскать с
муниципального образования «город Ульяновск», в лице Управления дорожного
хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, за счет казны
муниципального образования «город Ульяновск» в пользу Студнева Ильи Сергеевича
материальный ущерб в размере 114 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в
размере 6000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб.,
расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату
государственной пошлины в размере 4108 руб.
В удовлетворении
исковых требований Студнева Ильи Сергеевича к
администрации города Ульяновска отказать.
Взыскать с
муниципального образования «город Ульяновск», в лице Управления дорожного
хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, за счет казны
муниципального образования «город Ульяновск» в пользу автономной некоммерческой
организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы на
проведение судебной экспертизы в размере 40 500 руб.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя Студнева И.С. – Аттина А.В.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Студнев И.С.
обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к
администрации города Ульяновска, Управлению дорожного хозяйства и транспорта
администрации города Ульяновска о взыскании материального ущерба, причиненного
в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска
указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Renault Duster, государственный регистрационный номер ***.
21 января 2025 года
примерно в 18 часов 29 минут при движении на автомобиле по ***, проезжая
деформационный шов, он почувствовал сильный удар в задней части своего автомобиля. Остановив
автомобиль и выйдя из него, он увидел, что заднее левое колесо
провалилось в отверстие в деформационном шве, металлический лист сместился
из-под колеса и ударил по днищу автомобиля, вследствие чего автомобиль получил
механические повреждения. Технической возможности избежать наезда на
препятствие он не имел. Визуально деформационный шов до наезда не него дефектов
не имел. Каких-либо дорожных знаков предупреждающих об опасности или о ведении
ремонтных работ перед местом дорожно-транспортного происшествия (ДТП)
установлено не было.
По факту ДТП
сотрудником ГИБДД в тот же день 21
января 2025 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об
административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях
нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).
В то же время
сотрудником ГИБДД был зафиксирован недостаток дорожного условия – повреждение
пятого деформационного шва со стороны Заволжского района города Ульяновска.
По его заказу ***
был подготовлен отчет об оценке, в соответствии с которым стоимость
восстановительного ремонта автомобиля составила 92 569 руб.
Им понесены
расходы на оценку материального ущерба в размере 5000 руб.
Полагал, что
материальный ущерб причинен ему вследствие ненадлежащего исполнения органами
местного самоуправления обязанности по содержанию автомобильной дороги, проходящей
по Императорскому мосту в г. Ульяновске.
Уточнив требования,
окончательно просил суд взыскать в его пользу с надлежащего ответчика
материальный ущерб в размере 114 000 руб., расходы на оценку материального
ущерба в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 6000
руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на
оплату государственной пошлины.
Судом к участию в деле
в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно
предмета спора, были привлечены: Финансовое управление администрации города
Ульяновска, МБУ «Дорремстрой», ОАО «РЖД», Управление муниципальной
собственностью администрации города Ульяновска, СПАО «Ингосстрах».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города
Ульяновска просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об
отказе в удовлетворении исковых требований.
Полагает
недоказанным наличие совокупности необходимых условий для удовлетворения
требования о возмещении материального ущерба.
Указывает, что
администрацией города Ульяновска, Управлением дорожного хозяйства и транспорта
администрации города Ульяновска предприняты все необходимые меры для
обеспечения безопасности дорожного движения, что свидетельствует об отсутствии
их вины в причинении истцу материального ущерба.
Отмечает, что в
соответствии с муниципальным заданием на 2025 и плановый период 2026 и 2027
гг., утвержденным постановлением администрации города Ульяновска от 18 декабря
2015 года № 6478, обязанность по содержанию автомобильных дорог общего
пользования и искусственных дорожных сооружений в их составе возложена на МБУ
«Дорремстрой».
Усматривает в
действиях истца несоблюдение п. 10.1 ПДД РФ, поскольку дорожные или погодные
условия не освобождают водителя, как участника дорожного движения, от
соблюдения мер предосторожности.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное
заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения,
судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что
истцу Студневу И.С. на праве собственности принадлежит автомобиль Renault Duster, государственный регистрационный номер ***
(л.д. 15, 16).
Из определения *** об отказе в возбуждении
дела об административном правонарушении от 21 января 2025 года, вынесенного
сотрудником ГИБДД, следует, что 21 января 2025 года в 18 час. 29 мин. в районе
дома № *** произошло ДТП - водитель Студнев И.С., управляя
автомобилем Renault Duster, государственный
регистрационный номер ***, совершил наезд на препятствие – деформационный шов.
В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения заднего левого
колеса, подкрылка заднего левого колеса, заднего бампера. В возбуждении дела об
административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава
административного правонарушения (л.д. 11).
Жалоба Студнева И.С. на определение об отказе
в возбуждении дела об административном правонарушении была оставлена без
удовлетворения решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области
(л.д. 12).
В решении отмечено
отсутствие в действиях водителя Студнева И.С. нарушения ПДД РФ. Сотрудниками
ГИБДД на Императорском мосту выявлен недостаток дорожного условия – повреждение
пятого деформационного шва со стороны Заволжского района города Ульяновска.
По заказу истца
*** было подготовлено экспертное заключение
№ *** от 24 марта 2025 года, в соответствии с которым стоимость
восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 92 569 руб.
(л.д. 18 – 22).
Истцом понесены
расходы на оценку материального ущерба в размере 5000 руб. (л.д. 23).
Кроме того,
истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 6000 руб., расходы
на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату
государственной пошлины в размере 4108 руб. (л.д. 17, 26 - 28).
По ходатайству
представителя ответчика - Управления дорожного хозяйства и транспорта
администрации города Ульяновска судом по данному гражданскому делу была
назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы было
поручено экспертам *** (***).
В заключении
эксперта № *** от 30 июня 2025 года определен перечень повреждений автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный номер ***,
полученных в ДТП от 21 января 2025 года.
Стоимость
восстановительного ремонта указанных повреждений автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный номер Т 477
РУ 73, полученных в ДТП от 21 января 2025 года, в ценах на дату проведения
исследования составила: с учетом износа – 29 800 руб., без учета износа - 114 000 руб. (л.д. 102 - 135).
Поскольку стороны не
представили суду доказательства недостоверности выводов судебной экспертизы,
суд обоснованно принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого
доказательства по делу.
В силу п.п. 1, 2 ст.
1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред. Лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине.
Согласно ст. 15 ГК
РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые
лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при
обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода).
В соответствии со
ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества,
если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 4 ст. 6
Федерального закона от 10 декабря 1995 года
№ 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в
области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление
мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1
июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных
участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение
причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных
дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в
границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной
деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении
движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в
границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения
безопасности дорожного движения.
При этом полномочия
органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного
движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
В силу ст. 12
Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание
дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность
дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при
их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным
документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно п. 6 ст. 13
Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и
о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность в
отношении дорог местного значения относится к полномочиям органов местного
самоуправления.
В соответствии с
решением Ульяновской Городской Думы от 25 февраля 2016 года за № 19 «Об
учреждении отраслевых (функциональных) органов администрации г. Ульяновска»
образовано Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города
Ульяновска. В ведении данного Управления, в силу требований Положения об
Управлении дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска
находятся вопросы дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего
пользования местного значения, в том числе их ремонт и содержание.
В силу п. 2 ст. 28
Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и
о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи
автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их
жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции,
капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие
нарушений требований настоящего Федерального закона,
требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство,
реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в
порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Как указано в пп. 3.1, 3.7 Отраслевого дорожного методического документа
ОДМ 218.2.025-2012 «Деформационные швы мостовых сооружений на автомобильных
дорогах», конструкция деформационного шва: конструктивный элемент мостового
полотна, перекрывающий или заполняющий зазор между пролетными строениями или
между пролетным строением и опорой, не препятствующий их взаимным перемещениям,
связанный анкерными устройствами с несущей конструкцией пролетных строений и
опор моста и передающий на них усилия от взаимодействия транспортных средств,
температуры и других факторов;
полотно мостовое: совокупность всех
элементов, расположенных на
плите проезжей части пролетных строений, предназначенных для обеспечения
нормальных условий и безопасности движения транспортных средств и пешеходов, а
также для отвода воды с проезжей части; включает одежду ездового полотна,
тротуары, ограждающие устройства, устройства для водоотвода, обогрева и
освещения, деформационные швы и сопряжение моста с подходами.
Стороной ответчиков
не оспаривалось в судебном заседании, что автомобильная дорога, проходящая по
Императорскому мосту через р. Волгу в
г. Ульяновске, находится в муниципальной собственности, а надлежащее содержание
данной автомобильной дороги входит в предмет компетенции Управления дорожного хозяйства и транспорта
администрации города Ульяновска.
Применив
вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой
инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные истцом исковые
требования, взыскав материальный ущерб и судебные расходы с МО «город
Ульяновск», в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации
города Ульяновска.
При этом суд первой
инстанции правильно признал доказанным факт причинения истцу материального
ущерба вследствие ненадлежащего содержания ответчиком муниципальной автомобильной дороги.
С выводами суда
первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует
фактическим обстоятельствам дела и
основаны на правильно примененных нормах материального права.
Судебная коллегия
считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины
администрации г. Ульяновска и Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации
г. Ульяновска, поскольку они не подтверждаются
материалами дела.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы судом первой инстанции на основании совокупности
исследованных доказательств были установлены: факт причинения истцу
материального ущерба, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по
содержанию муниципальной автомобильной дороги, а также причинно-следственная
связь между причинением истцу материального ущерба и неправомерными действиями
(бездействием) ответчиком, а также вина ответчика в причинении истцу
материального ущерба.
Доказательств,
опровергающих обоснованность и достоверность выводов суда первой инстанции,
апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с п.
10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не
превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность
движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и
метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за
движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении
опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен
принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного
средства.
С учетом
обстоятельств дела (погодных условий, видимости на дороге, времени суток,
выбранной скорости движения, механизма ДТП) суд первой инстанции правомерно и
обоснованно не усмотрел в действиях истца нарушения п. 10.1 ПДД РФ.
Оспаривая выводы
суда, ответчик не указал в апелляционной жалобе, какую степень осмотрительности
должен был проявить водитель и какие разумные меры предосторожности
предпринять, для избегания повреждения автомобиля.
Возложение на МБУ
«Дорремстрой» обязанностей по содержанию муниципальных автомобильных дорог в
соответствии с утвержденным муниципальным заданием не снимает с Управления
дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска
ответственности за надлежащее осуществление полномочий в сфере дорожной
деятельности.
Доводы
апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства,
которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали
выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в
связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того,
они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, с чем судебная
коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы
не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 7 июля 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления
дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска - без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 года.
