УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Хуртина А.В.                                                                                    Дело №22-1979/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                                  24 декабря 2025 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе

председательствующего Кабанова В.А.,

судей Грыскова А.С. и Кириченко В.В.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного Клименко С.И. и его защитника в лице адвоката Степченко А.В.,

при секретаре Шамшетдиновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Усковой С.С., апелляционным жалобам защитника-адвоката Степченко А.В., осужденного Клименко С.И. на приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16 октября 2025 года, которым 

 

КЛИМЕНКО Сергей Игоревич,

***

 

осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также решены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Грыскова А.С., изложившего краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных представления и жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Клименко С.И. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенным с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им было совершено на территории *** в отношении К***. в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ускова С.С. не соглашается с обжалуемым приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает на то, что в соответствии со ст.6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, обращает внимание на то, что во вводной части приговора в части указания даты постановления Ульяновского районного суда Ульяновской области допущена техническая ошибка.

Просит приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Степченко А.В. в интересах осужденного Клименко С.И. не соглашается с указанным приговором, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона. Указывает на то, что Клименко С.И. вину признал частично, изначально давал исчерпывающие признательные показания, активно способствовал расследованию преступления, указал куда выбросил нож, которым был ранен потерпевший К***. Кроме того, обращает внимание на то, что меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал. Приводя показания его подзащитного, данные им в ходе судебного заседания, полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.114 УК РФ. Излагая показания потерпевшего К***., свидетелей А***., К***., Х***., Х***., автор жалобы считает, что выводы суда противоречат показаниям указанных лиц. Отмечает, что его подзащитный по месту жительства характеризуется положительно, что подтверждается характеристиками от соседей. По мнению защитника, негативная характеристика участкового по месту его жительства ничем не подтверждена.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Клименко С.И. с п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Клименко С.И. не соглашается с обжалуемым приговором. Указывает на то, что представленная свидетелем Х***. видеозапись показывает только середину или конец драки, так как это происходило в 100-150 метрах от автомобиля, из которого велась съемка, однако конфликт начинался непосредственно возле автомобиля. Данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшего, Клименко С.И. и иными свидетелями. Обращает внимание на то, что на видеозаписи, которая была сделана на его мобильный телефон, запечатлен свидетель Х***., держащий за спиной бейсбольную биту, что согласуется с его показаниями и показаниями указанного свидетеля. Кроме того, отмечает, что в суде первой инстанции была выявлена фальсификация протоколов допросов свидетелей Х***. и Х***., которые пояснили в судебном заседании о том, что допрос с их участием не проводился, свидетель Х***. приехал в отдел полиции, где он расписался на двух листах бумаги. Также отмечает, что ни с его участием, ни с участием потерпевшего не проводилась проверка показаний на месте. Автор жалобы указывает на то, что сторона обвинения намеренно запутывала свидетеля А***. и трактовала его показания по-своему. Кроме этого, суд неверно изложил показания указанного свидетеля в приговоре, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. Свидетели Х***. и Х***. в судебном заседании показали о том, что в его руках не видели нож и как он наносил удар, также Х*** поясняла о том, что видела, как он убегал от потерпевшего, который бежал за ним с лопатой. Акцентирует внимание на том, что в ходе очной ставки с потерпевшим был подтвержден факт того, что сначала потерпевший нанес ему несколько ударов лопатой и только потом он нанес потерпевшему удар ножом в живот. По мнению автора жалобы, довод суда о том, что потерпевший защищал свое имущество, жизнь и здоровье является несостоятельным, поскольку последний находился возле дома знакомых, где распивал спиртные напитки.

С учетом изложенного, просит приговор отменить. 

В судебном заседании  апелляционной инстанции:

- прокурор Чашленков Д.А. поддержал доводы апелляционного представления, возражая по доводам апелляционных жалоб;

- осужденный Клименко С.И. и его защитник–адвокат Степченко А.В. поддержали доводы жалобы защитника, просили квалифицировать действия Клименко С.И. по ч.1 ст.114 УК РФ, возражали против доводов апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав выступления вышеуказанных лиц, судебная коллегия находит обжалуемый приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о доказанности вины Клименко С.И. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К***., совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Фактические обстоятельства содеянного осужденным установлены судом в результате исследования в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Судом тщательно проверена версия осужденного, однако своего объективного подтверждения по материалам дела она не нашла и справедливо была отвергнута как несостоятельная с указанием в приговоре оснований, по которым суд расценил ее способом защиты.

Занятая осужденным позиция по предъявленному обвинению с достаточной полнотой опровергается представленными стороной обвинения доказательствами, изложенными в приговоре.

Так, потерпевший Крылов прямо заявил, что в ходе конфликта Клименко первый вытащил нож. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, а также Р*** (Х***), взял лопату и попытался выбить нож из руки Клименко, однако тот стал отмахиваться от удара. В ходе борьбы Клименко вырвал у него лопату и нанес ему удары ножом по локтю, по голове и в живот. Присев, увидел, что у него из живота вывалился сальник, затем его доставили в больницу, где оказали медицинскую помощь.

В ходе следственного эксперимента потерпевший К*** продемонстрировал на статисте, каким образом Клименко С.И. в ходе борьбы нанес ему удар ножом в брюшную полость.

Факт ножевого ранения в судебном заседании подтвердили своими показаниями свидетели Х***. и Х***., а также свидетель защиты А***, указавший в суде, что Клименко попросил его уйти оттуда, так как тот порезал К***

По делу не установлено данных, свидетельствующих о том, что указанные лица в своих показаниях из-за заинтересованности либо по другим причинам оговорили осужденного или умолчали об известных им обстоятельствах. Показания отмеченных лиц согласуются между собой, каких-либо существенных противоречий между их показаниями, которые могли бы повлиять на исход по делу, не имеется, взаимоисключающих сведений в них также не содержится. Таким образом, оснований не доверять показаниям указанных лиц судебная коллегия не усматривает, тем более их показания в своей совокупности согласуются с иными доказательствами.

Виновность Клименко подтверждается и иными доказательствами, существо которых изложено в приговоре.

Доводы о фальсификации показаний Х*** на предварительном следствии и неверной интерпретации судом показаний свидетеля А*** судебная коллегия отвергает, поскольку суд в основу приговора положил показания указанных лиц, данные в судебном заседании, что подтверждается аудиозаписью протокола судебного заседания, прослушанной судебной коллегией при подготовке к рассмотрению данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Наличие телесных повреждений у К***. подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы №1639 от 22.08.2025, согласно выводам которой у потерпевшего имеется колото-резаное слепое проникающее ранение живота (рана в левой подвздошной области) с повреждением по ходу раневого канала большого сальника, которое причинило ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Также имеются поверхностные колото-резаные непроникающие раны в области левого локтевого сустава, правой височной и левой теменно-височной областей, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями статей 195-196 УПК РФ, оценена судом в совокупности с другими доказательствами. Заключение полностью отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, а также Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в РФ». Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание их выводов, следователем и экспертами не было допущено. Выводы экспертизы аргументированы, объективны и научно обоснованы, имеют достаточную ясность, являются мотивированными и полными, не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела.

Относительно доводов о непроведении в ходе расследования дела проверки показаний на месте, то у органа предварительного следствия в этом не было необходимости, поэтому данное следственное действие не проводилось, в том числе в силу ч.2 ст.38 УПК РФ (следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий).

Непроведение тех или иных следственных действий и процессуальных мероприятий не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины Клименко в содеянном, поскольку она установлена совокупностью иных допустимых и достоверных доказательств, приведенных в данном определении и более подробно изложенных в приговоре.

Относительно видеозаписи, представленной свидетелем Х***, то зафиксированные на ней события произошедшего стороной защиты не оспаривались в судебном заседании, а потому суд верно сослался на нее в приговоре. Оснований для исключения как доказательства данной видеозаписи, с учетом изложенного, не имеется.

Что касается наличия в ходе конфликта бейсбольной биты у свидетеля Х***, на которую указывает в жалобе осужденный, то в материалах дела, а также в судебном заседании, таких данных установлено не было. Никакой биты на месте происшествия не обнаружено, при этом отсутствие данного предмета подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей. По делу фигурируют два предмета, нож, который был применен Клименко в отношении К***, и, соответственно, лопата, с помощью которой К*** пытался выбить нож из рук Клименко. Данные предметы установлены, изъяты и осмотрены. Применение иных предметов в рассматриваемых событиях ничем объективно не подтверждено.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив версию осужденного Клименко и опровергнув ее, суд обоснованно пришел к выводу о его виновности и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, мотивировав в приговоре все установленные судом квалифицирующие признаки состава преступления. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется, доводы жалоб в этой части безосновательны. 

В судебном заседании не было установлено данных, которые бы свидетельствовали, что Клименко по делу является потерпевшим, поскольку действовал в состоянии необходимой обороны либо при превышении пределов необходимой обороны. Право на причинение вреда посягающему в состоянии необходимой обороны возникает при начавшемся общественно опасном посягательстве, если оно было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, или непосредственной угрозой применения такого насилия. Состояние необходимой обороны предполагает такое посягательство, которое является общественно опасным, наличным, действительным.

Однако в данном деле обстоятельств, свидетельствующих о таком нападении со стороны К*** или другого лица, которое бы представляло угрозу для жизни или здоровья осужденного, не установлено. Применение лопаты К*** было обусловлено необходимостью предотвратить действия Клименко, который вытащил нож из своей одежды.

Таким образом, по делу с бесспорностью установлено, что К*** стал применять лопату в отношении Клименко только тогда, когда осужденный первый вытащил нож, находясь рядом с потерпевшим.

Следует обратить внимание, что после того, как в ходе борьбы Клименко отобрал лопату у К***, он имел возможность прекратить дальнейшие действия, однако выбрал другой способ развития событий и нанес удар ножом в живот потерпевшему, затем покинул место произошедшего.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, обстоятельства совершенного преступления судом установлены правильно, суд всесторонне оценил доказательства, исследованные в ходе рассмотрения дела в их совокупности, при этом надлежащим образом указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и его защитника, которую изложили в апелляционных жалобах, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Трактовка событий деяния в том виде, в каком она представлена в апелляционных жалобах защитника с приведением показаний допрошенных лиц, самого осужденного, а также звучала в суде первой инстанции, не может быть признана обоснованной, поскольку противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, правильная оценка которым дана в приговоре.

Включение в приговор формулировок, ставящих под сомнение виновность Клименко, судом не допущено, каких-либо существенных противоречий в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного и позволяющие поставить под сомнение его действия, отсутствуют.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом судом было обоснованно указано на наличие по делу таких смягчающих наказание обстоятельств, как частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем указания на место, куда выбросил нож, отсутствие претензий у потерпевшего, наличие заболеваний у него и его родственников, положительные характеристики с места работы, от двух соседей и помощь ***.!%

Несмотря на приобщенную в судебном заседании суда апелляционной инстанции медицинскую справку о состоянии здоровья осужденного, оснований для смягчения наказания не усматривается, поскольку при его назначении суд учел, как это указано выше, помимо иных такое смягчающее наказание обстоятельство как наличие заболеваний у Клименко С.И.

Отягчающим наказание Клименко С.И. обстоятельством верно учтен рецидив преступлений, поскольку Клименко С.И. по настоящему делу осужден за совершение умышленного преступления, которое было им совершено в период неснятой и непогашенной судимости за совершение в совершеннолетнем возрасте особо тяжких преступлений по приговору Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 18 ноября 2014 года, при этом Клименко С.И. осуждался к лишению свободы, которое отбывалось им реально.

Исходя из общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ и отсутствии обстоятельств, дающих основание для назначения наказания с применением ст.ст.64, 73, 53.1, ч.1 ст.62 УК РФ, а также об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для усиления наказания Клименко судебная коллегия не усматривает.

Материалы дела, характеризующие личность осужденного, исследованы полно, всесторонне и объективно.

Вопреки доводам жалобы защитника, оснований сомневаться в объективности представленной участковым характеристики не имеется, поскольку она была получена в ходе предварительного следствия в установленном законом порядке. Что касается характеристики личности Клименко в целом, то она соответствует сведениям, содержащимся в материалах дела и приведенным в приговоре, в связи с чем доводы жалобы в этой части неприемлемы.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима –  назначен осужденному верно и изменению не подлежит.

Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Предварительное и судебное следствие проведено в установленном законом порядке, каких-либо нарушений прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Из материалов уголовного дела видно, что сторонам были созданы необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи, а также государственного обвинителя проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу, а также обвинительный уклон.

Правом отвода председательствующему по делу судье осужденный и адвокат в ходе производства по делу не воспользовались.

Вопреки доводам жалоб, приговор основан на допустимых доказательствах, соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного, квалификации содеянного, содержится обоснование признания достоверными одних доказательств, приведены причины, по которым отвергнуты другие, таким образом, приведен всесторонний анализ доказательств. Описание преступного деяния соответствует требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, судом указано место, время, способ совершения преступления, форма вины, мотив, а также конкретные действия осужденного, необходимые для квалификации.

Вопросы по вещественным доказательствам, процессуальным издержкам (постановление исследовалось, положения ст.ст.131-132 УПК РФ осужденному разъяснялись), мере пресечения судом также решены правильно.

Другие доводы апелляционных жалоб, а также прозвучавшие в суде апелляционной инстанции аргументы, в том числе об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого деяния, проверены судебной коллегией и отклоняются как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оспаривание выводов суда о виновности, которые являются законными и обоснованными.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Так, приводя во вводной части приговора сведения о личности осужденного, суд неверно указал год вынесения постановления Ульяновского районного суда Ульяновской области, которым осужденному неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на 2 года 17 дней. То есть вместо 02.08.2018 судом во вводной части приговора указано как 02.08.2014.

На данную ошибку верно обращено внимание государственным обвинителем в апелляционном представлении.

В этой связи в приговор необходимо внести изменения в вышеуказанной части путем уточнения соответствующих сведений.

Данные изменения не ухудшают положение осужденного и не нарушают его право на защиту. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³  УПК РФ, судебная коллегия                                             

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16 октября 2025 года  в отношении Клименко Сергея Игоревича изменить.

Уточнить вводную часть приговора и считать правильным замену неотбытой части наказания Клименко С.И. в виде лишения свободы на ограничение свободы постановлением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 02.08.2018.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Осужденный Клименко С.И. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи