УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2025-006727-44
Судья Куренкова О.Н.
Дело № 33-5570/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 23
декабря 2025 года
Ульяновский
областной суд в составе:
судьи
Резовского Р.С.,
при
секретаре Дементьевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу
Петрищева Владимира Владимировича на определение судьи Заволжского районного
суда города Ульяновска от 31 октября 2025 года об отказе в принятии иска по
материалу № 9‑671/2025 по исковому заявлению Петрищева Владимира
Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания
Волга-Днепр» о взыскании убытков за нарушение условий, размера и порядка
выплаты вознаграждения за использование изобретений, полезных моделей,
промышленного образца,
установил:
Петрищев
В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью
«Авиакомпания Волга-Днепр» о взыскании убытков за нарушение условий, размера и
порядка выплаты вознаграждения за использование изобретений, полезных моделей,
промышленного образца, в котором просил суд взыскать с ответчика убытки в
размере 16 258 290 рублей.
Определением
судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от 31 октября 2025 года
в принятии искового заявления Петрищева В.В. отказано.
Не
согласившись с указанным определением, Петрищевым В.В. подана частная жалоба.
В
обоснование доводов жалобы указывает, что выводы судьи о тождественности
поданного иска ранее рассмотренным искам, является ошибочной. Отказ в принятии
иска нарушает его права на судебную защиту. Поданное исковое заявление
полностью соответствовала требованиям статей 131 и 132 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
В
соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда первой
инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих деле.
Проверив
законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии
со статьей 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов,
изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований
для отмены определения суда.
Отказывая
в принятии искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями
пункта 2
части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, исходил из наличия вступившего в законную силу решения Заволжского
районного суда города Ульяновска от 11 февраля 2025 года по гражданскому
делу №2-477/2025 по требованиям истца о взыскании с ООО «Авиакомпания
Волга-Днепр» убытков в размере 16 258 290 рублей.
Оснований
не согласиться с указанными выводами судьи у суда апелляционной инстанции не
имеется.
Статьей 3
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что
заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о
гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо
оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Как
установлено судом, 20 декабря 2024 года
Петрищева В.В. обратился в суд с иском к ООО «Авиакомпания Волга-Днепр»
о взыскании убытков за нарушение условий, размера и порядка выплаты
вознаграждения за использование изобретений, полезных моделей, промышленного
образца.
В
ходе рассмотрения дела Петрищевым В.В. были представлены измененные исковые
требования, согласно которым Петрищевым В.В. просил взыскать с ООО «Авиакомпания
Волга-Днепр» убытки в размере 16 258 290 рублей (л.д.37‑40).
Уточненные
исковые требования Петрищева В.В. были приняты судом к рассмотрению.
11
февраля 2025 года Заволжский районный суд города Ульяновска, рассмотрев
уточненные исковые требования Петрищева В.В., вынес решение, которым в
удовлетворении исковых требований Петрищева В.В. к ООО «Авиакомпания
Волга-Днепр» о взыскании убытков за нарушение условий, размера и порядка
выплаты вознаграждения за использование изобретений, полезных моделей,
промышленного образца было отказано (л.д. 6-11).
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 12 августа 2025 года решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 11 февраля 2025 года оставлено без изменений, а апелляционная
жалоба Петрищева В.В. - без удовлетворения.
При
этом, из апелляционного определения следует, что Заволжским районным судом
города Ульяновска исковые требования Петрищева В.В. были рассмотрены с учетом
их изменений.
В
настоящем исковом заявлении Петрищев В.В. также просит взыскать с ООО
«Авиакомпания Волга-Днепр» убытки в размере 16 258 290 рублей.
Таким
образом, отказывая в принятии искового заявления Петрищева В.В., суд первой
инстанции обоснованно исходил из того, что требования Петрищева В.В. о
взыскании с ООО «Авиакомпания Волга-Днепр»
убытков за нарушение условий, размера и порядка выплаты вознаграждения
за использование изобретений, полезных моделей, промышленного образца, в
размере 16 258 290 рублей, ранее были предметом рассмотрения по
гражданскому делу № 2-477/2025, и по данным требованиям имеется вступившее
в законную силу решение суда.
Разрешая
вопрос о принятии поступившего в суд искового заявления, судья должен проверить
соблюдение порядка обращения в суд, а также убедиться в том, что у истца есть
право на предъявление данного иска.
В
силу положений статей 35,
39,
131
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета
и основания иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.
Предмет
иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику.
Основанием иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает
или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее
материальный аспект предмета иска.
В
соответствии с пунктом 2
части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется
вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том
же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении
производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением
мирового соглашения сторон.
Указанная
норма предусматривает отказ в принятии иска в случаях, когда право на судебную
защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся
ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности
сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами
тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же
основаниям).
Процессуальная
идентичность (тождество) исков, на которой, прежде всего, основан запрет
повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой
определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и
недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования,
определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию
требований.
Из
приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения
и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны,
предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое
требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по
поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность
определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом
требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. Основание иска
составляют юридические факты, на которых истец основывает свои
материально-правовые требования к ответчику.
В
силу части 2
статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным
постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные
обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении
другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях,
предусмотренных данным кодексом.
Приведенной
выше нормой процессуального права установлена недопустимость пересмотра
определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон
и установленных в связи с этим обстоятельств, в том числе и тогда, когда при
новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли
повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела
обстоятельств.
Суд
первой инстанции, сопоставив юридические факты, на которых истец основывает
свои материально-правовые требования, стороны, предмет и основания заявленных
требований по ранее рассмотренному делу № 2-477/2025 и вновь поданному исковому
заявлению, пришел к правильному выводу о том, что при рассмотрении настоящего
дела имеет место процессуальная тождественность исков. Установив
тождественность спора между сторонами, который ранее был предметом рассмотрения
судом и по нему принято решение, суд первой инстанции обоснованно отказал в
принятии иска Петрищева Владимира Владимировича.
Доводы
частной жалобы об отсутствии тождественности предметов указанных исков, судом
апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку текст
(содержание) рассмотренных Заволжским районным судом уточненные исковых
требований Петрищева В.В. по гражданскому делу № 2-477/2025 (л.д.38-40)
полностью идентичен содержанию настоящего иска (л.д. 2-3).
Таким
образом, каких-либо правовых оснований для отмены определения судьи не имеется.
Иные
доводы, приведенные заявителем в частной жалобе, судом апелляционной инстанции
отклоняются, поскольку они не опровергают приведенные выводы судьи, не
подтверждают существенных нарушений судьей норм процессуального права.
Руководствуясь
статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Заволжского районного суда города
Ульяновска от 31 октября 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу
Петрищева Владимира Владимировича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара)
в течение трех месяцев, по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города
Ульяновска.
Судья
Р.С. Резовский
