УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

 

Судья Яшонова Н.В.

Дело № 22-1980/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                           24 декабря 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе

председательствующего Бугина Д.А.,

с участием прокурора Высоцкого В.А.,

осужденного Хушвахтова З.Н., его защитника-адвоката Молгачева А.С.,

при секретаре Волчанском С.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Молгачева А.С. в интересах осужденного Хушвахтова З.Н. на приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 12 ноября 2025 года, которым

ХУШВАХТОВ Зарафшон Назармамадович, *** ранее не судимый,

 

осужден по ч.5 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

 

Решены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления основного и дополнительного наказаний, самостоятельном порядке следования к месту отбывания наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, нахождения под домашним арестом, времени следования к месту отбывания наказания, а также вещественных доказательствах.

 

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

 

Хушвахтов З.Н. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть трех лиц.

 

Преступление совершено в июле 2025 года на территории Ульяновской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Молгачев А.С. считает приговор незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что приговор не соответствует положениям уголовного закона, в том числе ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, разъяснением Пленума Верховного Суда РФ, требованиям Конституции РФ, судебной практике. Суд не в полной мере учел совокупность смягчающих обстоятельств и положительные сведения о личности Хушвахтова З.Н., его поведение после совершения преступления. Отмечает, что Хушвахтов З.Н. совершил неосторожное преступление средней тяжести, не желая наступления тяжких последствий. Хушвахтов З.Н. не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется с положительной стороны, не представляет опасности для общества, имеет малолетнего ребенка и участвует в его воспитании, помогает престарелым родителям. Кроме того, сотрудничал со следствием, признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, оказал помощь потерпевшим и семьям погибших. Также добровольно полностью возместил материальный ущерб и моральный вред потерпевшим, в том числе помог с организацией похорон, компенсацией иных расходов. При этом все потерпевшие приняли его помощь и просили прекратить уголовное дело за примирением сторон. Также указали об отсутствии претензий к Хушвахтову З.Н., просили не назначать ему наказание, связанное с реальным лишением свободы. Считает, что условное осуждение будет полностью способствовать исправлению Хушвахтова З.Н., позволит ему оказать поддержку своему ребенку и семье, в которой они нуждаются. Просит приговор изменить, назначить Хушвахтову З.Н. наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель  Бутузов А.В. считает изложенные в ней доводы необоснованными. Отмечает, что суд назначил Хушвахтову З.Н. справедливое наказание. При этом в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также сведения о личности Хушвахтова З.Н., который неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.  Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Хушвахтов З.Н. и его защитник-адвокат Молгачев А.С. поддержали доводы апелляционной жалобы;

- прокурор Высоцкий В.А. возражал против доводов апелляционной жалобы.

 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

 

Обвинительный приговор в отношении Хушвахтова З.Н. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, учитывая согласие обвиняемого с предъявленным обвинением. Требования, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Хушвахтов З.Н. в присутствии защитника в соответствии с п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о чем сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела на основании ч. 2 ст. 218 УПК РФ.

 

Согласно протоколу судебного заседания Хушвахтову З.Н. разъяснялись порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. После чего Хушвахтов З.Н. также поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ, подтвердил, что он согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно после консультации с защитником.

 

Суд удостоверился в том, что ходатайство Хушвахтовым З.Н. о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, он в полной мере осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, а также понимал, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым осужденный согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами и оснований для отказа в удовлетворении заявленного Хушвахтовым З.Н. ходатайства не имеется. Учитывая мнения участников процесса, согласившихся с ходатайством, суд правильно постановил приговор без проведения судебного разбирательства. При этом предусмотренные уголовно-процессуальным законом права Хушвахтова З.Н. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в том числе право на защиту, были соблюдены и обеспечены.

 

Действия Хушвахтова З.Н. суд правильно квалифицировал по ч.5 ст. 264 УК РФ. Квалификация действий осужденного соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния. Оснований для переквалификации действий осужденного, изменения объема обвинения не имеется.

 

Вопреки доводам жалобы при назначении Хушвахтову З.Н. наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

 

Материалы дела, характеризующие личность осужденного, исследованы полно, всесторонне и объективно. Осужденный обоснованно признан вменяемым, что согласуется с выводами судебно-психиатрической экспертизы.

 

Учитывая характер и степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, суд обоснованно назначил Хушвахтову З.Н. наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку именно данный вид наказания наиболее полно будет способствовать достижению таких целей как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

 

Вопреки доводам жалобы выводы суда о назначении Хушвахтову З.Н. наказания, связанного с реальным лишением свободы, обоснованы. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении Хушвахтову З.Н. наказания положений ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, 53.1 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ судом установлено не было. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

 

С учетом всех обстоятельств дела, наступивших последствий, а также сведений о личности Хушвахтова З.Н., который неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, в том числе по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней), суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими. Суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

 

Суд правильно указал, что отсутствие лично у потерпевших претензий к Хушвахтову З.Н., а также их субъективное мнение о согласии с прекращением уголовного преследования за примирением, не могут быть единственным и достаточным подтверждением снижения степени общественной опасности преступления, в результате которого причинен ущерб в виде смерти трех лиц, которое позволило бы суду прекратить уголовное дело в отношении осужденного.

Вид исправительного учреждения Хушвахтову З.Н. назначен верно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

 

Вопреки доводам жалобы совершение впервые по неосторожности преступления средней тяжести, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Хушвахтова З.Н., наличие у него малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшим, мнение потерпевших, которые не желали привлечения Хушвахтова З.Н. к уголовной ответственности и заявляли ходатайство о примирении, были признаны обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного.

 

Сведения о том, что Хушвахтов З.Н. характеризуется с положительной стороны, имеет престарелых родителей, были известны суду и в полной мере учтены при назначении наказания. Однако оснований для признаний этих сведений смягчающими обстоятельствами суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку данные обстоятельства не являются обязательными для признания в качестве таковых.

 

Также суд первой инстанции правильно не признал в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Факт совершения Хушвахтовым З.Н. преступления был установлен сотрудниками полиции. При этом Хушвахтов З.Н. активное способствование раскрытию и расследованию преступления не оказывал, не представлял информацию, имеющую значение для расследования преступления, не известную органам следствия. Не установлены такие обстоятельства и в суде апелляционной инстанции.

 

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Ущемления каких-либо прав осужденного, в том числе права на защиту, допущено не было. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

 

Однако приговор подлежит изменению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе неправильное применение уголовного закона. По настоящему делу такие нарушения закона допущены.

 

Согласно материалам уголовного дела Хушвахтов З.Н. добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред, причиненный всем потерпевшим. Это подтверждено письменными заявлениями потерпевших М*** М*** и С*** в ходе предварительного следствия (том № 3 л.д. 92-93, 97-98, 102-103). При этом следователем были удовлетворены ходатайства этих потерпевших о признании факта полного возмещения Хушвахтовым З.Н. имущественного ущерба и морального вреда, о чем вынесены постановления (том № 3 л.д. 94-95, 99-100, 104-105). Кроме того, потерпевшие М*** М***. и С*** указали о полном возмещении им имущественного ущерба и морального вреда в своих письменных заявлениях, представленных в суд первой инстанции (том № 3 л.д. 153, 155, 157). 

В суде первой и апелляционной инстанции осужденный Хушвахтов З.Н. также подтвердил, что имущественный ущерб и моральный вред был возмещен всем потерпевшим его близкими лицами. Однако судом первой инстанции указанные сведения оставлены без внимания.

 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.1 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда (ст.ст. 75 - 76.2 УК РФ) могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами.

 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных потерпевшим в результате преступления, необходимо признать смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ. При назначении Хушвахтову З.Н. наказания применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ. Смягчить Хушвахтову З.Н. основное и дополнительное наказание.

 

Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, иных обстоятельств, кроме тех, что признаны судом и приведены в приговоре, а также признанных судом апелляционной инстанции, не имеется.

 

За исключением указанных изменений в остальной части приговор отвечает требованиям ст.ст. 297 и 307 УПК РФ, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 12 ноября 2025 года в отношении Хушвахтова Зарафшона Назармамадовича изменить:

 

- признать обстоятельством, смягчающим наказание Хушвахтова З.Н., предусмотренным п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления;

 

- при назначении Хушвахтову З.Н. наказания применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ;

 

- смягчить назначенное Хушвахтову З.Н. основное наказание до 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, а дополнительное наказание до 2 лет 3 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

 

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока - непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.10, 401.11, 401.12 УПК РФ порядке.

 

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий