УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2025-001842-17
Судья Шабинская Е.А.
Дело № 33-5145/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
09 декабря 2025
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей
Грудкиной Т.М., Маслюкова П.А.,
при секретаре Мустафиной
О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
«РемстройСервис» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 14.07.2025
по делу № 2-1590/2025, по которому постановлено:
исковые требования Зиминой Елены Геннадьевны к обществу с
ограниченной ответственностью «РемстройСервис» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«РемстройСервис» в пользу Зиминой Елены
Геннадьевны, 29.08.1955 года рождения, сумму материального ущерба, причиненного
проливом квартиры, в размере 116 325 руб. 07 коп., компенсацию
морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 83 162 руб.
53 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований и в иске
к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальный
Стандарт», Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию
водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РемстройСервис» в
пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория
строительно-технической экспертизы» стоимость судебной экспертизы в размере 117
960 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«РемстройСервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7490 руб.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения
представителя общества с ограниченной ответственностью «РемстройСервис» - Понизяйкина
М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Зиминой Е.Г. и ее
представителя Григорьевой В.К., представителя Ульяновского муниципального
унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства
«Ульяновскводоканал» Крыловой Т.Г., полагавших решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Зимина Е.Г. обратилась в суд с уточненными исковыми
требованиями к ООО «РемстройСервис», ООО «Управляющая компания «Коммунальный
Стандарт», УМУП ВХК «Ульяновскводоканал» о защите прав потребителя.
В обоснование иска указано, что она является собственником
квартиры, расположенной по адресу: ***
С февраля 2025 года в её квартире происходит затопление
канализационными водами. 08.03.2025 вновь произошел засор, в связи с чем она
была вынуждена переехать временно в другую квартиру.
Обслуживание и управление данного дома на данный период
осуществляло ООО «РемстройСервис» согласно решению *** от 25.12.2024.
С 31.03.2025 обслуживание и управление МКД осуществляет ООО
«УК «Коммунальный Стандарт».
Заявка, направленная в ООО «РемстройСервис» по устранению
засора, осталась без удовлетворения.
В ответе на претензию ответчик указал, что нештатная работа
системы водоотведения имела место быть
по причине переполнения канализационных колодцев в зоне ответственности УМУП
ВКХ «Ульяновскводоканал». Была проведена диагностика системы водоотведения в
зоне ответственности управляющей организации, 05.03.2025 направлены поручения в
УМУП ВКХ «Ульяновскводоканал» о необходимости производства работ по осушению
канализационных колодцев.
Акт о причинах засора ей не был предоставлен. На момент обращения с иском в суд причина засора
канализации не устранена.
Просила суд обязать надлежащего ответчика устранить причину
засора канализации в её квартире; взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу стоимость
ремонтно-восстановительных работ после засора в её квартире в размере
116 325 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000
руб. и штраф.
Определением Ленинского районного суда г.Ульяновска от
14.07.2025 принят отказ Зиминой Е.Г. от исковых требований к ответчикам о предоставлении акта о причинах
засора в квартире, устранении последствий засора канализации в квартире,
производство по делу в этой части прекращено.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «РемстройСервис» просит решение
суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований
в полном объеме, определить надлежащих ответчиков.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда
является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального
и материального права.
Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. На момент
подачи иска компания не осуществляла
управление МКД, управление МКД осуществляет ООО «УК Коммунальный стандарт»,
которое не было привлечено в качестве соответчика, а также УМУП «Ульяновскводоканал».
В материалах дела отсутствуют доказательства, что затопление
произошло в период управления МКД ООО «РемстройСервис».
Выражает несогласие с проведенной по делу судебной
экспертизой. Выводы судебного эксперта считает противоречивыми, не
соответствующими обстоятельствам дела.
Истцом не представлены доказательства причинно-следственной
связи образования засора именно с действиями ООО «РемстройСервис».
Считает суммы денежных средств, взысканных судом в качестве
материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, чрезмерно завышена.
В возражениях на апелляционную жалобу
Зимина Е.Г., УМУП
«Ульяновскводоканал» просят решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку лица, неявившиеся в судебное заседание,
были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная
коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы и возражений на нее,
судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Зиминой Е.Г. с
24.12.2024 на праве собственности принадлежит квартира с кадастровым номером ***
расположенная по адресу: *** (том 1 л.д. 36-38).
Распоряжением Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска от 16.12.2024
*** многоквартирному дому по адресу: *** назначена управляющая организация ООО
«Ремстройсервис» в период с 17.12.2024 до выбора собственниками помещений способа управления многоквартирным домом или до проведения итогов нового конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, в которых собственники помещений не выбрали
способ управления многоквартирным домом,
не но более одного года.
Собственники многоквартирного дома выбрали способ
управления - непосредственное управление и заключен договор на выполнение работ
и оказание услуг с ООО
«Управляющая компания «Коммунальный стандарт»
в период с 31.03.2025 и по настоящее время (том 1 л.д. 62).
В соответствии с Постановлением Правительства Ульяновской
области от 22.07.2014 № 312-П «О включении выявленных объектов культурного
наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия
(памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» многоквартирный
жилой дом, расположенный по адресу: ***, «Казармы Симбирского гарнизона», 1879
год, включен в перечень выявленных объектов
культурного наследия местного (муниципального) значения.
Распоряжением Правительства Ульяновской области от 21.11.2018 №561-пр утверждены охранные обязательства
собственников или иных законных владельцев объектов культурного наследия
(памятников истории и культуры), расположенных на территории Ульяновской
области, в том числе, «Казармы Симбирского гарнизона» (том 2 л.д. 2, 38-43).
17.03.2025 Зимина Е.Г. обратилась в ООО
«Ремстройсервис» с претензией по поводу
того, что в феврале 2025 года периодически происходит затопление канализации, а
с 08.03.2025 произошел засор канализации дома, просила выдать акт о причине
затопления, устранении причины затопления (том 1 л.д. 17).
В ответе на претензию ООО «Ремстройсервис» указало, что
нештатная работа системы водоотведения
имела место быть по причине переполнения канализационных колодцев в зоне ответственности УМУП «Ульяновскводоканал».
Сотрудниками ООО «Ремстройсервис» была проведена диагностика системы водоотведения в зоне ответственности управляющей
организации, 05.03.2025 направлены
поручения в УМУП
«Ульяновскводоканал» о необходимости
производства работ по осушению канализационных колодцев в зоне ответственности. Сообщено, что
акт о причинах переполнения системы
водоотведения можно получить в офисе ООО «Ремстройсервис» после его изготовления и подписания (том 1
л.д. 18).
В соответствии с актом *** приемки оказанных услуг и (или)
выполненных работ по содержанию и
текущему ремонту общего имущества в
многоквартирном доме от 07.03.2025, утвержденного директором ООО
«Ремстройсервис», Зимина Е.Г. (заказчик) и ООО «Ремстройсервис»
(исполнитель) составили настоящий акт о
прочистке выпуска канализации в 3 подъезде,
в 4 подъезде стояк (заполнен колодец) (том 1 л.д. 19).
В связи с неудовлетворением претензионных требований истица
обратилась с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции на основании представленных сторонами
доказательств, в том числе заключения судебной строительно-технической
экспертизы *** от 25.06.2025, пояснений экспертов *** которым дана надлежащая
оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что
по причине ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества
многоквартирного дома в квартире истицы произошло залитие её квартиры
канализационными стоками по вине управляющей компании ООО «Ремстройсервис»,
которым периодические осмотры и работы по восстановлению работоспособности
системы канализации не производились, установив тем самым между бездействием ООО «Ремстройсервис» и
причиненным ущербом истице наличие
причинно-следственной связи и что ответственность за причиненный имущественный
вред истице должно нести ООО
«Ремстройсервис».
Ответчиком надлежащих доказательств суду не представлено.
Выводы суда основаны на положениях статьи 15, пункта 2
статьи 401, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений
раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьи 161
ЖК РФ, пунктов 5, 10, подпункта «а» пункта 11 Правил содержания общего
имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от
13.08.2006 № 491, пунктов 31, 149 - 151 Постановления Правительства РФ от
06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и
пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», подпунктов «а»,
«в», «г», «з» пункта 5.8.3 Правил и
нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением
Государственного комитета Российской Федерации по строительству и
жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, Приложения № 7 Правил и
норм технической эксплуатации жилищного фонда о
перечне работ, относящихся к текущему ремонту, пункта 18 раздела 2
Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего
содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и
выполнения, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ООО «Ремстройсервис»
является надлежащим ответчиком по делу, поскольку залитие квартиры истицы
происходило в период управления многоквартирным домом (февраль-март 2025 года).
То обстоятельство, что ответчик не обслуживал дом на момент подачи иска и на
момент проведения экспертизы, не имеет юридического значения, также как и
давность образования засора канализации
на момент залития канализационными стоками квартиры истицы, поскольку
ООО «Ремстройсервис» приняло дом в управление в таком состоянии.
Ссылка ответчика на то, что в квартире истицы была
произведена перепланировка, не влияет на выводы суда о надлежащем ответчике,
поскольку произошел засор внутридомовой системы канализации, являющейся общим
имуществом многоквартирного дома, что находится в зоне ответственности
управляющей организации, в связи с его ненадлежащим обслуживанием. Также экспертами
была исключена причина пролива, вызванная недостатками работоспособности
системы канализации в зоне ответственности УМУП «Ульяновскводоканал».
Так, из исследовательской части заключения экспертов
следует, что отметка пола жилого помещения, расположенного на первом этаже,
ниже планировочной отметки земли, жилое помещение не защищено от возможных
бытовых утечек воды из инженерных сетей при помощи конструктивных средств и
технических устройств. Проведенный эксперимент по пропуску холодной воды из кухонного
стояка в систему канализации показал, что колодец чист, поступления стоков из
стояка МКД нет, значит, причина находится во внутридомовом стояке канализации
МКД и выпуске из здания. Внешний осмотр показал наличие протекания по канализационному стояку на
уровне перекрытия второго этажа, что
подтверждает наличие непроходимости общедомового стояка канализации.
Данный засор вызван ненадлежащей эксплуатацией внутридомовой системы
канализации. Эксперт ***. в суде первой
инстанции пояснил, что изначально по
проекту дома система канализации не была предусмотрена, впоследствии дом был
оборудован под жилье с устройством системы канализации и сделан однозначный
вывод о том, что пролитие произошло в квартире по той причине, что от границы
балансовой принадлежности от колодца до внутренних сетей участок был забит.
Довод жалобы о завышенном размере материального ущерба
вследствие неверной оценки экспертом надлежащими доказательствами не
подтвержден.
Заключение экспертизы соответствует требованиям
статей 55,
79,
85,
86
ГПК РФ, Федерального закона
от 3.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в
Российской Федерации», нарушений, которые бы влекли недопустимость заключения
судебной экспертизы, объективных сомнений в его ясности, полноте и правильности
не установлено.
Вопреки
доводам заявителя не имеется оснований считать завышенными суммы компенсации
морального вреда и штрафа, взысканные с ответчика в пользу истицы. Ответчиком
не было заявлено ходатайства о снижении штрафа.
При
определении размера компенсации морального вреда суд обоснованно исходил из самого факта
нарушения прав истицы как потребителя, что повлекло невозможность проживания в
квартире, конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных
страданий, возрасти истицы. Для установления факта причинения морального вреда
в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей достаточно
установления факта нарушения прав потребителя.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального
права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически
значимые обстоятельства установлены полно и правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают
правильности выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в силу закона
могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, её доводы направлены на
переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела, оснований для
которой не имеется.
Принятое по делу решение является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 14.07.2025
оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «РемстройСервис» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.12.2025.
