УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2025-003134-21
Судья Жилкина А.А.
Дело № 33-5054/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
09 декабря 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей
Грудкиной Т.М., Маслюкова П.А.,
при секретаре Мустафиной
А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе автономной некоммерческой организации «Центр
Товариществ Собственников Жилья» на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 23 июля 2025 года по делу № 2-2370/2025, по которому
постановлено:
исковые требования Пахомова Владимира Михайловича
удовлетворить частично.
Взыскать с АНО «Центр Товариществ Собственников Жилья» в
пользу Пахомова Владимира Михайловича ущерб в сумме 38 333 руб.,
компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы на оплату услуг по
оценке в сумме 14 500 руб., штраф в сумме 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований, в том
числе к Суслову Денису Сергеевичу, Сусловой Элле Владимировне отказать.
Взыскать с АНО «Центр
Товариществ Собственников Жилья» в пользу ООО «Экспертно-техническое бюро»
расходы по производству судебной экспертизы в сумме 80 500 руб.
Взыскать с АНО «Центр Товариществ Собственников Жилья» в доход
местного бюджета госпошлину в сумме 7000 руб.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения
представителя автономной некоммерческой организации «Центр Товариществ
Собственников Жилья» - Карпова А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
представителя Пахомова В.М. – Черновой С.Ю. и представителя Суслова Д.С. –
Пысенкова Д.А., полагавших решение суда
законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Пахомов В.М. обратился в суд с иском к автономной
некоммерческой организации «Центр Товариществ Собственников Жилья» (далее - АНО
«Центр Товарищества собственников жилья») о взыскании ущерба, причиненного
проливом квартиры, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что Пахомов В.М. является
собственником квартиры, расположенной по адресу: *** Суслов Д.С. и Суслова Э.В.
являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ***
20 февраля 2025 года в результате прорыва стояка ГВС в перекрытии
в квартире *** произошло затопление его квартиры, расположенной по адресу: ***,
в результате которого была повреждена отделка жилых помещений, коридора,
прихожей, кухни, санузла, ванной, мебели.
Согласно отчету ООО «УлСТЭ» *** стоимость восстановительного
ремонта составляет 345 131 руб. 97 коп., стоимость услуг эксперта -
14 500 руб.
Просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 195 131
руб. 97 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 500 руб.,
компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., штраф.
Судом к участию привлечены в деле в качестве ответчиков
Суслова Э.В., Суслов Д.С., в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Сервиском-Век».
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе АНО «Центр Товарищества собственников
жилья» просит решение суда отменить, принять новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда
является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального
и материального права.
Считает необоснованным вывод суда о вине в проливе только
управляющей компании.
Указывает, что проводимые управляющей организацией в ходе
текущих ремонтов на техническом этаже дома работы по замене металлических труб
стояков ХВС, ГВС на полипропиленовые трубы не находятся в причинной связи с
аварийной ситуацией.
Судом не дано оценки умышленным действиям собственника
квартиры *** Суслова Д.С., который самовольно произвел перемещение стояков,
замену на полипропиленовые трубы.
Истцом не представлены доказательства бездействия
управляющей организации, непосредственно повлекшего аварийную ситуацию.
Отмечает, что решением Ленинского районного суда города
Ульяновска от 06 августа 2025 года
установлен факт переустройства в квартире *** инженерных сетей водоснабжения и
отопления, которые не соответствуют нормативным требованиям, проектной
документации на здание жилого дома и затрагивают права третьих лиц. На
сособственников Сусловых возложена
обязанность привести жилое помещение в прежнее состояние.
Считает, что необходимо распределить вину в причинении
материального ущерба истцу между управляющей организацией и сособственниками
квартиры *** в равных долях.
Полагает, что отсутствуют основания для взыскания в пользу
истца компенсации морального вреда и штрафа, так как АНО «Центр Товарищества
собственников жилья» в досудебном порядке выплатила истцу сумму ущерба в
размере 150 000 руб., что превышает 50% от причиненного ущерба.
Поскольку лица, неявившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях
относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений на нее, судебная коллегия
приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской
Федерации (ЖК РФ) к общему имуществу в
многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное
оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и
обслуживающее более одного помещения.
Так, согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и
безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в
многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а
также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме,
или в случаях, предусмотренных статьей 157.2
настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого
оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в
многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение
готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает
стандарты и правила
деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с
ч. 2 ст. 162 ЖК РФ в обязанности управляющей организации по договору
управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по
надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление
коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся
помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение
целей управления многоквартирным домом деятельности.
В силу требований п.10 Правил содержания общего имущества,
утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491
(Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями
законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение
характеристики надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность
для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.
Правилами
содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрена обязанность
управляющей организации проводить осмотры общего имущества дома в объеме и
количестве, обеспечивающих своевременное выявление несоответствия состояния
общего имущества нормативным требованиям, выработку мер по их устранению,
выявление угрозы безопасности как здоровью граждан, так и возможность разрыва,
появления трещин в системе отопления дома, относящегося к общему имуществу дома
(п.п. «а» п.11 Правил).
В соответствии с п.42 Правил управляющие организации и лица,
оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным
домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств
и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в
соответствии с законодательством Российской Федерации.
Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический
регламент о безопасности зданий и сооружений» предусматривает, что система
инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения,
предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления,
вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи,
информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта
(лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2
статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического
обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны
соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие
должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в
ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга
состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии
с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).
Из материалов дела следует, что Пахомов В.М. является
собственником квартиры, расположенной по адресу: *** Суслов Д.С. и Суслова Э.В.
являются собственниками квартиры *** в том же доме.
20 февраля 2025 года в результате прорыва стояка ГВС в
перекрытии в квартире *** произошло затопление квартиры истца *** была
повреждена отделка жилых помещений, коридора, прихожей, кухни,
санузла, ванной, мебели,
что подтверждается актом
от 21 февраля 2025 года, в котором были отражены причины пролива и
повреждения.
Согласно отчету ООО «УлСТЭ» ***, подготовленному по
инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта составляет 345 131
руб.97 коп., стоимость услуг эксперта - 14 500 руб.
Судом установлено, что в квартире *** и квартире ***
совмещенной с квартирой *** проводились переустройство и перепланировка. В
квартире *** произведена перепланировка, квартиры *** объединены в одну
квартиру под номером ***. Согласно проектной документации, подготовленной ОГУП
БТИ по перепланировке и переустройству квартир ***, при переустройстве
выполнены работы: в санузле поз. 8 установлены биде и ванна с гидромассажем,
перенесены раковина и унитаз, к ним подведен водопровод ХВС и ГВС из
полипропиленовых труб диаметром 15 мм от существующей системы водоснабжения,
канализационный слив подведен при помощи полипропиленовых труб диаметром 50 мм
и 100 мм в существующую канализационную систему. Проектная документация
подготовлена по факту уже проведенной перепланировки и переустройства.
Постановлением администрации города Ульянвоска*** от 19
октября 2019 года самовольно произведенная перепланировка и переустройство путем объединения квартир ***
были утверждены.
Согласно
заключению судебной строительно-технической
экспертизы ООО «Экспертно-техническое бюро» *** от 17 июля 2025 года причиной
пролива, произошедшего 20 февраля 2025 года в квартире, расположенной по
адресу: г. *** явилось поступление воды из системы горячего водоснабжения
вышерасположенной квартиры *** того же дома в результате разгерметизации
трубопровода ГВС, именно участка трубы, устроенного в конструкции чердачного
перекрытия (между девятым и техническим этажом здания).
Монтаж аварийного трубопровода системы ГВС в конструкции
перекрытий осуществлялся при проведении работ по перепланировке и
переустройству в квартирах *** не
соответствует нормативным требованиям СП 30.13330.2020 п. 11,5 и не
соответствует предоставленной эксперту проектной документации, как в части
своего расположения, так и в части материала труб. Эксперт считает необходимым
отметить, что материал труб общедомовой разводки в помещении технического этажа
также не соответствует проектным решениям – фактически использованы пластиковые
трубы вместо металлических.
Установлены объем, характер и стоимость работ, необходимых
для устранения повреждений, образовавшихся на элементах внутренней отделки в
квартире, расположенной по адресу: ***, в результате пролива, происходившего 20
февраля 2025 года, на дату выдачи заключения.
В исследовательской части заключения указано, что в ходе
проведения осмотра систем водоснабжения в квартирах *** и в помещении
технического этажа выявлено, что в данных квартирах проведены работы по
переоборудованию систем холодного и горячего водоснабжения, а именно изменена
схема прокладки трубопроводов путем переноса стояков ГВС и ХВС к конструкции
стены, у которой запроектирован стояк системы канализации. Также установлено,
что в данных квартирах произведены работы по перепланировке помещений, в том
числе по объединению туалетной и ванной комнат в совмещенное помещение санузла,
с устройством в нем технологических коробов для прокладки инженерных сетей.
При сопоставлении данных, полученных в ходе визуального
осмотра системы водоснабжения в помещении технического этажа здания жилого дома
***, с данным представленной проектной документации эксперт пришел к выводу о
возможности проведения в данном здании капитального ремонта по замене труб
верхней разводки системы водоснабжения, а именно замене металлических труб
(предусмотренных рабочей документацией) на пластиковые трубы.
Разрешая спор на основании представленных сторонами
доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и
установив, что ущерб имуществу истца причинен в результате разгерметизации
части трубопровода ГВС в конструкции чердачного перекрытия (между девятым и
техническим этажом здания), т.е. в зоне ответственности управляющей компании
АНО «Центр Товариществ Собственников Жилья», суд первой инстанции пришел к
правильным выводам о возложении ответственности за пролив на управляющую
компанию и взыскании с данного ответчика в пользу истца в возмещение
материального ущерба 38 333 руб. за
вычетом выплаченной в добровольном порядке стоимости ущерба в размере
150 000 руб., отказав в иске к Сусловым.
При этом суд, отклоняя возражения представителей АНО «Центр
Товариществ Собственников Жилья» относительно наличия прямой причинно-следственной
связи между самовольным переустройством системы ГВС собственниками квартир ***
и причиненным ущербом, обоснованно
исходил из того, что факт переустройства трубопровода ГВС и его несоответствие
проекту (как в части размещения, так и в части материала), в том числе
отсутствия гильзы на трубопроводе, должны были стать известны управляющей
организации как минимум в период с 2015 года
по 2017 год. Однако несмотря это управляющей компании не были
предприняты действия, направленные на устранение нарушений, либо собственным
силами, либо путем понуждения собственника квартиры *** к устранению самовольно
проведенного переустройства системы ГВС, относимых и допустимых доказательств
указанных обстоятельств со стороны управляющей компании не представлено.
Суд правильно указал, что при должной осмотрительности и
надлежащем исполнении возложенных на управляющую компанию обязанностей по
обслуживанию общедомового имущества (уведомление об осмотре, направление
предписаний, возложение обязанности в судебном порядке) управляющая компания
имела возможность принять необходимые меры для выявления ненадлежащего
состояния инженерных сетей ГВС как в квартире *** так и на техническом этаже,
следовательно, бездействие АНО «Центр Товариществ Собственников Жилья»,
уклонившейся от своевременного исполнения своих обязанностей, находится в
причинно-следственной связи с ущербом, причиненным имуществу истца.
С учетом установленных по делу обстоятельств оснований для
назначения повторной судебной строительно-технической экспертизы не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 06 августа 2025 года по делу №2-2541/2025,
которым на Суслова Д.С. и Суслову Э.В. возложена обязанность по приведению
квартиры *** в прежнее состояние, не свидетельствует об освобождении
управляющей организации от выполнения возложенных на нее законом обязанности по
содержанию общего имущества МКД.
Таким образом, нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности
выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в силу закона могли
повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, её доводы направлены на
переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела, оснований для
которой не имеется.
Принятое по делу решение является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 23
июля 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу автономной
некоммерческой организации «Центр Товариществ Собственников Жилья» – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Ленинского районного суда города Ульяновск.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
23.12.2025.
