УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0002-01-2025-003078-39

Судья Зубрилина Е.А.                                                                          Дело № 33-5121/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                           09 декабря 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Грудкиной Т.М., Маслюкова П.А.,

при секретаре Мустафиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 26 июня 2025 года по делу № 2-2445/2025, по которому постановлено:

 

исковые требования Нейметдулова Наиля Кетдусовича к обществу с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» в пользу Нейметдулова Наиля Кетдусовича уплаченные денежные средства по договору в размере 213 330 руб. 96 коп., неустойку в размере 8  241 руб. 01 коп., моральный вред в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» госпошлину в доход местного бюджета  10 647 руб.

 

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия

 

установила:

 

Нейметдулов Н.К. обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Анапское взморье» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 22 ноября 2024 года по его заказу были забронированы услуги размещения, отдыха и оздоровления в отеле «Город Mira Family Resort & SPA Anapa Miracleon 5*», расположенном по адресу: *** на период их предоставления с 17 июня 2025 года по 24 июня 2025 года. Стоимость забронированных услуг в отеле составила 216 360 руб.

04 марта 2025 года истцом произведена отмена бронирования услуг в отеле и подано заявление о возврате средств по отмененному бронированию в связи с произошедшей в декабре 2024 года экологической катастрофой (разлив в море мазута).

На указанное заявление ответчик сообщил, что оно принято и денежные средства будут возвращены в сроки, установленные договором (в течение 45 календарных дней, согласно п. 6.9. договора), при этом будет удержана комиссия банка в размере 2% от суммы перевода (согласно п. 6.10. договора).

29 апреля 2025 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

Просил суд взыскать с ООО «Анапское взморье» в его пользу 213 330 руб. 96 коп. уплаченные по договору, неустойку в сумме 8241 руб. 01 коп., 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф.

Определением суда производство по делу в части признания договора недействительным прекращено в связи с отказом истца от требований в данной части.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Анапское взморье» просит решение суда изменить в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права.

Считает необоснованным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. Истцом не представлены доказательства причинения ему нравственных и физических страданий. Полагает, что взысканные компенсация морального вреда и штраф явно несоразмерны последствиями нарушения обязательства и не отвечают принципам разумности, справедливости.

Поскольку лица, неявившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее,  судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 22 ноября 2024 года  истцом через систему бронирования на сайте ответчика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» был сформирован заказ и забронированы услуги размещения, отдыха и оздоровления в отеле «Город Mira Family Resort & SPA Anapa Miracleon 5*», расположенном по адресу: *** на период их предоставления с 17 июня 2025 года по 24 июня 2025 года (количество ночей — 7, количество гостей — 6, количество номеров — 2) (подтверждения бронирований ***). Тем самым, заказчиком произведен акцепт договора публичной оферты от 18 апреля 2024 года и заключен договор на оказание указанных услуг в отеле.

Стоимость забронированных услуг в отеле составила 216 360 руб., которая была внесена истцом в качестве предоплаты.

Произошедшая в декабре 2024 года в Керченском проливе Черного моря техногенная авария, связанная с крушением танкеров, повлекла загрязнение прибрежной морской акватории и выбросы мазута на береговую линию города-курорта Анапы.

Так, согласно постановлению Главы администрации муниципального образования город-курорт Анапа №3671 от 17 декабря 2024 года «О введении режима функционирования «Чрезвычайная ситуация» для органов управления и сил Анапского муниципального звена территориальной подсистемы Краснодарского края единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», сложившаяся обстановка, возникшая в результате разлива нефтепродуктов, признана чрезвычайной ситуацией муниципального характера, с зоной в пределах водоохранной зоны Черного моря в границах муниципального образования город-курорт Анапа (пункты 1 - 3)..

В связи с существенным ухудшением ситуации распоряжением губернатора Краснодарского края №325-р от 25Л2.2024г «О введении режима чрезвычайной ситуации на территории Краснодарского края» с 25 декабря 2024 года на территории Краснодарского края в пределах территорий муниципальных образований муниципальный округ город-курорт Анапа и Темрюкский муниципальный район введен режим функционирования «Чрезвычайная ситуация», предписано организовать аварийно-спасательные, аварийно-восстановительные и другие неотложные работы.

26 декабря 2024 года на заседании Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности по результатам оценки ситуации с загрязнением нефтепродуктами береговой линии в Анапском, Темрюкском районах Краснодарского края и в Республике Крым объявлено о введении режима Чрезвычайная ситуация федерального характера.

04 марта 2025 года истцом произведена отмена бронирования услуг в отеле и 05 марта 2025 года подано заявление о возврате средств по отмененному бронирования.

На указанное заявление ответчик сообщил, что оно принято и денежные средства будут возвращены в сроки, установленные договором (в течение 45 календарных дней, согласно п. 6.9. договора), при этом будет удержана комиссия банка в размере 2% от суммы перевода (согласно п. 6.10. Договора).

24 апреля 2025 года  истец по электронной почте в очередной раз обратился с просьбой возврата средств, на что 25 апреля 2025 года был получен ответ, что неизвестны сроки возврата.

29 апреля 2025 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

Суд первой инстанции с учетом положений ст.309, 310, 395, 401 (п.3), 421, 432, 779, 781 (п.1), 782, п.6 ст.13, ст.15, 32 Закона РФ от 07.02.1992  № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении иска обоснованно исходил из того, что ответчиком в установленные договором сроки денежные средства, оплаченные потребителем по договору  в связи с отменой бронирования,  истцу  выплачены не были, соответственно права потребителя были нарушены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с учетом установленных судом обстоятельств оснований не согласиться с размером компенсации морального вреда и штрафа, взысканных в пользу потребителя, судебная коллегия не усматривает.

При определении размера компенсации морального вреда суд обоснованно учитывал сам факт установления нарушения прав потребителя в связи с невозвратом оплаченных  денежных средств по договору при  отказе от  его  исполнения, обстоятельства дела, длительный период нарушения прав потребителя, а также принципы разумности и справедливости. 

Также судебная коллегия соглашается с размером взысканного в пользу потребителя штрафа в размере 50 000 руб., и оснований для применения ст. 333 ГК РФ для снижения штрафа не усматривает, поскольку штраф является соразмерным допущенному ответчиком нарушению, соответствует принципам разумности и справедливости, не нарушает баланс интересов сторон.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит.

Принятое по делу решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 26 июня               2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районного суда города Ульяновск. 

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено  23.12.2025.