УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2025-006163-87
Судья Куренкова О.Н. Дело
№ 33-5416/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
23 декабря 2025 года
Ульяновский областной
суд
в составе судьи
Кузнецовой О.В.,
при секретаре
Болмашновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Региональной
правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области
«Общественный контроль», действующей в интересах Шингарева Александра
Николаевича на определение судьи Заволжского районного суда города Ульяновска
от 03 октября 2025 года по материалу № 9-588/2025, по которому постановлено:
в принятии искового
заявления Региональной правозащитной общественной организации потребителей
Ульяновской области «Общественный контроль», действующей в интересах Шингарева
Александра Николаевича, к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет
Решения» о защите прав потребителя отказать,
установил:
Региональная правозащитная
общественная организация потребителей Ульяновской области «Общественный
контроль» (РПООП УО «Общественный контроль»), действующая в интересах Шингарева
А.Н., обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной
ответственностью «Интернет Решения» (ООО
«Интернет Решения») о защите прав потребителя.
В исковом заявлении
указала, что Шингарев А.Н. является пользователем торговой площадки веб-сайта и
мобильного приложения OZON.
Владельцем торговой площадки является ООО «Интернет Решения», для пользования
ею необходимо принять Условия продажи
товаров для физических лиц (далее – Условия). Указанные Условия содержат
положения, нарушающие права потребителя Шингарева А.Н.
Просила обязать
ответчика исключить пункт 1.2.2 Условий в части «в случае оформления заказа на
условиях предоплаты (аванса в счет будущей сделки) договор считается
заключенным, если в течение 24 часов после осуществления предоплаты клиент не
получил уведомление о невозможности передать товар клиенту»; взыскать судебную
неустойку в размере 5000 руб. в день с даты вынесения решения по дату
фактического исполнения.
Ознакомившись с
исковым заявлением, судья вынес указанное выше определение.
В частной жалобе
РПООП УО «Общественный контроль», действующая в интересах Шингарева А.Н., просит
определение отменить.
Считает, что отказ в
принятии искового заявления нарушает право истца на судебную защиту.
Полагает, что суд
допустил неверное толкование закона, формальное применение норм права.
Не соглашается с
выводом суда о тождественности основания и предмета спора по ранее
рассмотренному делу и вновь заявленным требованиям, поскольку требование о
признании пункта ничтожным было направлено на установление недействительности
конкретного положения, а требование о его исключении направлено на его удаление
из текста Условий.
Считает, что
основания для отказа в принятии искового заявления отсутствовали.
В соответствии с
частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается
судьей без извещения лиц, участвующих
деле.
Проверив материалы
дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отказывая в принятии
искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что исковые требования
об исключении пункта 1.2.2. из Условий в связи с его ничтожностью уже разрешены
в судебном порядке, субъектный состав, основания и предмет спора по
рассмотренному ранее делу и вновь заявленным требованиям являются
тождественными, а требование о взыскании судебной неустойки не подлежит
отдельному рассмотрению в исковом производстве.
Суд апелляционной
инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на нормах
действующего законодательства, подтверждаются установленными обстоятельствами.
Судом первой
инстанции установлено, что аналогичные требования об оспаривании пункта 1.2.2
Условий в части «в случае оформления заказа на условиях предоплаты (аванса в
счет будущей сделки) договор считается заключенным, если в течение 24 часов после
осуществления предоплаты клиент не получил уведомление о невозможности передать
товар клиенту» ранее были предметом судебного разбирательства в Заволжском
районном суде г.Ульяновска по делу №2-***.
РПООП УО
«Общественный контроль», действующая в интересах Шингарева А.Н., обращалась в
суд с исковым заявлением к ООО «Интернет Решения» о защите прав потребителя. В
исковом заявлении указывала, что пункт 1.2.2 Условий в части «в случае
оформления заказа на условиях предоплаты (аванса в счет будущей сделки) договор
считается заключенным, если в течение 24 часов после осуществления предоплаты
клиент не получил уведомление о невозможности передать товар клиенту» ущемляет
права потребителя, просила признать указанный пункт Условий недействительным.
Решением от 01.08.2025, вступившим в законную силу,
исковые требования удовлетворены частично, пункт 1.2.2 Условий в данной части
признан недействительным. Решение вступило в законную силу (л.д. 12-13).
Часть 1
статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право
на судебную защиту. Однако такое право не свидетельствует о возможности выбора
гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной
защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел
определяются федеральными законами.
В силу частей 2, 4
статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие
в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения,
требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех
без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления,
общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат
неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с
частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие
в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые
требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе
установленные судом факты и правоотношения.
Согласно
разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», обстоятельства,
установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее
рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные
обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении
другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении
Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П, признание
преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение
стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного
конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при
рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по
другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение
для разрешения данного дела.
В силу пункта 2
части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется
вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том
же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении
производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением
мирового соглашения сторон.
По смыслу
вышеприведенных положений процессуального Закона, отказ в принятии искового
заявления по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 134
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допускается в том
случае, если имеется тождество, как по предмету, так и основаниям иска.
Из указанной нормы
следует, что тождественный спор не может рассматриваться судебными инстанциями
дважды. При этом тождественность спора определяется тождеством исков,
предъявленных стороной спора (Определение Судебной коллегии по гражданским
делам Верховного Суда РФ от 20.11.2018 № 56-КГ18-36).
Конституционный Суд
Российской Федерации в постановлении от 12.10.2021 №440-П отметил, что пункт 2
части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
исключает возможность производства по делу в случае, когда право на судебную
защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся
ранее на основе принципов равноправия и состязательности сторон судебном
процессе. Эти нормы направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных
требований, не содержат неопределенности и не могут расцениваться как
нарушающие конституционные права.
Пункт 2 части 1
статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления в случаях,
когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном
процессе, и имеет целью пресечение рассмотрения судами тождественных исков
(между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Определение же в каждом конкретном случае того, тождественны ли заявленные
требования ранее рассмотренным судом, - исключительная прерогатива
рассматривающего дело суда, которая вытекает из принципа самостоятельности
судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией
прав лиц, участвующих в деле, выступают процедуры проверки законности и
обоснованности судебных постановлений и основания для их отмены или изменения
(Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2024 №3382-О).
Учитывая изложенные
выше положения процессуального закона, позицию Конституционного Суда Российской
Федерации, вступившее в законную силу решение Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 01.08.2025, вывод суда об отказе в принятии искового заявления
на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации является правильным.
Доводы заявителя
основаны на неверном толковании норм права, не могут повлечь отмену
определения. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения не
имеется.
Руководствуясь статьей
334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
апелляционной инстанции
определил:
определение судьи
Заволжского районного суда города Ульяновска от 03 октября 2025 года оставить без
изменения, а частную жалобу Региональной правозащитной общественной организации
Потребителей Ульяновской области «Общественный контроль», действующей в
интересах Шингарева Александра Николаевича
- без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Судья
О.В. Кузнецова
