УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0001-01-2025-000819-79
Судья Елистратов А.М.
Дело № 33-5256/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
23 декабря 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Маслюкова П.А., Тудияровой
С.В.,
при секретаре
Мустафиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Перфильевой Натальи Петровны
на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 25 июня 2025 года по
делу №2-1421/2025.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., пояснения Перфильевой Н.П., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, а также пояснения Бордоусовой Л.А. и Бордоусова А.А., полагавших
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Перфильева Н.П.
обратилась в суд с иском к Бордоусовой
Л.А. и Бордоусову А.А. о возложении на них обязанности восстановить общедомовые
дымовентиляционные каналы в квартире №***, а также на чердаке многоквартирного
жилого дома ***.
Требования
мотивированы тем, что проживающие этажом выше соседи Бордоусовы разрушили
дымоход на крыше, а также в чердачном помещении и в своей квартире ***,
посредством которого обеспечивалось удаление дыма от газового оборудования из
квартиры ***, принадлежащей Перфильевой Н.П. (том 1, л.д.4-7, 32, 125).
Бордоусовой Л.А. предъявлены
к Перфильевой Н.П. встречные исковые требования о восстановлении вентиляционных
каналов в нижерасположенной квартире *** в соответствии с проектом (том 1, л.д.
176).
Встречные требования
мотивированы тем, что Перфильева Н.П. осуществила незаконное переустройство
внутреннего газопровода, дымоходов и вентиляционных каналов в своей квартире –
в нарушение технических, санитарных норм и правил подключила к одному из двух
вентканалов выхлопную трубу своей газовой колонки, а ко второму подключила принудительную
вытяжку из своей квартиры, а также произвела незаконную перепланировку своей
квартиры ***, что подтверждается вступившими в законную силу решениями судов.
В результате данных
действий Перфильевой Н.П. запахи из ее квартиры *** проникают в квартиру ***.
Определением суда от
16.04.2025 по ходатайству сторон, в том числе и по ходатайству Перфильевой Н.П.
(том 1. л.д.125), по настоящему делу
назначена судебная строительно-техническая экспертиза (том 1, л.д. 185).
До окончания производства
экспертизы, 15.05.2025, Перфильевой Н.П. подано в районный суд заявление о
полном отказе от иска к Бордоусовой Л.А. и Бордоусову А.А. о возложении
обязанности восстановить дымовентиляционные каналы в квартире ***, а также на
чердаке, с восстановлением оголовка на крыше в жилом доме *** (том 1, л.д.
196).
В судебном заседании
16.05.2025 Перфильева Н.П. поддержала указанное заявление об отказе от иска
(том 1, л.д. 220-222).
Бордоусова Л.А. при
этом настаивала в суде на разрешении ее встречного иска и проведении
обязательной по делу судебной экспертизы для разрешения вопросов о наличии
допущенных Перфильевой Н.П. нарушений в устройстве вентиляционной системы их
жилого дома и определения способов устранения таких нарушений.
Определением
районного суда от 16.05.2025 (том 1, л.д. 223) районный суд, возобновив производство
по делу, принял отказ Перфильевой Н.П. от иска к Бордоусовой Л.А. и Бордоусову
А.А. о возложении обязанности восстановить дымовентиляционные каналы в квартире
№*** а также на чердаке, с восстановлением оголовка на крыше в жилом доме ***.
Производство по делу в указанной
части прекращено.
Также определением
суда от 16.05.2025 по ходатайству Бордоусовой Л.А. по настоящему делу вновь
назначена судебная строительно-техническая экспертиза (том 1, л.д. 224).
С учетом выводов
проведенной по делу строительно-технической экспертизы Бордоусова Л.А., уточнив
заявленные по делу требования (том 2, л.д. 93-98), просила суд обязать
Перфильеву Н.П. восстановить в ее квартире *** в городе Ульяновске на кухне две
вентиляционные трубы, устранить в квартире *** нарушения в виде производства
самовольной перепланировки путем демонтажа межкомнатных перегородок между залом
и кухней, залом и коридором и организации спальной комнаты из зала с
установлением дверного проёма, отключить пластиковый кухонный вентиляционный
короб с вентиляционным коробом санузла, присоединённым к каналу в печи,
установить вентиляционные приточные клапаны в соответствии с п.5.2.10 ГОСТ
23166-2024, а также взыскать судебные расходы.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц привлечены администрация города Ульяновска,
Управление муниципальной собственности администрации города Ульяновска, ООО
«Гестия».
Рассмотрев указанные
выше требования по существу, суд принял 25.06.2025 решение, которым
исковые требования Бордоусовой Л.А. были удовлетворены.
Данным решением суд
обязал Перфильеву Н.П. в течение месяца со дня вступления в силу решения суда
восстановить в квартире *** две вентиляционные трубы на кухне, устранить
нарушения в виде самовольной перепланировки в части демонтажа межкомнатных
перегородок между залом и кухней, залом и коридором и организации спальной
комнаты из зала с установлением дверного проёма, разъединить пластиковый
кухонный вентиляционный короб с вентиляционным коробом санузла, присоединённым
к каналу в печи, установить вентиляционные, приточные клапаны, в соответствии с
п.5.2.10 ГОСТ 23166-2024.
Также суд указанным
решением взыскал с Перфильевой Н.П. в пользу экспертного учреждения АНО
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» в возмещение судебных
расходов на проведение судебной экспертизы 64 800 руб.
В апелляционной
жалобе Перфильева Н.П. просит решение суда отменить, обязать Бордоусову Л.А.
восстановить ранее существующий дымоход за счет своих личных средств или фонда
модернизации ветхого и старого жилья, возложить на Бордоусову Л.А. обязанность
по оплате судебной экспертизы в сумме 64 800 руб.
В обоснование жалобы
указывает, что решение суда является необоснованным. Судом не дана надлежащая оценка
представленным по делу доказательствам с ее стороны.
Поскольку ее
квартира *** находится на первом этаже, причиной проведения капительного
ремонта послужило проседание пола в этой квартире вниз на глубину 20 см, в
связи с разрушением фундамента дома. Она вынуждена была снимать другую
квартиру, поскольку без проведения ремонта в таких условиях она проживать не
могла. Перепланировка в ее квартире с выводом дымохода на фасад дома
производился по обстоятельствам, независимым от ее желания, и такие действия
явились вынужденной мерой. Ранее существующий дымоход с выходом на кровлю дома
был разрушен самовольно и снесен истцом Бордоусовой Л.А. Выполнение работ по
монтажу дымохода в ее (ответчика) квартире с выходом на фасад дома
производилось по согласованию с ООО «Газпром газораспределение Ульяновск».
Отмечает, что со стороны Бордоусовой Л.А. не представлено доказательств о
поступлении в ее квартиру посторонних запахов из квартиры ответчика.
Также Перфильева
Н.П. не согласна с принятым решением и в части возложения на нее расходов на
оплату проведенной по делу экспертизы в сумме 64 800 руб. Полагает, что
данные расходы должна нести истец Бордоусова Л.А., поскольку она была
инициатором проведения судебной экспертизы.
В возражениях на
апелляционную жалобу Бордоусова Л.А. просит решение суда оставить без
изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на не, проверив соответствие
выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1
статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения
решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение
обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом
первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие
выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
нарушение или неправильное применение норм материального права или норм
процессуального права.
Таких оснований для
отмены обжалуемого Перфильевой Н.П. судебного решения в апелляционном порядке
по доводам вышеприведенной жалобы не установлено.
В соответствии со статьей 25
Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) перепланировка помещения
в многоквартирном доме представляет собой изменение границ и (или) площади
такого помещения, и (или) образование новых помещений, в том числе в случаях,
предусмотренных статьей 40
настоящего Кодекса, и (или) изменение его внутренней планировки (в том числе
без изменения границ и (или) площади помещения). В результате перепланировки
помещения также могут быть изменены границы и (или) площадь смежных помещений.
Перепланировка влечет за собой необходимость внесения изменений в сведения
Единого государственного реестра недвижимости о границах и (или) площади
помещения (помещений) или осуществления государственного кадастрового учета
образованных помещений и государственной регистрации права на образованные
помещения.
Порядок проведения
переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме
установлен статьей 26
ЖК РФ, включает и согласование с органом местного самоуправления.
В соответствии с частью 1
статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или)
перепланировка помещения в многоквартирном доме, осуществленные при отсутствии
согласования проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном
доме уполномоченным органом или с нарушением согласованного таким органом
проекта переустройства и (или) перепланировки.
Последствием
самовольного переустройства или самовольной перепланировки помещения, согласно части 3
статьи 29 ЖК РФ, является приведение такого помещения в прежнее
состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом,
осуществляющим согласование.
При этом часть 4
статьи 29 ЖК РФ допускает обращение лица с иском о сохранении
помещения в многоквартирном доме в переустроенном и (или) перепланированном
состоянии, который подлежит удовлетворению, если таким сохранением не
нарушаются права и законные интересы граждан, либо не создается угроза их жизни
или здоровью.
Исходя из правовой
позиции, изложенной в Обзоре
судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), суды должны
решить судьбу измененного объекта - при наличии оснований возложить обязанность
привести жилое помещение в первоначальное положение, а при отсутствии таких
оснований - сохранить его в перепланированном состоянии.
Материалами дела
установлено, что Перфильева Н.П. с 20.11.2008 является собственником жилого
помещения – квартиры *** расположенной по адресу: *** (том 1, л.д. 88-90).
В данном жилом
помещении Перфильевой Н.П. произведено переустройство внутреннего газопровода,
дымоходов и вентиляционных каналов, установлены вентиляционные короба, а также
произведена перепланировка - смонтированы межкомнатные перегородки.
Бордоусовой Л.А. в
связи с принятием ею наследства после смерти матери Кривцовой Г.Д. принадлежит
вышерасположенное жилое помещение – квартира *** в этом же многоквартирном доме
по адресу: г*** (том 1, л.д. 106-109).
Данные
обстоятельства сторонами не оспариваются.
Юридически значимыми
обстоятельствами в таком случае, по рассматриваемому иску Бордоусовой Л.А.,
являются установление соответствия принадлежащего Перфильевой Н.П. жилого
помещения градостроительным и строительным нормам и правилам, действующим
нормативным документам в области пожарной и электротехнической безопасности,
санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам; наличие или отсутствие
нарушений прав и законных интересов иных лиц выполненной перепланировкой,
наличие или отсутствие угрозы жизни или здоровью граждан при ее сохранении.
Судебная коллегия
приходит к выводу, что по заявленному Бордоусовой Л.А. требованию к Перфильевой
Н.П. о восстановлении к квартире последней *** дома *** вентиляционных труб в
соответствии с техническими нормами и правилами, устранению в этой квартире
нарушений в виде производства самовольной перепланировки, отключению установки
пластикового кухонный вентиляционный короб с вентиляционным коробом санузла,
присоединённым к каналу в печи, а также по установлению вентиляционного
приточного клапана, судом были правильно установлены все юридически значимые
обстоятельства, правильно распределено между сторонами бремя их доказывания.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу по существу
иска Бордоусовой Л.А.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Доводы, приведенные
Перфильевой Н.П. в апелляционной жалобе, указывающие на обратное, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Пунктом 1
статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)
установлены особенности правового режима общего имущества в многоквартирном
доме.
Согласно части 1
статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме
принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не
являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного
помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки,
лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки,
подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более
одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также
крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое,
электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном
доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения,
земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и
благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства
данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В состав общего
имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома,
включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты,
несущие колонны, иные ограждающие несущие конструкции, а также иные объекты,
предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства
многоквартирного дома (подпункты «в»
и «ж» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном
доме, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от
13.08.2006 №491).
В силу названных
норм права система вентиляции относится к общему имуществу всех собственников
помещений данного здания.
В силу статьи 247
ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности,
осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия -
в порядке, устанавливаемом судом.
Из анализа частей 1
- 3 статьи 36,
части 2
статьи 40 ЖК РФ следует, что согласие всех собственников помещений в
многоквартирном доме является обязательным условием для проведения
реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в
многоквартирном доме. При условии его отсутствия нельзя признать такие
реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку проведенными в
соответствии с требованиями закона.
Закон прямо
предусматривает случаи, когда реализация правомочий собственника общего
имущества может производиться по его усмотрению, то есть без согласования с
остальными собственниками (пункт 2
статьи 246 ГК РФ). В остальных же случаях реализация правомочий
одного из собственников общего имущества может происходить только по
согласованию с остальными собственниками. Данный вопрос должен решаться на
общем собрании собственников.
Таким образом,
юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных требований и
подлежащих применению норм материального права обстоятельством является
установление действительной воли собственников помещений в многоквартирном доме
относительно судьбы общего имущества и оценка фактических действий Перфильевой
Н.П. в части производства ею переустройства системы вентиляции своей квартиры и
перепланировки своего помещения в многоквартирном доме.
Вступившим в
законную силу решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 15.07.2024
(том 1, л.д. 153-155, том 2, л.д. 111-114) по делу 2-2435/24 по иску Агентства
государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области на
Перфильеву Н.П., с учетом требований приведенных выше ном права, возложена
обязанность исполнить предписание данного Агентства от 16.08.2023 *** и
устранить нарушения в виде самовольной перепланировки квартиры *** в части
демонтажа межкомнатных перегородок между залом и кухней, залом и коридором,
организации спальной комнаты из зала с установлением дверного проема. В
удовлетворении иска Перфильевой Н.П. к администрации города Ульяновска о
сохранении квартиры в перепланированном состоянии отказано.
Бордоусова Л.А. в
рассмотрении указанного гражданского дела №2-2435/24 не участвовала, кроме
того, по настоящему делу в качестве основания иска указано на нарушение работы
системы вентиляции и проникновении неприятных запахов из квартиры ***. В связи
с этим суд не усмотрел оснований для прекращения производства по делу, в части
устранения недостатков квартиры *** в виде самовольной перепланировки.
Кроме того, как
следует из вступивших в законную силу решений Ленинского районного суда города
Ульяновска от 12.10.2023 по делу № 4556/2023 по иску управляющей компании
«Русский дом» (том 1, л.д. 146) и от 10.04 2024 по делу № 1281/2024 по иску
прежнего собственника квартиры *** Кривцовой Г.Д. (том 1, л.д. 150-152),
Перфильевой Н.П. было незаконно установлено на фасаде многоквартирного дома ***
вентиляционное оборудование и воздуховод, в связи с чем на данное лицо была
возложена обязанность восстановить проектное значение дымоходов в чердачном
помещении, привести фасад многоквартирного жилого дома в первоначальное
состояние, восстановить запирающее устройство люка в чердачном помещении, осуществить демонтаж вентиляционного
оборудования на фасаде дома.
Доказательств
исполнения Перфильевой Н.П. вышеприведенного решения по настоящему делу не представлено.
Кроме того, согласно
заключению судебной строительно-технической экспертизы (том 2, л.д. 1-81),
проведенной по настоящему делу АНО «Научно-исследовательский институт судебной
экспертизы», в принадлежащей Перфильевой Н.П. квартире *** многоквартирного
жилого дома *** имеются недостатки, влияющие на работу системы вентиляции в
целом, в том числе: эксплуатационные недостатки в виде объединения кухонного
венткороба с венткоробом санузла (нарушение п. 9.12 СП5413330.2022); в виде
перепланировки с объединением кухни, коридора и части жилой комнаты (нарушение
п. 2.8. ВСН 61-89 (р)); в виде заделки дымовентиляционного канала кухни
монтажной пеной (нарушение п. 5.7.8. Правил и норм технической эксплуатации
жилищного фонда» Госстрой от 27.09.2003 №170).
По заключению данной
судебной экспертизы для устранения выявленных эксплуатационных недостатков
необходимо в указанной квартире *** выполнить расчистку дымового канала кухни
от монтажной пени и при отключить пластиковый кухонный венткороб от венткороба
санузла, установить оконные (приточные) клапаны.
Данная судебная
экспертиза по гражданскому делу была назначена судом в соответствии со статьей
79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперт
предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения; оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности
судебной экспертизы у суда не имелось.
Заключение
экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание
проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на
поставленные судом вопросы.
Заключению судебной
экспертизы, которое внутренне согласовано со всеми другими представленными по
делу доказательствами, в том числе и с материалами вышеприведенных гражданских
дел, судом первой инстанции дана должная правовая оценка.
Кроме того
обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости данного доказательства, по
делу не установлено.
В соответствии со
статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с
пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ,
закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип
равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное
не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение
требований названных норм права, ответчиком по встречному иску Перфильевой Н.П.
не были представлены в суд допустимые законом доказательства, указывающие на
законность произведенного ею переустройства системы вентиляции своей квартиры и
перепланировки своего жилого помещения в многоквартирном доме, а также
подтверждающие доводы ее апелляционной жалобы в части противоправности действий
самого истца по встречному иску Бордоусовой Л.А. по вмешательству в общедомовую
систему вентиляции.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы Перфильевой Н.П., суд правильно определил обстоятельства,
имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил
законное и обоснованное решение.
Доводы Перфильевой
Н.П. о неверном распределении судебных расходов по делу, судебная коллегия
также признает несостоятельными.
В силу части 1
статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины
и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1
статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела
относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и
переводчикам.
В соответствии с
частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда,
суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные
расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96
настоящего Кодекса.
Сославшись на
указанные нормы процессуального права (глава 7 ГПК РФ), районный суд с учетом
существа постановленного по делу решения об удовлетворении исковых требований
Бордоусовой Л.А., обоснованно признал необходимым возложить судебные расходы на
производство обязательной по настоящему делу строительно-технической экспертизы
на ответчика по встречному иску Перфильеву Н.П.
Вышеприведенные
выводы суда первой инстанции по распределению данного вида судебных расходов в
рамках рассмотрения настоящего дела по заявленным экспертным учреждениям
основаниям на указанного ответчика, судебная коллегия находит правильными,
основанными на верном толковании процессуального закона.
Таким образом,
вопреки доводам апелляционной жалобы Перфильевой Н.П., нарушений норм материального
и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному
разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в
апелляционной жалобе), судом не допущено.
В силу изложенного,
оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным ответчиком в
апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 25 июня 2025 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Перфильевой Натальи Петровны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 24.12.2025
