УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2025-003159-43
Судья Кузнецова
О.В. Дело № 33-4874/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 09 декабря 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.
судей Федоровой Л.Г., Санатулловой Ю.Р.
при секретаре Дементьевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Антиповой Натальи Анатольевны на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 21 июля 2025 года, по гражданскому делу № 2-2356/2025, по
которому постановлено:
Исковые требования Кустова Сергея Владимировича
удовлетворить.
Признать недействительными решения общего собрания
собственников помещений в многоквартирном ***,
оформленные протоколом № *** внеочередного общего собрания собственников
многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, проведенного в форме
очно-заочного голосования, от 18.03.2025.
Заслушав доклад судьи Федоровой
Л.Г., пояснения Антиповой Н.А., представителя
ООО УК «Галактика» Харабуровой А.В., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, пояснения представителя Кустова С.В. – Ковейша И.П., пояснения
представителя ТСН Кондоминиум «Утес-1» Шевченко Ю.В., возражавших против
доводов апелляционной жалобы, судебная
коллегия
установила:
Кустов С.В. обратился в суд с иском к Антиповой Н.А. о
признании недействительными решений общего собрания собственников помещений
многоквартирного дома.
Требования мотивировал тем, что он является собственником
квартиры *** в МКД по адресу: ***, находящемся в управлении ***. В период с
16.02.2025 проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений в
указанном доме в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от 18.03.2025. Инициатором
проведения собрания была Антипова Н.А. - собственник квартиры по адресу: ***.
Истец пытался ознакомиться с указанным протоколом, поскольку до собственников
дома протокол не доводился. Антипова Н.А. на его просьбу не ответила, в ***
данный протокол не предоставлялся, в *** истцом была проведена фотофиксация
указанного протокола. Считает, что указанное
собрание было проведено с нарушением действующего законодательства. Истец не
принимал участие в голосовании, бюллетень ему не выдавался. Считает, что
нарушен порядок извещения собственников о проведении общего собрания, в связи с
чем, многие собственники не участвовали, кворум отсутствовал. Извещения были
размещены 07.02.2025 только на входах в подъезды домов по ***). На входах в
подъезды ***, имеющие ***, извещения не размещались. В извещениях от 07.02.2025
было указано время начала общей части собрания – 13:00 час. Фактически время
начала было изменено на 12:00 час., а время начала и окончания заочной части не
указано. В бюллетенях были изменены место и способ передачи заполненных
бюллетеней. Очная часть собрания проходила с нарушениями закона, 16.02.2025 с
12:00 час. до 13:00 час. не было никакого подсчета голосов и учета явки на
собрание собственников, принятия итогового решения. Фактически это был сход не
по вопросам повестки дня общего собрания, представитель УК «Галактика» пообещал
жителям низкий тариф на содержание дома. Никаких конкретных обсуждений по
вопросам повестки дня не было. Председатель, секретарь, члены счетной комиссии
не избирались. 18.02.2025 начался выборочный обход квартир, разносились уже
заполненные, с персональными данными бюллетени, содержащие вопросы, не
указанные в извещении.
Просил
признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме ***, оформленные протоколом *** внеочередного общего
собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***,
проведенного в форме очно-заочного голосования, от 18.03.2025.
Судом к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной
ответственностью «УК Галактика», Фомина Н.В.
Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Антипова Н.А. не соглашается с
решением суда, считает его вынесенным с нарушением норм материального и
процессуального права, просит его отменить. Считает, что у Кустова С.В.
отсутствовало право на подачу настоящего иска, поскольку он принимал активное
участие в проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного
дома. Судом, по результатам оценки доказательств, не установлено каких-либо
существенных нарушений при проведении общего собрания собственников помещений
многоквартирного дома, а также нарушений прав истца принятыми на данном
собрании решениями, влекущих их недействительность. Просит учесть, что у
Кустова С.В. имелась возможность проголосовать и выразить свою позицию, однако
Кустов С.В. проигнорировал собрание и не сдал бюллетень. Считает, что в
нарушение норм действующего процессуального законодательства, суд не начал
рассмотрение дела с самого начала, после привлечения к участию в деле третьих
лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. Указывает,
что в решении судом неверно установлено, что жилой дом по *** состоящий из ***
подъездов (***) был построен и сдан в эксплуатацию в 1982 году. Позже к данному
дому был пристроен дом, состоящий из *** подъездов (в настоящее время нумерация
подъездов с ***), который отделён от дома, построенного в 1982 году,
капитальной стеной. Данные дома разделены проезжей частью. Расстояние между
домами более 40м. На внеочередном общем собрании, проведённом в период с
16.02.2025 по 18.03.2025 посредством очно-заочного голосования, приняли участие
*** собственника помещений, в совокупности владеющие помещениями общей площадью
2 499,87 кв.м, что составляет 59,77% от общего числа голосов собственников, при
том, что общее количество голосов всех собственников помещений в МКД
составляет 4 182,36 кв.м, таким образом
кворум состоялся. Полагает, что истцом
не было представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка
подготовки заседания общего собрания в форме очно-заочного голосования. Материалами
дела подтверждается, что сообщения о проведении внеочередного общего собрания
собственников помещений в МКД по адресу: г***, в форме очно-заочного
голосования, были размещены на информационных досках во всех *** подъездах МКД,
собственники оповещались через домовой чат, факты размещения зафиксированы на
фото, и представлены в материалах гражданского дела. Считает, что протокол общего
собрания не противоречит нормам материального права, не содержит существенных
нарушений к его оформлению, собственники помещений были надлежащим образом
ознакомлены с содержанием вопросов по повестке дня; нарушений, влекущих
невозможность установления фактического волеизъявления собственников, при
проведении собрания не допущено.
В отзыве на апелляционную жалобу Агентство государственного
строительного и жилищного надзора Ульяновской области полагает апелляционную
жалобу подлежащей удовлетворению.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, отзыва, судебная коллегия
приходит к следующему.
Согласно положениям части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями
для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в
решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений с учетом доводов апелляционной жалобы при
разрешении дела судом первой инстанции не допущено.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой
инстанции, Кустов С.В. является
собственником квартиры ***. Ответчик Антипова Н.А. является собственником
квартир *** в указанном МКД, что подтверждается сведениями из ЕГРН.
В период с 16.02.2025 по 18.03.2025 по инициативе ответчика
Антиповой Н.А. было проведено внеочередное общее собрание собственников
многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** проведенного в форме
очно-заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом *** от
18.03.2025.
Из протокола от 18.03.2025 следует, что общая
площадь помещений дома – 5898, 18 кв.м, во внеочередном общем собрании приняли
участие 100 собственников помещений в многоквартирном жилом доме, с общим
числом голосов – 3436, 90 кв.м, дата и время проведения очной части собрания –
16.02.2025 начало в 12 час. 30 мин., заочная часть общего собрания – начало
голосования – 16.02.2025, окончание – до 16 час. 30 мин. 18.03.2025, к подсчету
заочной части собрания принято 100 решений собственников, с общим числом
голосов – 3436, 90 кв.м (л.д.46-48, т.1).
В повестку дня были включены следующие вопросы: 1. Об
избрании председателя, секретаря собрания и счетной комиссии; 2. О выборе
способа управления; 3. О заключении договора управления, утверждении условий
договора и наделении полномочиями на подписание договора управления МКД с управляющей организацией от имени всех
собственников; 4. Об утверждении тарифа на содержание и текущий ремонт; 5. Об
избрании совета дома и председателя совета дома; 6. Об утверждении суммы
вознаграждения председателю совета многоквартирного дома, условий и порядка выплаты вознаграждения; 7. О
придомовой территории; 8.О выборе способа формирования Фонда МКД; 9. Об
утверждении размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт общего имущества
дома; 10. Об определении владельца специального счета; 11 Об определении
организации, в которой будет открыт специальный счет; 12. О выборе лица,
уполномоченного на оказание услуг по предоставлению платежных документов на
уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет, об определении
условий оплаты этих услуг; 13. Об определении организации, осуществляющей
начисление, сбор и перечисление ежемесячных платежей для формирования фонда
капитального ремонта; 14. О принятии решений о распределении объемов
коммунальных услуг на общедомовые нужды; 15. Утверждение порядка хранения
протокола общего собрания собственников помещений их решений. По всем вопросам
решения приняты большинством голосов.
Истец, ссылаясь на то, что при подготовке собрания был
нарушен порядок извещения собственников многоквартирного жилого дома, жители
подъездов *** не извещались о собрании, вследствие чего отсутствовал кворум,
обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил
характер спорных правоотношений, закон, подлежащий применению, руководствуясь
которым, пришел к верному выводу об удовлетворении требований Кустова С.В.
Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним
судебная коллегия не усматривает.
При проведении общего собрания собственников жилья
необходимо соблюдение правил, установленных статьями 45 - 48 Жилищного кодекса
Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского
кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным
настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом
(оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
В соответствии с пунктом 1 статьи
181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом
недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении,
порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного
голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего
собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица,
выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено
нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при
проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено
существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о
письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
В силу пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса
РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего
гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном
голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Статьей 181.5 Гражданского кодекса РФ предусмотрено,
что решение собрания является ничтожным, если оно: 1) принято по вопросу, не
включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном
голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового
сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по
вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам
правопорядка или нравственности.
Как
следует из пункта 107
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года
№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу абзаца
второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5
ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ
или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не
следует, что решение ничтожно. В силу прямого указания закона помимо случаев,
установленных статьей 181.5
ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие
права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на
общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов
повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1
статьи 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об
обществах с ограниченной ответственностью»).
В соответствии с п.1 ст.123.12 Гражданского кодекса
Российской Федерации товариществом собственников недвижимости признается
добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в
здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых
домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.),
созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом
пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей
собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей,
предусмотренных законами.
К исключительной компетенции высшего органа товарищества
собственников недвижимости наряду с вопросами, указанными в пункте 2 статьи
65.3 настоящего Кодекса, относится также принятие решений об установлении
размера обязательных платежей и взносов членов товарищества. В товариществе
собственников недвижимости создаются единоличный исполнительный орган
(председатель) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган
(правление). По решению высшего органа товарищества собственников недвижимости
(пункт 1 статьи 65.3) полномочия постоянно действующих органов товарищества
могут быть досрочно прекращены в случаях грубого нарушения ими своих
обязанностей, обнаружившейся неспособности к надлежащему ведению дел или при
наличии иных серьезных оснований (ст. 123.14 ГК РФ).
В силу ч.2 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации
существует три способа управления многоквартирным домом: 1) непосредственное
управление собственниками; 2) управление ТСЖ либо жилищным кооперативом или
иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей
организацией. При этом способ управления выбирает общее собрание собственников
помещений и может изменить его в любое время на основании своего решения (ч. 3
ст. 161 ЖК РФ).
Согласно ч.9 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации
многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Как установлено судом первой инстанции, жилой дом по ***,
состоящий из *** подъезды), был построен
и сдан в эксплуатацию в 1982 году. Далее к данному дому был пристроен дом,
состоящий из *** подъездов (в настоящее время нумерация подъездов с ***),
который отделён от дома, построенного в
1982 году, капитальной стеной.
Квартиры, находящиеся с *** подъездах (с ***), числятся в доме по *** квартиры в ***),
числятся по адресу: ***. При этом капитальная стена между *** подъездом
отсутствует, дом с *** подъезд является единым строением, имеет общее
имущество, общие коммуникации, единые системы теплоснабжения, водоснабжения
электроснабжения. На данном доме имеются
единые приборы учета, единые границы эксплуатационной ответственности.
Жилой дом по ***, построенный в 1982 году (*** подъезды)
находится в управлении ***, что подтверждается решением Агентства
№ *** о внесении изменений в реестр
лицензий Ульяновской области от
18.09.2019, лицензией *** от 19.03.2019, договором управления многоквартирным
домом от 03.09.2019. Пристроенный к нему жилой дом (с *** подъезды) находился в
управлении ***, что сторонами не оспаривалось.
На отдельных подъездах дома было размещено сообщение о
проведении общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по ***
посредством очно-заочного голосования от 05.02.2025.
В сообщении от 05.02.2025 было указано, что очная часть
голосования состоится 16.02.2025, место проведения очной части общего собрания
– ***, на придомовой территории дома у *** подъезда; начало проведения очной
части- в 12:30 час.; инициатор собрания – собственник квартиры № *** Антипова Н.А.
Время окончания голосования в сообщении от 05.02.2025 не указано, что нарушает
требования п.1 ст.181.4 ГК РФ.
Таким образом, кроме размещения сообщения на указанных
подъездах, собственники помещений указанного многоквартирного жилого дома о
проведении общего собрания не извещались. Сведения о собственниках на дату
проведения общего собрания не проверялись и не запрашивались. Суд правомерно
указал, что размещение объявления на подъездах *** доме является недостаточным
для надлежащего извещения всех собственников о проведении общего собрания.
Каждому собственнику, имеющему право принять участие в голосовании, бюллетени
не вручались. Истцу Кустову С.В. бюллетень для голосования не вручался, он не
принимал участие в голосовании, доказательств обратного не представлено. Участники
очной части собрания не регистрировались, списки присутствующих и приглашенных
лиц в в Агентство не представлялись. Решения на очной части собрания не
принимались.
Собственники квартир с *** подъездах
указанного МКД не извещались об указанном собрании и не принимали участие в
голосовании.
Суд обоснованно отклонил ссылку стороны ответчика на решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска по делу № 2-4615/2024 от 18.11.2024 как на доказательство того, что подъезды ***
являются отдельным МКД, поскольку данным судебным актом указанное
обстоятельство не устанавливалось. Дом с *** подъезд является единым строением,
имеет общее имущество, общие коммуникации, единые системы теплоснабжения,
водоснабжения электроснабжения, канализации, единые приборы учета, единые
границы эксплуатационной ответственности. При таких обстоятельствах суд признал
доводы ответчика о том, что в голосовании должны участвовать только
собственники квартир в *** подъездах, основанными на неверном толковании норм
действующего законодательства.
В протоколе №*** внеочередного общего собрания собственников
МКД, расположенного по адресу: ***, проведенного в форме очно-заочного
голосования, от 18.03.2025 указано, что к подсчету заочной части принято 100
решений собственников с общим числом голосов 3436,90 кв.м. При этом в указанном
***-подъездном доме находится ***).
Судом первой инстанции были исключены из подсчета голосов
бюллетени собственника квартиры № *** в бюллетене собственником указана *** на
основании свидетельства о государственной регистрации права ***, завещания ***.
При этом на основании указанного свидетельства о государственной регистрации
права *** собственником квартиры является *** которая умерла ***, на дату
проведения общего собрания *** указанная в бюллетене, не являлась собственником
указанной квартиры. Имеются (бюллетени) с неоговоренными исправлениями в
именах, отчествах, размере их, доли, площади квартиры (два решения по квартире
№ ***), в качестве правоустанавливающего документа указан ордер без номера и
даты.
Второй вопрос в повестке дня собрания касался выбора способа
управления. Вопрос о реорганизации либо ликвидации *** в повестку дня общего
собрания не включался.
Судом было принято во внимание, что по третьему вопросу
повестки дня было предложено заключить договор управления с ООО УК «Галактика»
с 01.03.2025, следовательно, голосование закончено до 01.03.2025, между тем в
протоколе указано, что голосование окончено 18.03.2025, чем допущено
нарушение срока составления протокола.
Также судом указано, что по вопросам повестки дня с ***,
касающимся общедомового имущества и денежных средств на проведение капитального
ремонта общего имущества, требуется 2/3 от общего числа голосов, между тем
указанное количество голосов отсутствовало.
Согласно пункту 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса
Российской Федерации отсутствие необходимого кворума общего собрания является
безусловным основанием для признания решения общего собрания собственников
помещений в многоквартирном жилом доме
недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования о признании решения
внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома от
18.03.2025, проведенного в форме очно-заочного голосования недействительным,
суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами гражданского и
жилищного законодательства, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела
установлено нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, кворум
на собрании отсутствовал, что является основанием недействительности оспариваемого решения, при
этом суд исходил из того, что собственники квартир с *** подъездах указанного
МКД не извещались об указанном собрании и не принимали участие в голосовании.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и их правовым
обоснованием, а также принимает во внимание, что в настоящее время
собственниками по тем же вопросам проведено новое собрание.
Из пояснений стороны ответчика следует что собственниками
многоквартирного дома проведено новое общее собрание собственников
многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования 15.10.2025 на собрании
приняты решения аналогичные решениям принятым в обжалуемом протоколе общего
собрания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о законности принятых
решений на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и
оформленных протоколом №*** от 18.03.2025 в обжалуемом судебном постановлении
суда первой инстанции приведено верное толкование норм материального и
процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон,
а также результаты оценки доказательств в соответствии с
требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушенных прав
истца принятыми решениями общего собрания собственников многоквартирного
дома *** подлежат
отклонению, поскольку решения по оспариваемым вопросам приняты в
отсутствие доказательств необходимого кворума собственников.
Суд
первой инстанции совершил все необходимые процессуальные действия, исследовал
доказательства, выслушал объяснения лиц, участвующих в деле, следовательно, им
не допущено нарушений норм процессуального права. Кроме того, следует отметить,
что третье лицо, привлеченное к участию в деле, решение суда не обжаловало, о
каких-либо нарушениях своих процессуальных прав при рассмотрении дела не
заявляло.
Следовательно,
доводы апелляционной жалобы о том, что судом после привлечения к участию в деле
третьего лица рассмотрение дела не начато с начала являются необоснованными и
не влияют на существо постановленного решения.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции с
достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку
представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела,
имеющие значение для дела обстоятельства судом установлены правильно, нарушений
норм процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела не
допущено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых
оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, которые
были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Принятое по делу решение является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 21
июля 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Антиповой Натальи
Анатольевны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в
течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного
определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Ленинский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2025 года.
