У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С
У Д
Судья Иренева М.А.
Дело №12-143/2025
73RS0013-01-2025-004445-11
Р Е
Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 25 декабря 2025
года
Судья Ульяновского областного суда Буделеев
В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе индивидуального
предпринимателя Багаевой Хадижат
Романовны и её защитников Бекаева Ризвана
Вахидовича, адвоката Мулунова
Владимира Ивановича на постановление судьи Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 29 октября 2025 года, вынесенное по делу
об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального
предпринимателя Багаевой Хадижат
Романовны (дело №5-591/2025),
установил:
постановлением судьи Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 29 октября 2025 года индивидуальный
предприниматель Багаева Х.Р. признана виновной в
совершении административного правонарушения, предусмотренного частью
1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде штрафа в
размере 125 000 рублей.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, индивидуальный
предприниматель Багаева Х.Р. и её защитники Бекаев Р.В., адвокат Мулунов В.И.
не соглашаются с вынесенным постановлением судьи, просят его отменить,
производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указывают, что индивидуальный
предприниматель Багаева Х.Р. не совершала каких-либо
действий в рамках исполнения договора подряда, заключенного индивидуальным
предпринимателем Багаевой Х.Р. с ***, поскольку не
приглашала иностранных работников на работу, не заключала с ними трудовых
договоров и никаких поручений им о выполнении работ на объекте не давала. В
ходе рассмотрения дела установлено, что все действия с иностранными гражданами
осуществлял Бекаев Р.В.
Подробно позиция индивидуального предпринимателя Багаевой Х.Р. и её защитников Бекаева
Р.В., адвоката Мулунова В.И. изложена в жалобе.
В
судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим
образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся
лиц.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии
с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях в полном объеме, прихожу к выводу о том, что совершенное индивидуальным предпринимателем Багаевой Х.Р. деяние верно квалифицировано по части 1 статьи
18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
устанавливающей ответственность за привлечение к трудовой деятельности в
Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по
профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной
в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент
содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой
деятельности).
Согласно
пункта 4 статьи 13 Федерального закона
от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в
Российской Федерации» (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан)
работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать
иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование
иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять
трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при
наличии разрешения на работу или патента.
Согласно абзацу 2 пункта 16 статьи 13.3 Закона о правовом
положении иностранных граждан, в случае принятия высшим должностным лицом
субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа
государственной власти субъекта Российской Федерации) решения об указании в
патенте, выдаваемом на территории данного субъекта Российской Федерации,
профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности) иностранного
гражданина иностранный гражданин не вправе осуществлять на территории данного
субъекта Российской Федерации трудовую деятельность по профессии
(специальности, должности, виду трудовой деятельности), которая не указана в
патенте.
Постановлением Губернатора Ульяновской области от 26 февраля
2015 года №24 «Об указании в патенте профессии (специальности, виде трудовой
деятельности)» установлено, что в патенте, выдаваемом на территории Ульяновской
области иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке,
не требующем получения визы, надлежит указывать на профессию (специальность,
должность, вид трудовой деятельности), по которой иностранный гражданин может
осуществлять трудовую деятельность.
Как следует из материалов дела, в вину Багаевой
Х.Р. вменено то, что являясь индивидуальным предпринимателем, она нарушила
вышеприведенные правила привлечения к трудовой деятельности иностранных
граждан, поскольку с 04 августа 2025 года по 08 августа 2025 года на
строительном объекте в коттеджном поселке по
ул.Курчатова в г.Димитровграде Ульяновской области допустила к осуществлению
трудовой деятельности в качестве «кровельщика» гражданина Республики Узбекистан
*** не по указанной в его патенте
профессии «каменщик».
По факту выявленного правонарушения 22 сентября 2025 года
инспектором ОМВД МО МВД России «Димитровградский» в
отношении индивидуального предпринимателя Багаевой
Х.Р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном
частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях (л.д. 13).
Постановлением судьи Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 29 октября 2025 года индивидуальный
предприниматель Багаева Х.Р. признана виновной в
совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях задачами производства по делам об
административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и
своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в
соответствии с законом.
Вместе с тем при вынесении постановления судом первой
инстанции не учтено следующее.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер
административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований
для применения административного наказания, но и соблюдение установленного
законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с частью 1 и 2 статьи 28.2 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях о совершении административного
правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных
статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю
юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном
правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом
об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить
объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к
протоколу.
В случае неявки физического лица или законного представителя
физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении
которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если
они извещены в установленном порядке, протокол об административном
правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об
административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он
составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть
4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях).
Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к
административной ответственности, и не является обязательным, у
административного органа до составления протокола об административном
правонарушении должны быть в наличии достоверные данные о его надлежащем
извещении.
Административный орган должен доказать, что в целях
соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и
достаточные меры для извещения привлекаемого к ответственности лица о месте и
времени составления протокола об административном правонарушении.
Вышеуказанные правовые нормы призваны обеспечить
процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности,
для защиты его прав и законных интересов непосредственно либо через
представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении с
момента его возбуждения. Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными
составлять протоколы об административных правонарушениях, нарушает право
привлекаемого лица на защиту.
Между тем при рассмотрении настоящего дела указанные
требования закона не были приняты во внимание.
Из содержания протокола об административном правонарушении
следует, что он составлен 22 сентября 2025 года в отсутствие индивидуального
предпринимателя Багаевой Х.Р. (л.д. 13).
В материалах дела имеется копия адресованного индивидуальному
предпринимателю Багаевой Х.Р. уведомления от 28
августа 2025 года о месте и времени составления данного протокола, которое было
направлено по адресу регистрации Багаевой Х.З.
заказным отправлением с почтовым идентификатором №*** (л.д.11-12).
Вместе с тем административным органом и судом оставлено без
внимания то, что указанная почтовая корреспонденция, содержащая уведомление
индивидуального предпринимателя Багаевой Х.Р. о месте
и времени составления протокола об административном правонарушении,
возвращенная отправителю в связи с истечением срока хранения отправления, в
нарушение требований Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных
приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций
Российской Федерации от 17 апреля 2023 года №382, а также Порядка приема и
вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный приказом
АО «Почта России» от 20 декабря 2024 года № 464-п, не содержит сведений о
попытке вручения почтовой корреспонденции Багаевой
Х.З. (отсутствует отметка о неудачной попытке вручения отправления) либо об
оставлении ей извещения о наличии в почтовом отделении адресованной ей
корреспонденции.
Из ответа АО «Почта России» от 23 декабря 2025 года на
запрос суда следует, что сотрудниками ОСП нарушен технологический процесс
обработки и доставки указанного почтового отправления, электронная накладная
обработана с нарушением, документы, подтверждающие доставку отправления,
отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях участники производства по делу об
административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или
к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с
уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой,
телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств
связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения
адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения
или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение
извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной
почты).
Таким образом, материалы настоящего дела не содержат
сведений о том, что лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу
об административном правонарушении было надлежащим образом извещено о времени и
месте составления протокола об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах полагаю, что судом первой
инстанции не предприняты меры к всестороннему, полному и объективному
рассмотрению дела.
Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1
Кодекса об административных правонарушениях задачам производства по делам об
административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса об
административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на
постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об
отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган,
должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного
нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если
это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи
с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем
назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу
подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
С учетом изложенного постановление судьи Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 29 октября 2025 года подлежит отмене, а
дело возвращению на новое рассмотрение в Димитровградский
городской суд Ульяновской области.
При
новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, установить все имеющие
значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в том числе
исследовать и дать оценку обстоятельствам извещения индивидуального
предпринимателя Багаевой Х.Р. о месте и времени
составления протокола об административном правонарушении, с учетом которой
принять законное и обоснованное постановление, в том числе руководствуясь
положениями статьи 26.11,
пункта 3
части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях.
Руководствуясь статьями 30.1
- 30.9
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 29 октября 2025 года, вынесенное по делу
об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального
предпринимателя Багаевой Хадижат
Романовны, отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в Димитровградский
городской суд Ульяновской области.
Решение суда вступает в законную
силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (город Самара).
Судья
В.Г. Буделеев
