УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Рыбаков И.А.
Дело №7-855/2025
73RS0012-01-2025-000826-57
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
30 октября 2025 года
Судья Ульяновского областного
суда Логинов Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе
защитника Куликова Максима Игоревича – Алимова Виктора Петровича на
постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора
по ЦФО от 8 июля 2025 года и решение судьи Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 19 августа 2025 года, вынесенные по делу
по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Куликова
Максима Игоревича (дело № 12-1-236/2025),
установил:
постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № *** от 08.07.2025 Куликову М.И.
назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере
375 000 рублей по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Решением судьи Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 19.08.2025 действия Куликова М.И.
переквалифицированы с ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 04.08.2023 №
425-ФЗ) на часть 4 статьи 12.21.1 названного Кодекса (в редакции Федерального
закона от 07.07.2025 № 209-ФЗ) со снижением назначенного административного наказания в виде
административного штрафа до 300 000 рублей.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник
Куликова М.И. – Алимов В.П. не соглашается с вынесенными постановлением
должностного лица административного органа и решением судьи районного суда,
полагает их подлежащими отмене.
В обоснование жалобы указывает, что судом не были проверены
доводы относительно допущенных несоответствий, поскольку при груз был взвешен и
опломбирован при отгрузке грузоотправителем.
Указывает на то, что место установки оборудования АПВГК не
соответствует требованиям Приказа Минтранса России от 31.08.2020 №348 «Об
осуществлении Порядка осуществления весового и габаритного контроля
транспортных средств», что выражается в нарушении целостности дорожного
покрытия и ровности поперечной и продольной проезжей части у уклона дороги на
данном участке.
Полагает, что водитель тяжеловесного транспортного средства
при прохождении участка дороги автоматического весового контроля вынужден
сбросить скорость в результате чего происходит смещение груза и как следствие
смещение распределения нагрузки на оси транспортного средства.
Ссылается на малозначительность совершенного правонарушения.
Также просит применить положения ч.2.2, 2.3 ст.4.1 КоАП РФ.
Подробно позиция защитника Куликова М.И. – Алимова В.П.
изложена в жалобе.
В судебное заседание участники производства по делу не
явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем
полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3
ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме прихожу к выводу о
том, что вмененное Куликову М.И. деяние верно квалифицировано по ч.4
ст.12.21.1 КоАП РФ, устанавливающей административную
ответственность, в том числе за движение тяжеловесного и (или)
крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного
средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину
более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, предусмотренных
ч. 2 ст.12.21.5
КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что 24.05.2025 в 15:43:58 по
адресу 31 км 740 м автодороги Димитровград – Узюково
– Тольятти, Ульяновская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным
средством ***, госномер ***, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение
п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об
автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации о
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,
постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об
утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного
транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного
средства без специального разрешения, согласно акту № *** измерения параметров
транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой
нагрузке автопоезда на 16,45% (1,069 т) на ось №4 (погрешность измерения 10%),
двигаясь с нагрузкой 7,569 т на ось №4 при допустимой нагрузке 6,500 т на ось.
Собственником данного транспортного средства в соответствии
со свидетельством о регистрации транспортного средства на момент фиксации
нарушения являлся Куликов М.И.
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим
средством, имеющим функцию фотосъемки, видеозаписи, работающим в автоматическом
режиме - «СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер 73543, свидетельство о поверке №
С-ВЬ/04-07-2024/354876959, поверка действительна до 03.07.2025.
Вина Куликова М.И. в совершении вмененного нарушения
подтверждается изложенными в решении районного суда доказательствами, которые
оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы все обстоятельства дела с достаточной
полнотой учтены и исследованы судьей районного суда.
Порядок и срок давности привлечения Куликова М.И. к
административной ответственности соблюдены.
Постановление по делу вынесено с учетом ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ в срок, установленный ст.4.5 КоАП
РФ для данной категории дел в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП
РФ, без участия лица, которому назначено административное наказание.
В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП
РФ положение о том, что лицо, в отношении которого возбуждено дело, не обязано
доказывать свою невиновность, не распространяется на случаи фиксации нарушений,
ответственность за которые установлена главой 12 КоАП
РФ, выявленные работающими в автоматическом режиме техническими средствами.
Достоверных
доказательств, которые бесспорно свидетельствовали бы об отсутствии вины
Куликова М.И. в совершении вмененного нарушения, материалы дела не содержат.
Доводы жалобы о том, что автоматизированная система весового
контроля работала некорректно подлежат отклонению.
Согласно ответа директора ОГКУ «Департамент автомобильных
дорог» от 06.08.2025 установленное оборудование на АПВГК соответствует
требованиям технических регламентов и нормативных документов, выдано
свидетельство о поверке №С-ВЬ/04-07-2024/354876959 от 04.07.2024 (действительно
до 03.07.2025). Установка и эксплуатация АПВГК соответствует требованиям
Приказа Минтранса России от 31.08.2020 №348 «Об утверждении Порядка
осуществления весового и габаритного
контроля транспортных средств» (л.д.95-106).
Размещение технического средства выполнено в соответствии с
установленными требованиями, что подтверждается актом ввода оборудования в
эксплуатацию, комплекс весового и габаритного контроля включен в
государственный реестр средств измерений.
Инструментальное обследование участка автомобильной дороги
протяженностью 100 метров до места установки и 50 метров после установки
оборудования АПВГК на соответствие нормативным требованиям, выполнено
28.11.2024 и 26.02.2025 (л.д.105-106).
Данные,
свидетельствующие о нарушении порядка осуществления весового и габаритного
контроля, либо о недостоверности полученных результатов измерения весовых
параметров, в материалах дела отсутствуют.
Доводы жалобы о том, что при загрузке транспортного средства
выполнялось контрольное взвешивание, при котором не было выявлено превышения
установленных параметров, основанием для освобождения от административной
ответственности служить не могут, поскольку из акта измерения от 07.02.2025
следует, что транспортное средство двигалось с превышением предельно
допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 16,45% (1,069 т) на ось
№4 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 7,569 т на ось №4 при
допустимой нагрузке 6,500 т на ось.
Таким образом, факт превышения установленной нагрузки на ось
№4 подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами.
Ответственное лицо обязано обеспечить соответствующий способ
перевозки груза, при котором будет исключено, в том числе превышение допустимой
осевой нагрузки транспортного средства.
Вопреки доводу жалобы оснований для признания
административного правонарушения малозначительным не установлено.
Поскольку характер данного административного правонарушения,
связанный с нарушением правил движения тяжеловесного транспортного средства,
посягает на безопасность дорожного движения и создает угрозу причинения вреда
жизни и здоровью людей, оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ и признания данного правонарушения малозначительным
не имеется, поскольку отсутствуют исключительные признаки, необходимость
наличия которых предусмотрена указанными нормами.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда
предыдущей инстанции, не опровергают установленных по данному делу
обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.
Вместе с тем, полагаю необходимым изменить решение судьи
районного суда, исключив из него выводы о том, что Куликов М.И. привлечен к
административной ответственности в качестве индивидуального предпринимателя,
поскольку из постановления от 08.07.2025 следует, что он привлечен к
административной ответственности в качестве физического лица (л.д.4).
Кроме того, имеются основания для изменения вынесенных по
делу актов в связи со следующим.
Частью 2.2 ст.4.1 КоАП РФ
установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с
характером совершенного административного правонарушения и его последствиями,
личностью и имущественным положением привлекаемого к административной
ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо,
рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты
на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях,
могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее
минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей
статьей или частью статьи раздела II
настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа
для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не
менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного
соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации
об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер
административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей,
а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.
В соответствии с ч.2.3 ст.4.1 КоАП
РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2
настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее
половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для
граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II
настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона
субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом изложенного полагаю, что по делу необходимо учесть
отсутствие тяжких последствий от совершенного правонарушения, материальное
положение лица, привлеченного к административной ответственности, с учетом чего
снизить Куликову М.И. размер административного штрафа с 300 000 рублей до
150 000 рублей, с учетом положений ч.2.2, ч.2.3 ст.4.1 КоАП
РФ.
Руководствуясь статьями 30.1 –
30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление государственного
инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 8 июля 2025
года и решение судьи Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 19 августа 2025 года, вынесенные по делу по ч.4
ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении Куликова Максима
Игоревича изменить, снизить размер назначенного административного наказания в
виде административного штрафа до
150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей с учетом ч.2.2, ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ, а также исключить из решения судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от
19 августа 2025 года вывод о том, что Куликов Максим Игоревич привлечен к
административной ответственности в качестве индивидуального предпринимателя.
В остальной части указанные постановление и решение оставить
без изменения, жалобу защитника Куликова Максима Игоревича – Алимова Виктора
Петровича – без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную
силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (город Самара).
Судья
Д.А. Логинов
