УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Гуляев С.А.                                                                          Дело №7-927/2025

73RS0012-01-2025-000924-54

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                04 декабря 2025 года

 

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» Федоровой Ирины Александровны на определение судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 22 сентября 2025 года, вынесенное по делу по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» (дело №12-1-291/2025),

 

установил:

 

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №*** от 10.06.2025 обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат» (далее – ООО «Фрегат») было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «Фрегат» Федорова И.А. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, заявив ходатайство о восстановлении срока на его обжалование.

Определением судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 22.09.2025 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления от 10.06.2025 было отказано.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, директор ООО «Фрегат» Федорова И.А. не соглашается с вынесенным по делу определением судьи районного суда.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что срок на обжалование постановления от 10.06.2025 пропущен по уважительной причине, поскольку копию обжалуемого постановления общество 10.06.2025 не получало.

В электронном письме не было копии постановления, был лишь номер постановления, размер штрафа и сведения для его оплаты.

В полном виде постановление от 10.06.2025 получено юристом при личном обращении с заявлением о выдачи копии постановления только 07.07.2025.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещались, в связи с чем полагаю возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании защитник ООО «Фрегат» дополнил доводы жалобы, указал, что по аналогичному делу решением другого судьи срок на обжалование был восстановлен. Также указал, что сотрудник ООО «Фрегат» не смог открыть копию постановления в личном кабинете в связи с тем, что пользователь должен был разрешить просмотр поступивших документов, чего сделано не было.

Изучив жалобу и материалы дела, прихожу к следующему.

Отказывая ООО «Фрегат» в восстановлении срока на обжалование постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 10.06.2025, судья районного суда обоснованно руководствовался положениями ст.30.3 КоАП РФ, согласно которым жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления, и в случае пропуска этого срока по уважительной причине он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен лицом, рассматривающим жалобу.

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 10.06.2025 ООО «Фрегат» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что копия постановления от 10.06.2025 направлена ООО «Фрегат» почтовым отправлением в форме электронного документа посредством информационной системы организации федеральной почтовой связи, через Единый портал государственных и муниципальных услуг 10.06.2025 в 13 часов 25 минут. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №*** сформированному официальным сайтом Почты России, данное отправление вручено адресату 10.06.2025 в 13 часов 28 минут (л.д.8-11, 35).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2021 №947 были утверждены действовавшие до 01.07.2025 Правила направления экземпляров постановлений и копий решений по жалобам на постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг (далее - Правила), согласно которым копия постановления в виде электронного документа размещается в личном кабинете адресата в едином портале, что возможно при условии завершения адресатом прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (п.3, п.4 Правил).

Как было установлено п.8 Правил, в случае подтверждения возможности доставки постановления в личный кабинет адресата на едином портале организация федеральной почтовой связи направляет оператору единого портала постановление в том виде и формате, в которых оно поступило в информационную систему организации федеральной почтовой связи в соответствии с абзацем четвертым пункта 2 настоящих Правил, для его размещения в личном кабинете адресата на едином портале.

В соответствии с п.10 Правил постановление считается доставленным (врученным) адресату на следующий день с момента его размещения в личном кабинете адресата на едином портале (при наличии согласия адресата на получение постановлений исключительно в личный кабинет на едином портале) или с момента входа адресата на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации в течение семи дней со дня размещения постановления в личном кабинете на едином портале.

Как было установлено п.11 Правил, оператор единого портала осуществляет фиксацию факта и времени доставки (вручения) постановлений, направленных в соответствии с настоящими Правилами, и передает соответствующую информацию в информационную систему организации федеральной почтовой связи и в личный кабинет адресата на едином портале.

В рассматриваемом случае копия постановления доставлена путем его размещения в личном кабинете адресата на Едином портале.

Изложенное исключает какие-либо сомнения в надлежащей доставке ООО «Фрегат» копии постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 10.06.2025. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы директора ООО «Фрегат» Федоровой И.А. об уважительности пропуска срока на обжалование постановления от 10.06.2025, основанные на том, что копия постановления 10.06.2025 получена не была, подлежат отклонению, поскольку данные доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Более того, к жалобе, поданной в районный суд, приложена распечатка электронного кабинета сайта «Госуслуги» ООО «Фрегат», из которой следует, что копия постановления №*** от 10.06.2025 вручена 10.06.2025, при этом указано на сотрудника *** (л.д.9-10).

При данных обстоятельствах срок на обжалование постановления истек 20.06.2025.

Первоначальная жалоба на постановление от 10.06.2025 направлена в суд 16.07.2025 и возвращена определением судьи от 21.07.2025 в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении срока обжалования (л.д.6).

В последующем жалоба ООО «Фрегат» с ходатайством о восстановлении срока на обжалование направлена в суд 30.07.2025 (л.д.1-12).

Верно оценив представленные доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование указанного постановления, с учетом чего отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО «Фрегат» уважительных причин пропуска срока на обжалование, не позволивших реализовать право на обжалование постановления в установленный законом срок, в материалы дела не представлено.

Доводы о том, что по аналогичному делу срок на обжалование был восстановлен, основанием для отмены оспариваемого определения не являются.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем имеются основания для изменения определения суда.

Так, из материалов дела следует, что в связи с отказом в восстановлении срока на обжалование постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 10.06.2025 жалоба генерального директора ООО «Фрегат» Федоровой И.А. по существу не рассматривалась, однако в резолютивной части определения судьи соответствующий вывод об оставлении жалобы без рассмотрения по существу отсутствует.

В связи с изложенным определение судьи подлежит дополнению указанием на то, что жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

определение судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 22 сентября 2025 года, вынесенное по делу по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» изменить, дополнив его резолютивную часть указанием на то, что жалоба генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» Федоровой Ирины Александровны на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 10 июня 2025 года оставлена без рассмотрения по существу.

В остальной части указанное определение оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» Федоровой Ирины Александровны – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                   Д.А. Логинов