УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Каргин
Н.Н.
Дело №7-941/2025
73RS0008-02-2025-000151-13
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
04 декабря 2025 года
Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,
при секретаре Забураеве Н.Ю.
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора общества с
ограниченной ответственностью «Кемень» Егорцева Алексея Викторовича на постановление
государственного инспектора МТУ Ространснадзора по
ЦФО от 01 сентября 2025 года и
решение судьи Инзенского районного суда Ульяновской
области от 29 сентября 2025 года, вынесенные по делу по ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной
ответственностью «Кемень» (дело №12-2-12/2025),
установил:
постановлением
государственного инспектора МТУ Ространснадзора по
ЦФО №*** от 01.09.2025 обществу с ограниченной ответственностью «Кемень» (далее - ООО «Кемень»)
было назначено административное наказание виде административного штрафа в
размере 450 000 рублей по ч.5 ст.12.21.1 КоАП
РФ.
Решением судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 29.09.2025 указанное
постановление изменено, снижен размер назначенного наказания до 225 000
рублей.
В остальной части
постановление оставлено без изменения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, генеральный директор ООО «Кемень» Егорцев А.В. не
соглашается с вынесенными постановлением должностного лица административного
органа и решением судьи районного суда, полагает их подлежащими отмене с
прекращением производства в связи с отсутствием состава административного
правонарушения.
Указывает, что
общество перевозило делимый груз – цемент, который является подвижным грузом.
Кроме того, при
движении автомобиля груз распределяется в цистерне/прицепу автомобиля в
зависимости от режима езды (набор скорости, торможение), а также от рельефа
дороги, соответственно ни водитель, ни грузоотправитель не могут осуществить
контроль нагрузки по осям транспортного средства.
Ссылается на то, что
общая масса транспортного средства не превышала допустимую.
Также отмечает, что
вмененное правонарушение совершено впервые.
Ссылается на то, что
допущенное нарушение не повлекло вредных последствий, а ООО «Кемень» включено в реестр субъектов малого и среднего
предпринимательства.
Подробно позиция
генерального директора ООО «Кемень» Егорцева А.В. изложена в жалобе.
Изучив доводы
жалобы, доводы защитника ООО «Кемень» Бикеева Н.О. и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме,
прихожу к выводу о том, что деяние ООО «Кемень»
верно квалифицировано по ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ,
устанавливающей административную ответственность за движение тяжеловесного и
(или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых
габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров
либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой
нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50
процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных
частью 3 статьи 12.21.5 КоАП РФ.
Из материалов дела
следует, что 21.07.2025 в 21:23:07 на 8 км 385 м автомобильной дороги Инза-Оськино-граница области, Ульяновская область,
водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством ***, госномер
***, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 Правил дорожного
движения, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ, Правил перевозки
грузов автомобильным транспортом осуществлял движение тяжеловесного
транспортного средства без специального разрешения, согласно акту №***
измерения параметров транспортного средства превысил допустимый показатель по
осевой нагрузке автопоезда на 36,71% (3,120 т) на ось №2 (погрешность измерения
10,00%), двигаясь с нагрузкой 11,620 т. на ось №2 при допустимой нагрузке 8,500
т на ось.
Собственником
данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации
транспортного средства на момент фиксации нарушения являлось ООО «Кемень».
Вопреки доводам
жалобы, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении
в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ
установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения,
предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, в том числе лицо,
совершившее противоправное деяние, и его виновность.
Порядок и срок
давности привлечения ООО «Кемень» к административной
ответственности соблюдены.
Доводам жалобы о том, что общая масса
автопоезда являлась допустимой, при этом он перевозил сыпучий груз (цемент),
судьей районного суда дана надлежаще мотивированная оценка, оснований не
соглашаться с которой не нахожу.
Как обоснованно указал судья районного суда,
факт допущенного нарушения зафиксирован специальным техническим средством,
имеющим функцию фотосъемки, видеозаписи, работающим в автоматическом режиме -
Архимед, заводской номер ARW06131,
свидетельство о поверке №С-ВЬ/21-08-2024/364617090, поверка действительна до
20.08.2025, АПВГК включен в государственный реестр средств измерений.
Данные, свидетельствующие о нарушении порядка
осуществления весового и габаритного контроля, либо о недостоверности
полученных результатов измерения весовых параметров, в материалах дела
отсутствуют.
То обстоятельство, что транспортное средство
использовалось для перевозки сыпучего груза, который в период транспортировки
меняет свое положение, что могло привести к повышенным нагрузкам, не может
свидетельствовать об отсутствии в действиях ООО «Кемень»
состава вмененного деяния, поскольку ст.29
Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о
дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменении в отдельные
законодательные акты Российской Федерации», устанавливающая запрет на движение
транспортного средства с превышением установленных нагрузок на ось или
допустимой массы транспортного средства без специального разрешения, исключений
для транспортных средств, перевозящих сыпучий груз, не содержит.
В силу п.77
Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением
Правительства РФ от 21.12.2020 №2200,
размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким
образом, чтобы нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не
превышала значения допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно
которой в соответствии с настоящими Правилами
транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.
Согласно правовой позиции Конституционного
Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.04.2023 №778-О,
приведенная норма (п.77 указанных Правил), обусловленная необходимостью
сохранности автомобильных дорог, направлена на исключение случаев, когда при
перевозке делимого груза вследствие его произвольного перемещения в кузове
автомобиля возникало бы превышение допустимой нагрузки на ось транспортного
средства, что влекло бы причинение ущерба дорожному полотну.
При определении нагрузки на отдельные оси
грузового транспорта учитываются возможные отклонения при измерении весовых
параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам
(особенности весового оборудования, природно-климатических условий, движения
транспортного средства и пр.) в размере погрешности средства измерения.
Результаты взвешивания транспортного средства указаны с учетом погрешности
названного технического средства. При перевозке следовало учесть особенности
перевозимого груза и не допускать превышения нагрузки на ось транспортного
средства.
Таким образом, собственник обязан обеспечить
соответствующий способ перевозки такого груза, при котором будет исключено, в
том числе превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку
выводов судьи районного суда, не опровергают установленных по данному делу
обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в
деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда
норм КоАП РФ и требований законодательства,
подлежащих применению, не свидетельствует о допущении существенных нарушений
закона и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших
всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Положения ст.4.1 КоАП
РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.5
ст.12.21.1 КоАП РФ и снижено судьей с учетом
положений ч.3.2 и ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь
изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не
установлено.
Руководствуясь ст.30.1 – ст.30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление
государственного инспектора МТУ Ространснадзора по
ЦФО от 01 сентября 2025 года и решение судьи Инзенского
районного суда Ульяновской области от 29 сентября 2025 года, вынесенные по делу
по ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной
ответственностью «Кемень», оставить без изменения,
жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Кемень» Егорцева Алексея
Викторовича - без удовлетворения.
Решение суда
вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья
Д.А. Логинов
