УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Куренкова О.Н.
Дело №7-993/2025
73RS0004-01-2025-005035-76
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
25 декабря 2025 года
Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе
генерального директора микрокредитной
компании «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество)
Черпалюка Андрея Владимировича на постановление начальника отделения судебных
приставов №2 по Заволжскому району Управления Федеральной службы судебных
приставов по Ульяновской области от 31 марта 2025 года и решение судьи
Заволжского районного суда города Ульяновска от 07 октября 2025 года,
вынесенные в отношении микрокредитной компании «Центр Финансовой Поддержки»
(публичное акционерное общество) по делу об административном правонарушении,
предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях (дело № 12-203/2025),
установил:
постановлением начальника отделения судебных приставов №2 по
Заволжскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по
Ульяновской области от 31 марта 2025 года микрокредитной компании «Центр
Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество) (далее МКК «ЦФП» (ПАО)
назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000
рублей по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях.
Решением судьи Заволжского районного суда города Ульяновска
от 07 октября 2025 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд,
генеральный директор МКК «ЦФП» (ПАО)
Черпалюк А.В. не соглашается с вынесенными постановлением должностного лица
административного органа и решением суда, полагает их подлежащими отмене,
производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава
административного правонарушения.
В обоснование жалобы указывает, что микрокредитная
компания не является субъектом административного правонарушения,
предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях.
Обращает внимание суда на то, что 22 запроса, за
неисполнение которых компания привлечена к административной ответственности, и
ей назначено наказание на общую сумму 1 100 000 рублей, были вложены
в одну бандероль, которую компания не получала, доказательств обратного в
материалы дела не представлено.
При этом указывает, что факт повторного предъявления
исполнительных документов, направленных в бандероли, и частичного исполнения
запросов взыскателем, не подтверждает наличие конкретного запроса по
оспариваемому делу. Согласно представленной в материалы дела описи взыскателю
направлялось уведомление (извещение) с ответом на запрос.
Полагает, что сам запрос незаконен, поскольку нет
никакой необходимости запрашивать у взыскателя сведения об имущественном
положении должника и местонахождении должника и его имущества. Судом не
исследовался вопрос о том, предпринимались ли меры службы судебных приставов к
истребованию указанных сведений из соответствующих государственных органов, не
выяснялся вопрос об объявлении должника в розыск в рамках исполнительного
производства.
Считает, что запрос у взыскателя указанной информации
до истребования сведений в соответствующих органах, располагающих этой
информацией, является чрезмерным, незаконным и необоснованным.
Относительно запроса в части остатка задолженности
также следовало исследовать вопрос о наличии необходимости в рамках
возбужденного исполнительного производства запрашивать у взыскателя информацию
об остатке долга, а также погашался ли долг должником, оспаривал ли он свою
задолженность и корректность списания.
Обращает внимание суда, что исполнительное
производство возбуждено на основании заявления взыскателя, в котором все
сведения о местонахождении должника и его имущества, которыми располагал
взыскатель, были указаны. Также был указан и остаток задолженности на момент
обращения с указанным заявлением.
В связи с изложенным полагает, что жалоба в суде
предыдущей инстанции рассмотрена формально, без учета судебной практики по
данной категории дел и глубокого анализа фактических обстоятельств дела,
свидетельствующих о малозначительности правонарушения и чрезмерной суровости
назначенного наказания.
Подробно позиция генерального директора МКК «ЦФП» (ПАО)
Черпалюка А.В. изложена в жалобе.
Изучив доводы жалобы, доводы возражений на жалобу, проверив
материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, прихожу к
следующим выводам.
Административная ответственность по части 3 статьи 17.14
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена,
в том числе за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об
исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного
пристава-исполнителя.
Из материалов дела усматривается, что на основании судебного
приказа ***, выданного мировым судьей судебного участка №8 Заволжского
судебного района города Ульяновска от 29 июня 2023 года, с *** в пользу ООО МФК
«Центр Финансовой Поддержки» взыскана задолженность по договору займа от 12 мая
2022 года (при этом в материалах настоящего дела имеется только нечитаемая
копия судебного приказа №2-1702/2023).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по
Заволжскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных
приставов по Ульяновской области от 01 июля 2024 года возбуждено исполнительное
производство № *** о взыскании с должника *** суммы задолженности в пользу
взыскателя ПАО МФК «Центр Финансовой Поддержки» (в настоящее время МКК «ЦФП»
(ПАО).
22 января 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП №2
по Заволжскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных
приставов по Ульяновской области в отношении взыскателя подготовлен запрос о
предоставлении в 3-дневный срок с даты поступления указанного запроса
информации об остатке задолженности по судебному приказу, имеющихся сведениях о
должнике, наличии или отсутствии информации о местонахождении должника и его
имуществе.
В материалах дела имеются сведения о том, что 23 января 2025
года по адресу: *** заказным почтовым отправлением (ШПИ ***) направлена
корреспонденция, в которой по мнению административного органа содержался
указанный запрос.
В связи с отсутствием ответа на запрос судебным
приставом-исполнителем в отношении АО МФК «ЦФП» (в настоящее время МКК «ЦФП»
(ПАО) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном
частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях.
Как указано ранее, постановлением начальника отделения
судебных приставов №2 по Заволжскому району Управления Федеральной службы
судебных приставов по Ульяновской области от 31 марта 2025 года АО МФК «ЦФП» (в
настоящее время МКК «ЦФП» (ПАО) привлечено к административной ответственности
по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях.
Рассмотрев жалобу на указанное
постановление, судья районного суда согласился с выводами должностного лица
административного органа о наличии в деянии МКК «ЦФП» (ПАО) состава
административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставив
постановление без изменения.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях задачами производства по делам об
административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и
своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в
соответствии с законом.
Вместе с тем, при вынесении оспариваемого решения судьей
районного суда не учтено следующее.
Так, судом первой инстанции не дано надлежащей и
мотивированной оценки доводам жалобы о неполучении 28 января 2025 года запроса
судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Заволжскому району г.Ульяновска
Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области от 22
января 2025 года, направленного по адресу МКК «ЦФП» (ПАО): ***, заказным
почтовым отправлением (ШПИ ***), с учетом ответа «АО «Почта России» от
10 сентября 2025 года, из которого следует, что указанное почтовое
отправление признано утраченным ввиду нарушения технологического процесса
обработки почтового отправления, отсутствия документов, подтверждающих доставку
и вручение корреспонденции.
Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка тому
обстоятельству, что в самом запросе от 22 января 2025 года указано, что он
направляется по юридическому адресу МКК «ЦФП» (ПАО) в г.***, тогда как почтовым
отправлением от
23 января 2025 года заказная корреспонденция
направлена в г.*** (ШПИ ***), где и была признана утраченной.
Более того, судом первой инстанции оставлены без надлежащего
внимания противоречия, касающиеся даты вынесения и направления запроса судебным
приставом-исполнителем ОСП №2 по Заволжскому району г.Ульяновска Управления
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, поскольку исходя
из материалов дела он датирован 22 января 2025 года и направлен 23 января 2025
года, тогда как суд указывает, что некий запрос направлен 22 января 2025 года.
Также в деле отсутствует копия ответа АО «Почта России» на
запрос суда, на который имеется ссылка в решении судьи.
При данных обстоятельствах, на основании пункта 4 части 1
статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
решение судьи подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот
же суд.
При новом рассмотрении дела следует устранить выявленные
процессуальные нарушения, дать надлежащую мотивированную оценку всем
установленным обстоятельствам, доводам, заявленным в настоящей жалобе, и
представленным доказательствам с учетом положений статьи 26.11 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынести законное и
обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 30.1–30.9 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Заволжского районного суда города Ульяновска
от 07 октября 2025 года, вынесенное в отношении микрокредитной компании «Центр
Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество) по делу об
административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, дело
возвратить на новое рассмотрение в Заволжский районный суд города Ульяновска.
Решение
суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья
В.Г. Буделеев
