УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Федосеева Н.Н.
Дело № 7-997/2025
73RS0001-01-2025-005181-88
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
25 декабря 2025 года
Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Назырова
Дамира Раисовича на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД
России по Ульяновской области от 04 августа 2025 года и решение судьи Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 08 октября 2025 года, вынесенные в
отношении Назырова Дамира Раисовича по
делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (дело №12-656/2025),
установил:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по
Ульяновской области от 04 августа 2025 года Назыров Д.Р. привлечен к
административной ответственности по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного
штрафа в размере 750 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 08
октября
2025 года указанное постановление оставлено без изменения.
В
жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Назыров Д.Р. не соглашается с
вынесенными по делу постановлением и решением, полагает их подлежащими
отмене.
В
обоснование жалобы указывает на то, что автомобиль в момент фиксации
административного правонарушения находился в пользовании иного лица на
основании договора аренды транспортного средства и акта приема-передачи
транспортного средства от 01 января 2024 года.
Ссылается
на положения части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях и презумпцию невиновности.
Подробно
позиция Назырова Д.Р. изложена в жалобе.
В
судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим
образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие
неявившихся лиц.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии
с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях в полном объеме, прихожу к выводу о том, что деяние Назырова
Д.Р. верно квалифицировано по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях, устанавливающей ответственность за несоблюдение
требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги,
за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 8 настоящей статьи и
другими статьями настоящей главы.
Согласно приложению №1 Правил дорожного движения Российской
Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства
Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – Правила дорожного движения)
дорожный знак 5.15.2 «Направления движения по полосе»
устанавливает разрешенные направления движения по полосе.
Действие знаков 5.15.1
и 5.15.2, установленных перед перекрестком,
распространяется на весь перекресток, если другие знаки 5.15.1
и 5.15.2, установленные на нем, не дают иных
указаний.
Материалами дела установлено, что 23 июля 2025 года в 19
часов 29 минут на перекрестке улиц Минаева - Железной Дивизии - Кирова города
Ульяновска водитель транспортного средства ***, государственный регистрационный
номер
***, собственником которого являлся в указанный момент Назыров Д.Р., нарушил
требование, предписанное дорожным знаком 5.15.2 приложения №1 Правил дорожного
движения, совершив движение прямо, с полосы, не предназначенной для движения в
данном направлении.
Вина Назырова Д.Р. в совершении вмененного правонарушения
подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в решении
судьи доказательствами, в том числе фотоматериалами, которые оценены в
соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
Данное нарушение выявлено с применением работающего в
автоматическом режиме специального технического средства «Кордон-Кросс»,
заводской номер ССR0053, свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/22-03-2025/419488995
действительно до 21 марта 2027 года включительно.
На фотоматериалах указано время фотофиксации и место
установки устройства, направление контроля.
Достоверность показаний данного технического средства
сомнений не вызывает.
Оспариваемое постановление является законным, вынесенным
должностным лицом административного органа с соблюдением порядка привлечения к
административной ответственности, установленного частью 3 статьи 28.6 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока
давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих
значение для дела.
Вопреки доводам Назырова Д.Р. все обстоятельства дела с
достаточной полнотой учтены и исследованы судьей районного суда.
При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов
должностного лица административного органа и судьи районного суда не
опровергнута.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях установлено, что к
административной ответственности за административные правонарушения в области
дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае
фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом
режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и
киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи
привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Частью 2 статьи 2.6.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено,
что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от
административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на
постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в
соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные
о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное
средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному
моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других
лиц.
В соответствии с примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях положение о том, что лицо, в
отношении которого возбуждено дело, не обязано доказывать свою невиновность, не
распространяется на случаи фиксации нарушений, ответственность за которые
установлена главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, выявленные работающими в автоматическом режиме техническими
средствами.
Таким
образом, обязанность по доказыванию нахождения транспортного средства в момент
фиксации административного правонарушения во владении или в пользовании другого
лица законом возлагается на собственника (владельца) транспортного средства.
Однако достоверных доказательств, которые бесспорно
свидетельствовали бы о невиновности Назырова Д.Р. в совершении вмененного ему
нарушения, материалы дела не содержат. Установленные по делу обстоятельства в
своей совокупности указывают на то, что Назыровым Д.Р., вопреки положениям части 2 статьи
2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, факт своей невиновности в совершении вмененного правонарушения
не доказан.
Доводы Назырова Д.Р. о том, что он не является субъектом рассматриваемого
правонарушения, поскольку автомобилем *** государственный регистрационный номер
***, в момент фиксации административного правонарушения управляло иное лицо,
являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая
оценка, оснований для переоценки которой не имеется, поскольку представленные Назыровым
Д.Р. копии договора аренды транспортного средства от 01 января 2024 года и акта
приема-передачи транспортного средства от 01 января 2024 года, сами по
себе бесспорно не подтверждают, что указанное транспортное средство в момент
фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица.
Из копии договора аренды транспортного средства от 01 января
2024 года и акта приема-передачи транспортного средства от 01 января 2024 года
усматривается, что арендатор транспортного средства *** *** зарегистрирована в
Новосибирской области, в то время как правонарушение зафиксировано в
Ульяновской области по месту регистрации Назырова Д.Р. Однако арендатор транспортного средства *** не
обращалась в административный орган либо в суд с заявлением о себе, как о
субъекте рассматриваемого административного правонарушения ни по месту
регистрации, ни в регионе выявления правонарушения.
В судебное заседание *** с подтверждением доводов Назырова
Д.Р. также не явилась, её участие в судебном заседании обеспечено не было.
Таким образом, собственником транспортного средства не
представлены бесспорные доказательства, подтверждающие факт нахождения
автомобиля в момент фиксации административного правонарушения во владении и
пользовании другого лица.
Все
доводы жалобы направлены на переоценку выводов предыдущих инстанций, они не
опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не могут служить
основанием для удовлетворения жалобы.
При таких обстоятельствах, факт выбытия транспортного
средства из владения Назырова Д.Р. в момент фиксации административного
правонарушения достоверно не подтвержден, в связи с чем положения части 2 статьи
2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о
возможности освобождения собственника транспортного средства от
административной ответственности в данном случае не применимы.
Несогласие Назырова Д.Р. с оценкой доказательств, равно как
и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного
акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
Административное наказание в виде административного штрафа
назначено Назырову Д.Р. в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части
1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь
статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, судья
решил:
постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД
России по Ульяновской области от 04 августа 2025 года и решение судьи Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 08 октября 2025 года, вынесенные в
отношении Назырова Дамира Раисовича по
делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения,
жалобу Назырова Дамира Раисовича – без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и
может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город
Самара).
Судья В.Г. Буделеев
