УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Ермохин Н.Ю. Дело № 7-1008/2025
73RS0002-01-2025-005223-06
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
25 декабря 2025 года
Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Гайнетдинова
Руслана Фирдантовича на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД
России по Ульяновской области от 04 августа 2025 года и решение судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 24
октября 2025 года, вынесенные в отношении
Гайнетдинова Руслана Фирдантовича по делу об административном
правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях (дело №12-2-108/2025),
установил:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД
России по Ульяновской области от 04 августа 2025 года Гайнетдинов Р.Ф. привлечен
к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного
штрафа в размере 7500 рублей.
Решением судьи Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 24 октября 2025 года указанное постановление оставлено без
изменения.
В
жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Гайнетдинов Р.Ф. не
соглашается с вынесенными по делу постановлением и решением, полагает их
подлежащими отмене.
В
обоснование жалобы указывает на то, что автомобиль в момент фиксации
административного правонарушения находился в пользовании иного лица на
основании договора аренды транспортного средства от 15 мая 2025 года и акта
приемки-передачи транспортного средства от 15 мая 2025 года.
Обращает
внимание суда, что в соответствии с пунктом 5.4 договора аренды транспортного
средства от 15 мая 2025 года, арендатор самостоятельно и за свой счет несет
ответственность за штрафы, полученные с применением специальных технических
средств фото- и видеозаписи и фиксирующиеся в автоматическом режиме.
Кроме
того указывает, что он не мог управлять транспортным средством в момент
фиксации правонарушения, поскольку постановлением мирового судьи судебного
участка №2 по Арскому судебному району Республики Татарстан от 09 июля
2024 года был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного
частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
и лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Ссылается
на положения части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях и презумпцию невиновности.
Подробно
позиция Гайнетдинова Р.Ф. изложена в жалобе.
В
судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим
образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии
с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях в полном объеме, прихожу к выводу о том, что деяние Гайнетдинова Р.Ф.
верно квалифицировано по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях устанавливающей ответственность за выезд в
нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного
движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением
случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Согласно п.9.1.1 Правил дорожного движения Российской
Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства
Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – Правила дорожного движения)
на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе,
предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями,
разделительной полосой, разметкой 1.1,
1.3
или разметкой
1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Материалами дела установлено, что 23 июля 2025 года в 08
часов 18 минут на автодороге Казань-Буинск-Ульяновск-Ишеевка-Ундоры-граница
области 21 км 965 м водитель транспортного средства ***, государственный
регистрационный номер ***, собственником которого в момент фиксации
правонарушения являлся Гайнетдинов Р.Ф., в нарушение пункта 9.1.1 Правил
дорожного движения, осуществил движение по полосе, предназначенной для
встречного движения.
Вина Гайнетдинова Р.Ф. в совершении вмененного
правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными
в решении судьи доказательствами, в том числе фотоматериалами, которые оценены
в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
Так, данное нарушение выявлено с применением работающего в
автоматическом режиме специального технического средства «Астра-Трафик»,
заводской номер 1196, свидетельство о поверке № С-ДЦГ/19-03-2024/324998397
действительно до 18 марта 2026 года включительно.
На фотоматериалах указано время фотофиксации и место
установки устройства, направление контроля.
Достоверность показаний данного технического средства
сомнений не вызывает.
Оспариваемое постановление является законным, вынесенным
должностным лицом административного органа с соблюдением порядка привлечения к
административной ответственности, установленного частью 3 статьи 28.6 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока
давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих
значение для дела.
Вопреки доводам Гайнетдинова Р.Ф. все обстоятельства
дела с достаточной полнотой учтены и исследованы судьей районного суда.
При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов
должностного лица административного органа и судьи районного суда не
опровергнута.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях установлено, что к
административной ответственности за административные правонарушения в области
дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае
фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом
режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и
киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи
привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Частью 2 статьи 2.6.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено,
что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от
административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на
постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в
соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные
о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное
средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному
моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других
лиц.
В соответствии с примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях положение о том, что лицо, в
отношении которого возбуждено дело, не обязано доказывать свою невиновность, не
распространяется на случаи фиксации нарушений, ответственность за которые
установлена главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, выявленные работающими в автоматическом режиме техническими
средствами.
Таким
образом, обязанность по доказыванию нахождения транспортного средства в момент
фиксации административного правонарушения во владении или в пользовании другого
лица законом возлагается на собственника (владельца) транспортного средства.
Однако достоверных доказательств, которые бесспорно
свидетельствовали бы о невиновности Гайнетдинова Р.Ф. в совершении
вмененного ему нарушения, материалы дела не содержат. Установленные по делу
обстоятельства в своей совокупности указывают на то, что Гайнетдиновым Р.Ф.,
вопреки положениям части 2 статьи
2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, факт своей невиновности в совершении вмененного правонарушения
не доказан.
Доводы Гайнетдинова Р.Ф. о том, что он не является
субъектом рассматриваемого правонарушения, поскольку транспортным средством ***,
государственный регистрационный номер ***, в момент фиксации административного
правонарушения управляло иное лицо, являлись предметом исследования суда первой
инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки которой не
имеется, поскольку представленные Гайнетдиновым Р.Ф. копии договора аренды
транспортного средства от 15 мая 2025 года и акта приема-передачи транспортного
средства от 15 мая 2025 года, сами по себе бесспорно не подтверждают, что указанное
транспортное средство, собственником которого являлся Гайнетдинов Р.Ф., в
момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного
лица.
Из материалов дела не следует, что арендатор транспортного
средства ***, государственный регистрационный номер ***, в качестве которого в
договоре аренды указан ***., обращался в административный орган либо в суд с
заявлением о себе, как о субъекте рассматриваемого административного
правонарушения.
В судебное заседание *** с подтверждением доводов Гайнетдинова Р.Ф.
также не являлся, его участие в судебном заседании обеспечено не было.
Довод
жалобы Гайнетдинова Р.Ф. о том, что он лишен права управления
транспортными средствами не свидетельствует о том, что транспортное средство в
момент фиксации правонарушения выбыло из его владения и пользования и не
исключает возможности совершения им вменяемого правонарушения.
При таких обстоятельствах, факт выбытия транспортного
средства из владения
Гайнетдинова Р.Ф. в момент фиксации административного правонарушения
достоверно не подтвержден, в связи с чем положения части 2 статьи 2.6.1 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях о возможности
освобождения собственника транспортного средства от административной
ответственности в данном случае не применимы.
Несогласие Гайнетдинова Р.Ф. с оценкой доказательств,
равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене состоявшихся
актов, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
Административное наказание в виде административного штрафа
назначено Гайнетдинову Р.Ф. в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части
4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь
статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, судья
решил:
постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России
по Ульяновской области от 04 августа 2025 года и решение судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 24
октября 2025 года, вынесенные в отношении
Гайнетдинова Руслана Фирдантовича по делу об административном правонарушении,
предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Гайнетдинова
Руслана Фирдантовича – без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и
может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город
Самара).
Судья
В.Г. Буделеев
