УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0015-01-2025-000398-18
Судья Костычева Л.И.
Дело № 33-4467/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
05 ноября 2025 года
Ульяновский областной суд в составе судьи Грудкиной Т.М., при секретаре
Фионовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной
жалобе Кармаковой Кулнар Видади гызы на определение судьи Новоспасского
районного суда Ульяновской области от 20.08.2025 по материалу № 9-1-44/2025,
которым исковое заявление было возвращено истцу,
установил:
Кармакова К.В. гызы обратилась в суд с иском к Матвеевой Д.Р., Аюпову И.И., Управлению
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
Ульяновской области, кадастровому инженеру Куликову А.А. о снятии с кадастрового учета жилого дома и
прекращении на него права собственности.
Требования мотивированы тем, что ей на праве общей долевой
собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по
адресу: *** Летом на соседнем участке по адресу: *** стало возводиться здание,
которое строилось с отклонениями от
предельного параметра разрешенного строительства без согласования с владельцами
смежных участков, без разрешительной документации. В момент начала
строительства собственник участка *** убрал принадлежащий ей существующий
несколько лет забор, вырубил виноградник и возвел на части её земельного
участка вышеуказанный объект, нарушив фактическую границу её земельного участка.
Обращение в администрацию района никаких результатов не принесло. В марте 2025
года ей стало известно о том, что 21.03.2025 данное строение поставлено на учет
по упрощенной системе с предоставлением технического плана, а также на него
зарегистрировано право собственности, объект имеет статус жилого общей площадью
497 кв.м.
АО «Ульяновское БТИ» в
результате проведенных геодезических работ на земельном участке по адресу: *** выявлены расхождения между фактическим
местоположением здания и сведениями, содержащимися в Росреестре, спорное
строение поставлено на кадастровый учет с координатами, не соответствующими его
фактическому местоположению. Установлено, что спорное строение частично
пересекает границу между смежными земельными участками. Таким образом, при
строительстве спорного жилого дома были нарушены границы её земельного участка,
произошел самозахват земли.
В связи с чем, она вынуждена обратиться в суд за защитой своих
нарушенных прав и просит снять с кадастрового учета жилой дом с кадастровым
номером ***, и прекратить на него право собственности, взыскав с ответчиков
солидарно 50 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката и
7000 руб. в счет понесенных расходов по проведению геодезической съемки
земельного участка.
Определением судьи Новоспасского районного суда Ульяновской области от
05.08.2025 исковое заявление Кармаковой К.В.гызы оставлено без движения,
заявителю представлен срок для устранения недостатков до 18.08.2025, а именно
доплатить государственную пошлину за подачу искового заявления исходя из цены
иска и представить в суд платежный документ, подтверждающий её оплату, а также
указать в исковом заявлении следующие сведения об ответчиках физических лицах -
дату и место рождения, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального
лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа,
удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер
индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения), и
об юридических лицах - идентификационный номер налогоплательщика и основной
государственный регистрационный номер.
Поскольку в указанный
срок истцом не были устранены недостатки в части оплаты государственной пошлины за подачу в суд искового заявления,
изложенные в определении об оставлении
искового заявления без движения, судья 20.08.2025 вынес определение о возврате
иска.
Не согласившись с
данным определением, Кармакова К.В. гызы обратилась с частной жалобой,
указывая, что судом не принято во внимание, что она просила
принять к производству исковое заявление к ответчикам о снятии с кадастрового
учета жилого дома и прекращении на него права собственности. Поданный иск не связан с изменением имущественного положения истца.
Целью искового заявления является не получение материальной выгоды, а признание
факта отсутствия права собственности у ответчика. Иск не содержит требований о
возврате имущества и подлежит рассмотрению, как неимущественный.
На основании части 3
статьи 333 ГПК РФ частная
жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив
законность и обоснованность определения судьи, изучив материал,
суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1
статьи 136 ГПК РФ судья,
установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований,
установленных в статьях 131
и 132
данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о
чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для
исправления недостатков.
Как следует из части 2
указанной статьи, при неисполнении заявителем в установленный срок
указаний судьи об исправлении недостатков поданного искового заявления
последнее считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными
к нему документами.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из
того, что в установленный срок до 18.08.2025 истица не выполнила указания судьи
в части оплаты государственной пошлины за подачу в суд искового
заявления, изложенные в определении об
оставлении искового заявления без движения от 05.08.2025, сославшись на то, что при подаче искового заявления,
содержащего требования о признании права собственности, в том числе о
прекращении права собственности на недвижимое имущество, связанного с
последующей регистрацией этого права, должна быть уплачена государственная
пошлина как при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценке.
С вышеуказанными выводами судьи нельзя
согласиться.
В соответствии с пунктом 9 части 1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по
искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий
гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его
инвентаризационной оценки или при отсутствии ее – не ниже оценки стоимости
объекта по договору страхования. При этом в данной норме не указано об исках о
прекращении права собственности.
Из искового заявления следует, что
истцом право собственности на объект не
ставится, спорный объект принадлежит на праве собственности иному лицу, и спор
не связан с принадлежностью данного объекта истцу, а связан с устранением
нарушений прав истицы, допущенных ответчиком при строительстве данного объекта,
что не относится к имущественным требованиям.
Поскольку у судьи не имелось оснований для оставления искового
заявления без движения по причине неуплаты государственной пошлины в
зависимости от цены иска, а остальные недостатки иска истцом были устранены,
возврат искового заявления является необоснованным.
В связи с чем определение судьи подлежит отмене с вынесением нового
определения о направлении искового материала в суд первой инстанции со стадии
принятия иска к производству суда.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение судьи Новоспасского районного суда Ульяновской области от
20.08.2025 отменить и направить исковой материал по иску Кармаковой Кулнар
Видади гызы в тот же суд со стадии принятия.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев
в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Новоспасский районный суд Ульяновской области.
Судья
