УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Рыбаков И.А.                                                                     Дело №7-957/2025

73RS0012-01-2025-001128-24

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                              11 декабря 2025 года

 

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Рогова Владимира Сергеевича на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 27 мая 2025 года, решение начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 29 августа 2025 года и решение судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 10 октября 2025 года, вынесенные по делу по ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении Рогова Владимира Сергеевича (дело №12-1-353/2025),

 

установил:

 

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №***  от 27.05.2025  Рогову В.С. было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Решением начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 29.08.2025 указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Рогова В.С. – без удовлетворения.

Решением судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 10.10.2025 указанные постановление и решение изменены, действия Рогова В.С. переквалифицированы с ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 04.08.2023 №425-ФЗ) на ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2025 №209-ФЗ) со снижением назначенного  административного наказания в виде административного штрафа до 450 000 рублей.  В остальной части указанные постановление и решение вышестоящего должностного лица оставлены без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Рогов В.С. не соглашается с вынесенными по делу актами, полагает их подлежащими отмене с прекращением производства по делу.

В обоснование жалобы указывает, что судьей районного суда необоснованно оставлены без внимания доводы о том, что автомобиль в момент фиксации нарушения находился на основании договора аренды во владении и в пользовании *** Он (Рогов В.С.) автомобилем не управлял и не имеет водительского удостоверения.

Судом в нарушение требований ст.24.1, 26.1 КоАП РФ оставлены без надлежащей оценки доводы защитника и показания свидетеля Дятлова А.А. о том, что владельцем в момент совершения нарушения являлся Дятлов А.А.

Ссылается на презумпцию невиновности.

Подробно позиция Рогова В.С. изложена в жалобе.

В судебное заседание Рогов В.С. не явился, извещался, в представленном заявлении просил отложить судебное заседание и истребовать сведения о действующих категориях его водительского удостоверения.

С учетом имеющихся в деле доказательств оснований для удовлетворения заявленного ходатайства на стадии рассмотрения жалобы и отложения судебного заседания не усматриваю, в связи с чем заявленное ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения.

Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Рогова В.С.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №***  от 27.05.2025  Рогову В.С. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

В вину Рогову В.С. было вменено то, что 04.04.2025 в 10:11:31 по адресу 31 км 740 м автодороги Димитровград – Узюково – Тольятти, Ульяновская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством ***, госномер ***, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту №*** измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 23,75% (1,900 т) на ось №2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 9,900 т на ось №2 при допустимой нагрузке 8,000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 20,49% (1,639 т) на ось №3 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 9,639 т на ось №3 при допустимой нагрузке 8,000 т на ось (л.д.33, 35).

Решением начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО  от 29.08.2025 указанное постановление оставлено без изменения (л.д.59-60).

Рассмотрев жалобу по существу, судья районного суда указанные постановление и решение вышестоящего должностного лица изменил, действия Рогова В.С. переквалифицировал с ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 04.08.2023 №425-ФЗ) на ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2025 №209-ФЗ) со снижением назначенного  административного наказания в виде административного штрафа до 450 000 рублей. В остальной части указанные постановление и решение вышестоящего должностного лица оставлены без изменения (л.д.106-108).

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Вместе с тем, при вынесении решения судьей районного суда не было учтено следующее.

В силу требований п.2 и п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц. Выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание указанных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении жалобы на постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, в нарушение ст.24.1 КоАП РФ судьей районного суда обстоятельства дела в части извещения Рогова В.С. о рассмотрении его жалобы вышестоящим должностным лицом 29.08.2025 надлежащим образом исследованы не были.

Из материалов дела усматривается, что Роговым В.С. было обжаловано постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 27.05.2025 вышестоящему должностному лицу.

Решением начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО  от 29.08.2025 указанное постановление оставлено без изменения.

Как следует из решения от 29.08.2025, заявитель был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, на рассмотрение жалобы не явился (л.д.60).

На запрос судьи районного суда МТУ Ространснадзора по ЦФО направлена копия административного материала, в котором отсутствуют сведения об извещении Рогова В.С. о дате и времени рассмотрения жалобы на указанное постановление (л.д.33-60).

Какие-либо иные сведения об извещении Рогова В.С. о рассмотрении 29.08.2025 его жалобы на постановление от 27.05.2025 в материалах также отсутствуют.

С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что в нарушение ст.24.1 КоАП РФ судья районного суда не исследовал и не оценил обстоятельства дела в части извещения Рогова В.С. о времени и месте рассмотрения вышестоящим должностным 29.08.2025 его жалобы на постановление от 27.05.2025.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований и не позволяет рассматривать вынесенное судом решение как законное и обоснованное.

При данных обстоятельствах и на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ решение судьи подлежит отмене, а дело – возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, дать надлежащую мотивированную оценку всем установленным обстоятельствам, доводам жалобы и представленным доказательствам с учетом положений ст.26.11 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

решение судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 10 октября 2025 года, вынесенное по делу по ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении Рогова Владимира Сергеевича, отменить.

Дело возвратить в Мелекесский районный суд Ульяновской области на новое рассмотрение.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                            Д.А. Логинов