УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0001-01-2024-007337-06
Судья Кузнецова
О.В.
Дело № 33-5345/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
2 декабря 2025 года
Ульяновский
областной суд в составе судьи Грудкиной Т.М., при секретаре Фионовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Власовой Валентины
Яковлевны на определение Ленинского районного суда города Ульяновска от
19.06.2025 по делу № 2-5199/2024 с учетом определения судьи об исправлении
описки от 26.09.2025,
установил:
общество с
ограниченной ответственностью «ДОМ» (далее - ООО «ДОМ») обратилось в суд с
заявлением о взыскании судебных расходов.
В обоснование
заявления указано, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Власовой
В.Я. к Фонду модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области,
ООО «ДОМ» о взыскании материального
ущерба, компенсации морального вреда ООО «ДОМ» понесло расходы на оплату
юридических услуг в размере 36 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд вынес приведенное выше определение,
которым указанное заявление ООО «ДОМ» удовлетворено частично (т.2 л.д.170-171).
В частной жалобе
Власова В.Я. просит определение суда от 19.06.2025 отменить и вынести новое
определение об отказе во взыскании судебных расходов.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что определение суда является незаконным,
необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального
права.
Считает, что
взыскание судебных издержек должно быть обращено к надлежащему ответчику.
Судом не принят во
внимание тот факт, что в связи с исполнением работ по капитальному ремонту
крыши ООО «ДОМ» было привлечено в качестве ответчика. В связи с урегулированием
ситуации во внесудебном порядке ООО «ДОМ» предложило истице возместить ущерб
добровольно, тем самым введя её в заблуждение. При таких обстоятельствах истица
не могла исключить ООО «ДОМ» из круга ответчиков.
В соответствии с
ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции
рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив
материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела
следует, что решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 18.12.2024
исковые требования Власовой В.Я. к Фонду модернизации жилищно-коммунального
комплекса Ульяновской области удовлетворены частично. Взысканы с Фонда
модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области в пользу
Власовой В.Я. в возмещение причиненного материального ущерба 84 819 руб.24 коп., компенсация
морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5500
руб. В остальной части к Фонду
модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области и к ООО
«ДОМ» отказано. Взысканы с Фонда модернизации
жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области судебные расходы. Решение не обжаловано, вступило в законную силу.
Для защиты
своих прав при рассмотрении дела в суде ООО «ДОМ» с ИП
Смирновой А.В. заключен договор об оказании юридических услуг № 40-1С от
17.10.2024, по которому общество оплатило за юридически услуги 36 000 руб., что
подтверждается квитанциями, актами о приемке работ.
Согласно
договору представителем ООО «ДОМ» составлены и поданы в суд процессуальные
документы: отзыв на иск, ходатайство о назначении судебной экспертизы (оплачено
10 000 руб.), участие в судебных заседаниях: 01.11.2024, 06.11.2024,
18.12.2024 (оплачено 21 000 руб.), участие в осмотре при проведении
судебной экспертизы (оплачено 3000 руб.), подготовка и подача заявления о
взыскании судебных расходов (оплачено 2000 руб.).
Суд первой
инстанции, частично удовлетворяя
требования ответчика ООО «ДОМ» о взыскании с истца судебных расходов на
представителя по рассматриваемому делу, исходил из того, что ООО «ДОМ» указано
в исковом заявлении в качестве соответчика, к которому в удовлетворении исковых
требований Власовой В.Я. судом отказано, ссылаясь на то, что взыскание расходов
ответчика, в иске к которому истцу отказано, с другого соответчика,
противоречит требованиям закона.
С данными выводами
суд апелляционной инстанции не может согласиться исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 88
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы
состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с
рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг
представителей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных
пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен
частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику
пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу
которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с
другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно абзацу второму пункта 1
постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах
применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением
дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных
расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят
итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции,
определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без
рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной
инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии
процесса).
Пунктом 5 названного постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при предъявлении иска
совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное
соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей
материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического
процессуального поведения каждого из них.
С учетом приведенной
правовой позиции Верховного Суда РФ вопрос о возмещении судебных расходов
ответчику, в иске к которому было отказано, должен быть разрешен с учетом особенностей
материального правоотношения, фактических обстоятельств дела, процессуального
поведения сторон, что допускает взыскание судебных издержек с надлежащего
ответчика.
Таким образом, исходя из системного
толкования вышеуказанных норм процессуального права и разъяснений по их
применению следует, что судебные расходы, понесенные в связи с активным
участием в рассмотрении дела ответчиком, в иске к которому отказано, а,
следовательно, в пользу которого принято решение, за счет проигравшего
ответчика, исходя из процессуального поведения последнего, могут быть возмещены
по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ответчик ООО «ДОМ» в ходе
рассмотрения дела активно реализовывал принадлежащие ему процессуальные права и
обязанности.
Представитель ООО
«ДОМ» Сирнова А.В. участвовала в суде первой инстанции, заявляла ходатайство о
назначении судебной строительно-технической экспертизы, подготовила
мотивированный отзыв на исковое заявление (т.2 л.д.43-45), заявление о
взыскании судебных расходов (т.2 л.д.124-125).
Фактическое процессуальное поведение стороны ответчика ООО
«ДОМ» способствовало принятию судом первой инстанции решения об отказе в
удовлетворении требований к ООО «ДОМ» и установлении надлежащего ответчика –
Фонда модернизации ЖКК Ульяновской области, к которому исковые требования были
удовлетворены частично.
При таком положении
судебные расходы на оплату услуг
представителя, понесенные ООО «ДОМ» в суде первой инстанции и по составлению
заявления о возмещении судебных расходов, должны быть возмещены тем лицом,
против которого принято итоговое судебное постановление.
Таким образом, судебные издержки, понесенные ООО «ДОМ»
должны быть возмещены за счет другого ответчика - Фонда модернизации ЖКК Ульяновской области.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, определяя
размер подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя
ответчика ООО «ДОМ», исходя из категории дела, учитывая степень его сложности,
длительность его рассмотрения, характер спора, степень участия представителя в
судебных заседаниях и их количество, а также объем оказанной ответчику помощи
его представителем, требования разумности, особенности правового статуса
ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что в пользу ООО «ДОМ» с Фонда
модернизации ЖКК Ульяновской области подлежат взысканию
судебные расходы по оплате услуг представителя размере 20 000 рублей.
В силу изложенного суд апелляционной
инстанции с учетом правомочий, установленных в статье 334 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым определение
суда отменить и разрешить вопрос по существу, в остальной части заявленные
судебные расходы оставить без удовлетворения.
Руководствуясь
статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 19.06.2025 отменить и разрешить
вопрос по существу.
Взыскать с Фонда
модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области в пользу
общества с ограниченной ответственностью «ДОМ» судебные расходы по оплату услуг
представителя в размере 20 000 руб., в остальной части отказать
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский
районный суд города Ульяновска.
Судья
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 05.12.2025.
