УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2025-001649-57
Судья Иренева М.А. Дело № 33-5326/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
23 декабря 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Колобковой О.Б.,
судей Кузнецовой О.В., Старостиной И.М.,
при секретаре Фионовой О.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционное представление Ульяновского
межрайонного природоохранного прокурора на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 27 августа 2025 года, с учетом определения
судьи от 16 октября 2025 года об исправлении описки по делу №2-1154/2025, по
которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Ульяновского межрайонного природоохранного прокурора в
защиту прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга
лиц, в интересах Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области
к Ганичевой Марине Юрьевне о признании недействительными результатов
межевания и незаконным образование земельного участка в части наложения на
береговую линию водного объекта Куйбышевского водохранилища, снятии с
государственного кадастрового учета земельного участка, понуждении к внесению изменений в Единый
государственный реестр недвижимости в части наложения границ земельного участка
на береговую линию Куйбышевского водохранилища отказать.
Взыскать в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-техническое бюро» (ИНН
7300027856) судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 124 200
руб. за счет средств федерального бюджета, возложив исполнение определения в
части возмещения вышеуказанных судебных расходов на Управление судебного
департамента в Ульяновской области.
Заслушав доклад
судьи Кузнецовой О.В., объяснения прокурора Ломовой Д.А., поддержавшей доводы
апелляционного представления, ответчика Ганичевой М.Ю. и ее представителя
Панкратовой Н.Ю., возражавших против его удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Ульяновский
межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд в защиту прав и законных
интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, в интересах Межрегионального
территориального управления Росимущества в Республике
Татарстан и Ульяновской области (МТУ Росимущества в
Республике Татарстан и Ульяновской области) с иском к Ганичевой М.Ю. о
признании недействительными результатов межевания земельного участка в части
наложения на береговую линию водного объекта, признании незаконным образования
земельного участка в части указанного наложения, снятии его с государственного
кадастрового учета, внесении изменений в
Единый государственный реестр недвижимости в части наложения границ земельного
участка на береговую линию Куйбышевского водохранилища.
В обоснование
требований указал, что земельный участок Ганичевой М.Ю. в садоводческом товариществе «Отдых» №***
имеет пересечение границ береговой линии Куйбышевского водохранилища, незаконно
сформирован в пределах береговой полосы и акватории Куйбышевского
водохранилища, находящегося в государственной собственности. Межевание
земельного участка проведено с нарушением норм действующего законодательства,
межевой план является недействительным.
Просил признать
недействительными результаты межевания, признать незаконным образование указанного земельного
в части наложения на береговую линию водного объекта Куйбышевского
водохранилища, снять его с государственного кадастрового учета в указанной
части; обязать Ганичеву М.Ю. внести изменения в Единый государственный реестр
недвижимости в части местонахождения границ указанного земельного участка.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены Нижне-Волжское
бассейновое водное управление в лице Отдела водных ресурсов Нижне-Волжского
бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов по
Ульяновской области, садоводческое товарищество «Отдых», кадастровый инженер Костяева О.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционном
представлении прокурор просит решение отменить,
ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно
указывает, что на заявленные им требования исковая давность не
распространяется.
В возражениях на апелляционное
представление Ганичева М.Ю. просит в удовлетворении апелляционного
представления отказать.
В судебное заседание лица, участвующие в деле,
кроме прокурора Ломовой Д.А., участвующих в судебном заседании посредством
видеоконференц-связи ответчика Ганичевой М.Ю. и её представителя Панкратовой
Н.Ю., не явились.
В
соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной
явке, в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим
образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной
инстанции, не просивших об отложении слушания дела, не сообщивших об
уважительных причинах неявки в судебное заседание.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, судебная
коллегия приходит к следующему.
Судом первой
инстанции установлено, что Ганичева М.Ю. с 16.09.2021 является собственником
земельного участка в садовом товариществе «Отдых» №***, с кадастровым номером ***
(л.д.11-22 том 1). Данный земельный
участок образован и выделен в собственность ее отцу *** в 1994 году (л.д. 61-62
том 1), поставлен на кадастровый учет в 2004 году, границы земельного участка установлены
в 2018 году (л.д. 113, 123-126 том 1).
На основании
распоряжения Федерального агентства водных ресурсов Нижне-Волжское
бассейновое водное управление от 20.12.2021 №8 утверждено местоположение
береговой линии (границы водного объекта) Куйбышевского водохранилища на территориях
Самарской и Ульяновской областей (л.д.141-143 том 1).
По результатам
изучения документов в 2025 году прокуратурой района установлено, что земельный
участок Ганичевой М.Ю. имеет пересечение границ береговой линии Куйбышевского
водохранилища. В связи с этим прокурор обратился в суд с иском.
На основании
экспертного заключения суд установил, что границы указанного земельного участка
пересекают береговую линию (границу водного объекта) Куйбышевского
водохранилища; часть земельного участка и часть территории Куйбышевского
водохранилища накладываются друг на друга.
Отказывая в удовлетворении исковых
требований, суд исходил из того, что на момент образования земельного участка в
законодательстве отсутствовал запрет на передачу в частную собственность
прибрежных полос, береговых полос, земель водного фонда и что на требования
прокурора распространяется исковая давность.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводам об
отсутствии оснований для признания недействительными результатов межевания
земельного участка и о пропуске прокурором срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с указанными
выводами, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства,
соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
На момент образования
земельного участка действовал Водный кодекс РСФСР.
В статье 4 Водного кодекса РСФСР
было указано, что все воды (водные объекты) в РСФСР входят в состав единого
государственного водного фонда. Единый государственный водный фонд включает
реки, озера, водохранилища, другие поверхностные водоемы и водные источники, а
также воды каналов и прудов, подземные воды и ледники, внутренние моря и другие
внутренние морские воды СССР, территориальные воды (территориальное море) СССР.
В соответствии
со статьей 17 Водного кодекса РСФСР к прибрежным полосам (зонам)
водоемов относились первый и второй пояса зоны санитарной охраны источников
водоснабжения, береговые полосы внутренних водных путей, полосы отвода
магистральных и межхозяйственных каналов, а также другие полосы (зоны),
предусмотренные законодательством.
Из анализа указанных
норм следует, что прибрежные полосы, береговые полосы, земли водного фонда не
включались в Единый государственный водный фонд. Следовательно, отсутствовал
запрет на их передачу в частную собственность.
Согласно статье 91
Водного кодекса РСФСР все воды (водные объекты) подлежат охране от загрязнения,
засорения и истощения, которые могут причинить вред здоровью населения, а также
повлечь уменьшение рыбных запасов, ухудшение условий водоснабжения и другие
неблагоприятные явления вследствие изменения физических, химических,
биологических свойств вод, снижения их способности к естественному очищению,
нарушения гидрологического и гидрогеологического режима вод. В этих целях в
соответствии с законодательством Союза ССР и РСФСР могут устанавливаться водоохранные зоны (полосы). Порядок установления и
использования водоохранных зон (полос) определяется
Советом Министров РСФСР, если иное не предусмотрено законодательством Союза ССР
(статья 91 Водного кодекса РСФСР).
На момент передачи
земельного участка в частную собственность в 1994 году прибрежная полоса Куйбышевского
водохранилища (р.Большой Черемшан) в границах садоводческого
товарищества «Отдых» не была установлена.
Право собственности
Ганичевой М.Ю. на земельный участок зарегистрировано на основании свидетельства
о праве на наследство по закону от 15.09.2021 (л.д. 59-60 том 1). Местоположение
береговой линии утверждено 20.12.2021, то есть после того, как земельный
участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет.
Вышеизложенное
подтверждает обоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания
недействительными результатов межевания земельного участка.
Довод представления
о том, что на заявленные прокурором требования исковая давность не
распространяется, не основан на нормах действующего законодательства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О
некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса
Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 200
Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям
публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня,
когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было
узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу,
совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного
имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим
ответчиком по иску о защите этого права.
Конституционный Суд Российской Федерации
неоднократно указывал, что целью установления сроков исковой давности является
как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение
необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе
установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к
ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под
угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок;
наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством
могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое
условие применения этих последствий (постановления от 20.07.1999 №12-П, от
27.04.2001 №7-П, от 24.06.2009 №11-П, от 20.07.2011 №20-П, определение от
03.11.2006 №445-О).
Судом первой
инстанции обоснованно установлено, что Ганичева М.Ю. получила земельный участок
в порядке наследования 15.09.2021, сведения о береговой линии (границах водного
объекта) Куйбышевского водохранилища внесены в ЕГРН 20.12.2021. Информация о
наложении границ водного объекта на уже существующие границы земельного участка
имеется с 2021 года, при этом в суд с иском прокурор обратился только
05.04.2025 (л.д. 24 том 1).
Следовательно,
выводы суда первой инстанции о том, что на заявленные прокурором требования
распространяется исковая давность и что срок исковой давности по заявленным
требованиям пропущен, являются
правильными.
Доводы
представления не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и
процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были
предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, в
связи, с чем на законность и обоснованность решения не влияют.
Оснований,
установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, для отмены судебного акта не установлено.
Учитывая
вышеизложенное, решение суда отмене по доводам апелляционного представления не
подлежит.
Руководствуясь статьями
199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 августа 2025 года, с учетом
определения судьи от 16 октября 2025 года об исправлении описки, оставить без
изменения, апелляционное представление Ульяновского межрайонного
природоохранного прокурора – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным
главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2025 года.
