УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2025-003852-45
Судья Просвирнов
Г.Е.
Дело № 33-5225/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
16 декабря 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Герасимовой Е.Н.,
судей Шлейкина М.И., Карабанова А.С.,
при секретаре Герасимове
А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дергуновой Альфии Хасяновны на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 14 августа 2025 года
по делу № 2-2920/2025, по которому постановлено:
в удовлетворении
иска Дергуновой Альфии Хасяновны к областному государственному казенному
учреждению социального обслуживания «Социально-реабилитационный Центр для
несовершеннолетних «Открытый дом» в г.Ульяновске» о взыскании заработной платы
за период с 2019 г. по 2022 г., стимулирующих выплат, процентов за невыплату,
компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад
судьи Шлейкина М.И., пояснения Дергуновой А.Х., которая поддержала доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Дергунова А.Х.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к областному
государственному казенному учреждению социального обслуживания
«Социально-реабилитационный Центр для несовершеннолетних «Открытый дом» в г.
Ульяновске» (далее - ОГКУСО СРЦН «Открытый дом») о взыскании заработной платы,
стимулирующих выплат, процентов за пользование чужими денежными средствами,
компенсации морального вреда.
Требования были
мотивированы тем, что она с 01.08.2019 работает в ОГКУСО СРЦН «Открытый дом» в
должности ***.
В период с января
2024 г. по ноябрь 2024 г., а также за январь, февраль, апрель 2025 г. ответчик
не производил ей выплаты стимулирующего характера, которые предусмотрены
Положением об оплате труда работников ОГКУСО СРЦН «Открытый дом».
Полагает, что ее
заработная плата состоит не только из должностного оклада, но из выплат
стимулирующего характера.
Кроме того, в период
с 2019 по 2022 г.г. в связи с отсутствием
*** она дополнительно осуществляла трудовые функции по должности ***, однако
доплата к заработной плате ей не производилась.
Полагает, что
ответчик указанными действиями нарушил ее трудовые права.
В связи с этим
просила суд взыскать с ОГКУСО СРЦН «Открытый дом» в ее пользу заработную плату
в виде стимулирующих выплат за период с января 2024 г. по ноябрь 2024 г., за
январь, февраль, апрель 2025 г. в размере 168 420 руб., проценты за
пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса
Российской Федерации в размере 35 198,77 руб., заработную плату за период
с 2019 г. по 2022 г. за осуществление трудовых функций по должности ***,
компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе
Дергунова А.Х. просит отменить решение суда, принято по делу новое решение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы
приводит доводы аналогичные тем, что изложены в самом исковом заявлении. Дополнительно указывает, что при
рассмотрении спора суд первой инстанции принял только доказательства ответчика,
ее доводы и пояснения не принял во внимание. Полагает, что суд первой инстанции
был заинтересован в исходе дела.
В возражениях на апелляционную жалобу ОГКУСО
СРЦН «Открытый дом» просит оставить решение суда первой инстанции без
изменения, а апелляционную жалобу Дергуновой А.Х. - без удовлетворения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о месте и времени судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и
возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела
следует, что истец Дергунова А.Х. на основании трудового договора от
01.08.2019, с учетом дополнительного соглашения от 18.08.2020, осуществляет
трудовую деятельность в ОГКУСО СРЦН «Открытый дом» в должности *** (т.1, л.д.
114-120).
В соответствии с
условиями указанного трудового договора от 01.08.2019 (с учетом дополнительного
соглашения от 18.08.2020) работодатель имеет право поощрять работника за
добросовестный труд; работнику могут быть произведены выплаты стимулирующего
характера из фонда экономии заработной платы в качестве материального
поощрения.
Истец Дергунова А.Х.,
полагая, что в период с января 2024 г. по ноябрь 2024 г., а также за январь,
февраль, апрель 2025 г. работодатель не
произвел ей выплаты стимулирующего характера, которые являются частью ее
заработной платы, а также не произвел начисление заработной за одновременное
выполнение трудовых функций по должности *** за период с 2019 г. по 2022 г.,
обратилась в суд с настоящими требованиями.
В ходе рассмотрения дела представителем
ОГКУСО СРЦН «Открытый дом» заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд
с данными требования (т.1, л.д. 50).
Отказывая Дергуновой А.Х. в удовлетворении
исковых требований о взыскании недополученной заработной платы в виде стимулирующих выплат за указанный период, суд первой инстанции
исходил из того, что выплаты стимулирующего характера является правом, а не
обязанностью работодателя; в оспариваемый период истцу производились указанные выплаты;
со стороны истца имело место ненадлежащее исполнение должностных обязанностей,
в связи с чем размер стимулирующих
выплат мог быть снижен работодателем.
Разрешая требования истца о взыскании заработной
платы за период с 2019 г. по 2022 г. за осуществление трудовых функций по
должности ***, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Дергуновой А.Х.
пропущен установленный статей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок
для обращения в суд с данными требованиями.
Установив, что факт нарушения трудовых прав
истца не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского
дела, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявленных требований
о взыскании процентов за задержку заработной платы и компенсации морального
вреда.
Оснований не согласиться с указанными
выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном
применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждены
представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана
соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы Дергуновой А.Х.
не могут повлечь отмены состоявшегося по делу решения.
Статья 2
Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового
регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними
отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на
своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы,
обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и
не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии с абзацем пятым
части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник
имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в
соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной
работы.
Данному праву
работника в силу абзаца
седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации
корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся
работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки
и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия
коллективного договора и трудового договора.
Регулирование
трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в
соответствии с Конституцией
Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется
трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда),
состоящим из Трудового кодекса
Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской
Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми
актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской
Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными
правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми
актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации,
нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый
и второй части
1 статьи 5).
Трудовые отношения и
иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также
коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами,
содержащими нормы трудового права (часть 2
статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи
8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что
работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся
индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты,
содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в
пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными
нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными
договорами, соглашениями.
Нормы локальных
нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным
трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими
нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные
нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372
названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не
подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и
иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный
договор, соглашения (часть 4
статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1
статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что
заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с
действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры
тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок
компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от
нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы
премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями,
локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и
иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2
статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 129
Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника
как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности,
количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные
выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в
условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и
на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты
компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки
стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).
Согласно статье 191
Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников,
добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает
премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию
лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются
коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами
и положениями о дисциплине.
По смыслу приведенных норм Трудового кодекса
Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от
его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества
затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с
действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда
и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями,
локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому
законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового
права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда
(оклад, тарифные ставки), доплаты и надбавки стимулирующего характера, которые
являются мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд,
выплаты которых относится к компетенции работодателя.
Таким образом, надбавки стимулирующего
характера являются мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный
труд и не являются гарантированной выплатой. Надбавки стимулирующего характера
выплачиваются по усмотрению работодателя, а
условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами
работодателя.
Согласно Положению
об оплате и стимулировании труда работников ОГКУСО СРЦН «Открытый дом»,
утвержденного 01.03.2022 и.о. директора ОГКУСО СРЦН «Открытый дом» (далее -
Положение), выплаты стимулирующего характера устанавливаются в целях повышения
мотивации работников организации к качественному труду и поощрения их
результаты труда. Выплаты стимулирующего характера устанавливаются на основании
решения руководителя организации и осуществляются ежемесячно одновременно с
выплатой заработной платы (пункт 4.1).
К выплатам
стимулирующего характера относятся: выплаты за интенсивность и высокие
результаты работы; выплаты за качество выполняемых работ, оказываемых услуг;
выплаты за стаж непрерывной работы, выслугу лет: премии по итогам работы за
определенный период времени; персональная надбавка; доплата за ученую степень,
надбавки за почетное звание СССР, РСФСР, Российской Федерации, почетное звание
Ульяновской области; надбавка за наличие квалификационной категории; надбавка
за классность (пункт 4.2 Положения).
Выплата за
интенсивность и высокие результаты работы производится работникам организации
за достижение значений показателей, характеризующих эффективность их
деятельности, за определенный период и устанавливается в процентах к размеру
оклада (должностного оклада), ставки заработной платы. Перечень указанный
показателей, их значения и конкретный размер выплат устанавливается локальным
нормативным актом учредителя (пункт 4.3 Положения).
Согласно пункту 4.4.
Положения выплата за качество выполняемых работ, оказываемых услуг
устанавливаются работникам организации за определенный период в размере, не
превышающем 100 процентов размера оклада (должностного оклада). Перечень
критериев, характеризующих качество работ, выполняемых работником организации,
устанавливается локальным нормативным актом организации (т. 1, л.д. 195-196).
Приказом и.о.
директора ОГКУСО СРЦН «Открытый дом» от 02.11.2023 утверждены с 01.12.2023
показатели эффективности деятельности работников ОГКУСО СРЦН «Открытый дом» (т.
1, л.д. 153).
В приложениях № 1, №
2, № 3 к указанному приказу установлены
показатели эффективности деятельности работников для установления выплаты за
интенсивность и высокие результаты работы, за качество выполняемых работ,
оказываемых услуг, а также установлены
показатели эффективности деятельности работников для установления персональной
надбавки (т. 1, л.д. 149-152).
Из материалов дела
следует, что на основании решений комиссии ОГКУСО СРЦН «Открытый дом» по
стимулированию сотрудников истцу Дергуновой А.Х. установлены стимулирующие выплаты за спорные
периоды за интенсивность и высокие результаты работы, за качество выполняемых
работ, оказываемых услуг (т. 2,
л.д. 47-49, 52-61).
Данные надбавки
стимулирующего характера были определены Дергуновой А.Х. исходя из ее
показателей в работе.
Начисленные надбавки
стимулирующего характера за спорные периоды были выплачены Дергуновой А.Х. (т.
1, 154-161, т. 2, 96-99).
Таким образом, собранными
по делу доказательствами подтверждается, что стимулирующие выплаты за спорный период назначены истцу в
соответствии с действующим у ответчика Положением об оплате и стимулировании
труда работников ОГКУСО СРЦН «Открытый дом», на основании критериев,
установленных данным Положением, в
соответствии с решениями комиссии ОГКУСО СРЦН «Открытый дом» по стимулированию
сотрудников.
В суде апелляционной
инстанции истец Дергунова А.Х. не могла пояснить с какими конкретно критериями
оценки ее деятельность при назначении работодателем стимулирующих выплат она не
согласна.
При этом из
материалов дела следует, что в спорный период истец Дергунова А.Х. привлекалась
к дисциплинарному взысканию в виде выговора, в ее адрес имелись многочисленные
претензии по качеству работы со стороны руководства учреждения (т.1, л.д. 137,
132, 134-143, 147-148).
В связи с эти
судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в
действиях работодателя каких – либо нарушений трудовых прав истца, связанных с
выплатой надбавок стимулирующего характера в спорный период.
Оснований
для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой
инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.
Частью 2
статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что
за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате
заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право
обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты
указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной
платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
В абзаце пятом
пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса
Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска
срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие
данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением
индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в
командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы,
необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд
Российской Федерации часть 2
статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющая
порядок реализации конституционного права, предусмотренного статьей 37
(часть 4) Конституции Российской Федерации, применительно к делам о
выплате сумм заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, во
взаимосвязи с частью первой
статьи 136 названного Кодекса предполагает, что по делам о невыплате
или неполной выплате заработной платы работник должен узнать о нарушении своего
права в день выплаты заработной платы, установленный правилами внутреннего
трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором, и
получения расчетного листка (определения от 27.02.2020 № 333-О,
25.11.2020 № 2658-О,
26.02.2021 № 301-О, 21.07.2022 № 2001-О,
25.04.2023 № 935-О,
25.04.2023 № 936-О,
25.04.2023 № 937-О,
30.05.202 № 1124-О).
Приняв во внимание вышеуказанные положения
трудового законодательства и правовую позицию Конституционного Суда Российской
Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом
пропущен срок для обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы
(доплаты за увеличение объема работ) за период с 2019 г. по 2022 г. за
осуществление дополнительных трудовых функций по должности ***.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о
пропуске истцом установленного статей
392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с
указанными требованиями, а также оценка доказательств, подтверждающих эти
выводы, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их
неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
При разрешении спора судом первой инстанции
верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены
нормы трудового права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая
правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы Дергунова
А.Х. о заинтересованности суда первой
инстанции в исходе дела, предвзятом отношении, сводятся к несогласию с выводами
суда и с принятым по итогам рассмотрения дела решением, при этом не
подтверждают каких-либо существенных нарушений процессуальных норм. Каких-либо
доказательств личной прямой либо косвенной заинтересованности судьи в исходе
дела, либо иных обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и
беспристрастности судьи, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы истца Дергуновой
А.Х. не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного решения, повторяют ее
позицию при рассмотрении дела, сводятся к иной оценке доказательств, получивших
надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемом решении.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно,
доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат
предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 14 августа 2025 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Дергуновой
Альфии Хасяновны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 29.12.2025
