УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0021-02-2024-000138-26

Судья Яшонова Н.В.                                                                            Дело № 33-5332/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          16 декабря 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе судьи Коротковой Ю.Ю., при секретаре Мустафиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Тереньгульского района Ульяновской области на определение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 14.10.2025 по гражданскому делу №2-2-106/2024, которым постановлено:

заявление главы администрации МО «Тереньгульский район» о предоставлении отсрочки исполнения решения Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 23.05.2024 удовлетворить частично.

Предоставить МУ администрации МО «Тереньгульский район» Ульяновской области отсрочку исполнения решения Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 23.05.2024 по гражданскому делу №2-2-106/2024 по  иску прокурора Тереньгульского района Ульяновской области, действующего  в интересах Потапова Николая Васильевича, к МУ администрации МО «Тереньгульский район» Ульяновской области о возложении обязанности выполнить работы по капитальному  ремонту деревянного цоколя, наружной стены кухни дома до 31.05.2026,

 

установил:

Глава администрации МО «Тереньгульский район» обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 23.05.2024 по иску прокурора Тереньгульского района Ульяновской области, действующего  в интересах Потапова Н.В.,  к  МУ администрации МО «Тереньгульский район» Ульяновской области, которым на ответчика возложена обязанность в срок до 01.10.2025 выполнить работы по капитальному ремонту венца дома, столбчатого фундамента и наружной стены кухни дома №*** района Ульяновской области, принадлежащего Потапову Н.В.

Указанное решение вступило в законную силу 02.07.2024.

В обоснование заявления указано, что в целях исполнения решения суда до МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Тереньгульский район» были доведены лимиты бюджетных обязательств для подготовки сметной документации и проведения конкурсных процедур на проведение ремонтных работ. Вся необходимая документация была подготовлена и размещена на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок, но ни одной заявки на участие в электронном аукционе не было подано, закупка признана несостоявшейся. В связи с этим решение суда не может быть исполнено в установленный судом срок.

Просил предоставить отсрочку исполнения решения Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 23.05.2024 до 01.09.2026 с учетом необходимости повторного размещения извещений о проведении закупок на проведение работ.

Судом принято вышеуказанное определение.

В апелляционном представлении прокурор Тереньгульского района Ульяновской области не соглашается с определением суда, просит его отменить.

В обоснование представления указывает, что заявителем не представлено доказательств наличия исключительных условий для представления отсрочки. Потапов Н.В., являясь пенсионером преклонного возраста, проживает 15 лет в доме, в котором не проводился капитальный ремонт. 3 года назад решением межведомственной комиссии было признано, что дом требует капитального  ремонта. Потапов Н.В. неоднократно обращался к Главе МО «Теренгульский район» с просьбой произвести капитальный ремонт.

Полагает, что администрация района имела возможность с июля 2024 года произвести капитальный ремонт жилого помещения истца. С 2022 года ответчик знал о необходимости  проведения ремонта, но никаких мер к этому не принял. Заявление о предоставлении отсрочки мотивировано не отсутствием денежных средств для проведения капитального ремонта, а тем, что аукцион не состоялся по причине отсутствия заявок. Вместе с тем ответчик мог своевременно начать проведение конкурентных процедур, предусмотрев возможность признания их несостоявшимися. Просит учесть, что исполнение решения суда возможно в рамках требований Главы 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», который предусматривает возможность  установления нового срока исполнения судебного решения судебным приставом – исполнителем без взыскания исполнительского сбора.

В возражениях на апелляционное представление Глава администрации МО «Тереньгульский район» просит определение суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционное представление на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих  деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда.

Аналогичные положения содержатся в статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает  критерий их определения – имущественное положение сторон либо иные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. 

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 №104-О основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях  к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу  судебного  постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка, рассрочка  исполнения решения суда  должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Таким образом, вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение  судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Из материалов дела следует, что во исполнение решения суда от 23.05.2024 заявителем была подготовлена сметная документация по проведению ремонтных работ, на официальном сайте единой информационной системе в сфере закупок размещена вся необходимая информация, но определение подрядчика на выполнение работ признано несостоявшимся (л.д.148-153, 176).

Суд, оценив представленные доказательства, признал, что указанные заявителем обстоятельства, а именно, отсутствие поданных заявок на участие в электронном аукционе по определению подрядчика, явились причиной, затруднившей исполнение решения суда в установленный срок. Признав данные обстоятельства исключительными, суд предоставил отсрочку исполнения решения суда до 31.05.2026.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Материалами дела подтверждается, что неисполнение решения суда было вызвано объективным причинами. Вместе с тем заявителем приняты конкретные меры, направленные на исполнение решения суда, подготовлена проектная документация (смета) для проведения работ,  проводились конкурсные процедуры на проведение ремонта. Принимались меры для урегулирования вопроса о переселении Потапова Н.В. на время проведения работ в другое жилое помещение (л.д. 193).

Как следует из пояснений представителя МУ Администрация МО «Теренгульский район», Потапов Н.В. выразил намерение находиться в доме во время ремонта, что требует проведения  работ в теплое время года.

С учетом характера работ, установленных  судебным решением, необходимостью проведения повторной закупки и предоставления времени для выполнения самих работ, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с предоставленной отсрочкой исполнения судебного акта до 31.05.2026.

Доводы представления, в том числе со ссылкой на Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ, не опровергают правильности выводов суда. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену определения, не установлено.

Таким образом, определение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции                                                     

 

определил:

 

определение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 14 октября 2025 года оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Тереньгульского района Ульяновской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции  (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области.

 

Судья