УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0025-01-2025-000846-84
Судья Сафиуллова
М.В.
Дело № 33-5106/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
9 декабря 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коротковой Ю.Ю.,
судей Рыбалко В.И., Тудияровой С.В.,
при секретаре
Фионовой О.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Берестнева Валентина
Михайловича на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 14
августа 2025 года по гражданскому делу №2-624/2025, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Берестнева Валентина Михайловича к акционерному обществу
«Банк ДОМ.РФ» о признании незаконными действий
акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» по приему исполнения обязательств по
договору займа № *** в размере 205 000 руб. от третьего лица - Берестневой
Карины Степановны, возложении на акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» обязанности
по возврату денежных средств, внесенных на расчетный счет для погашения
договора займа в размере 205 000 руб. Берестневой Карине Степановне,
обязанности не принимать исполнение обязательств по договору займа от третьего
лица - Берестневой Карины Степановны отказать в полном объеме.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
установила:
Берестнев В.М.
обратился в суд с иском к акционерному обществу «Банк ДОМ.РФ» (далее - АО «Банк
ДОМ.РФ») о признании незаконными действий по приему исполнения обязательств по договору
займа, возврате денежных средств.
В обоснование
требований указал, что истец проходит военную службу по контракту и является
участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.
02.11.2012 между
истцом и коммерческим банком «Генбанк» заключен договор текущего банковского
счета физического лица – участника программы «*** ипотека» для проведения
операций со средствами целевого жилищного займа для погашения первоначального
взноса при получении ипотечного кредита.
09.11.2012 между
истцом и ООО «Донская ипотечная компания «РОСТ» был заключен договор займа для
приобретения жилого помещения в собственность. Права на закладную переданы в АО
«Банк ДОМ.РФ».
21.06.2019 АО «Банк
ДОМ.РФ» открыт счет в целях погашения долга по кредитному договору *** от
09.11.2012.
С 01.06.2024 ФГКУ
«Русвоенипотека» были прекращены платежи в погашение обязательств, однако банк
распространил сведения о текущем счете истца третьим лицам, в частности,
Берестневой К.С., которая стала вносить платежи в счет погашения долговых
обязательств.
В адрес АО «Банк
ДОМ.РФ» им были направлены обращения о прекращении списания денежных средств с
указанного банковского счета, расторжении договора банковского счета, запрете
зачислять денежные средства, поступившие от третьих лиц в счет исполнения
обязательств по договору займа от 09.11.2012. Вместе с тем, в связи с
предоставлением АО «Банк ДОМ.РФ» информации третьим лицам - супруге истца
Берестневой К.С., брак с которой расторгнут решением мирового судьи 05.06.2025,
в период с июля по декабрь 2024 года ею были внесены денежные средства в счет
погашения обязательств по кредитному договору в размере 205 000 руб., что,
по мнению истца, грубо противоречит нормам действующего законодательства.
Полагает, что
ответчиком не обеспечена банковская тайна в части условий договора займа от
09.11.2012 (п. 7.6, п. 7.8, п. 7.9) и исполнения связанных с ним обязательств. Ответчиком
неправомерно была предоставлена информация о заключенном кредитном договоре, а
также о реквизитах для погашения долга третьему лицу - Берестневой К.С., что
способствовало неправомерному внесению ею денежных средств, поскольку в силу
условий договора займа обязанность по возврату займа и уплате процентов
возложена лично на заемщика. Берестнева К.С. стороной кредитного договора не
является, каких-либо обязанностей по его условиям не несет, не может солидарно
отвечать по обязательствам заемщика.
Просил признать
незаконными действия АО «Банк ДОМ.РФ» по приему исполнения обязательств по
договору займа № *** в размере 205 000 руб. от третьего лица - Берестневой
К.С., обязать АО «Банк ДОМ.РФ» возвратить денежные средства, внесенные на
расчетный счет для погашения договора займа в размере 205 000 руб.
Берестневой К.С., обязать АО «Банк ДОМ.РФ» не принимать исполнение обязательств
по договору займа от третьего лица - Берестневой К.С.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены ФГКУ «Росвоенипотека», Берестнева К.С.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Берестнев В.М. не соглашается с решением суда, просит его отменить и
принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы
указывает, что судом неправильно установлены обстоятельства дела. Обязанность
истца по возврату кредита лежит на истце, поскольку Берестнева К.С. не является
стороной кредитного договора, не имеет каких-либо обязательств по возврату
займа, в связи с чем не может солидарно отвечать по обязательствам
заемщика-участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения ***.
Признание долговых обязательств общими является формой распределения долгов
между супругами, а не разделом обязательств перед третьими лицами.
Обращает внимание,
что Берестнева К.С. не является субъектом правоотношений, связанных с жилищным
обеспечением ***. Согласно условиям договора займа обязанность по возврату
заимодавцу суммы займа и уплате процентов за пользование займом возложена лично
на заемщика. Истцом в установленной форме было выражено волеизъявление о
недопустимости принятия исполнения от третьего лица по обязательству, которое лично
возложено на заемщика.
Внесение Берестневой
К.С. денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору
послужило основанием для взыскания с него денежных средств в сумме 105 000
руб. по решению Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 18.03.2025
по делу № 2-2019/2025. Длящиеся неправомерные действия ответчика, связанные с
незаконным предоставлением информации и принятием исполнения по обязательствам,
вытекающим из кредитного договора, от третьего лица, могут привести к
повторному нарушению прав истца и взысканию с него денежных средств.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное
заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения,
судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит
оснований к его отмене.
Судом установлено, что Берестнев В.М.
(истец) и Берестнева К.С. (третье лицо) состояли в зарегистрированном браке с 16.09.2011. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Чердаклинского судебного района от 05.06.2023, вступившим в законную силу 06.07.2023, их брак
расторгнут.
В период брака сторон, 09.11.2012
между ФГКУ «Федеральное управление накопительной ипотечной системы жилищного
обеспечения военнослужащих» и
Берестневым В.М. был заключен договор целевого жилищного займа,
предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы, по которому
предоставлен кредит 673 272 руб.
По договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием
кредитных средств и средств целевого жилищного займа от 10.12.2012 истец приобрел
в собственность квартиру стоимостью 2 810 000 руб. за счет
средств целевого жилищного займа, предоставляемого по договору целевого
жилищного займа согласно
договору № *** для погашения первоначального взноса
при получении ипотечного займа
и погашения обязательств по ипотечному займу
от 09.11.2012, а также заемных средств, предоставленных ООО «Донская
ипотечная компания « РОСТ» (в
настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ») согласно
договору займа № *** от
09.11.2012. В обеспечение обязательств, принятых по договору целевого
жилищного займа, на квартиру оформлен
залог.
Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 30.05.2024
(дело № 2-334/2024) были удовлетворены исковые требования Берестневой К.С. к Берестневу В.М. о разделе
совместно нажитого имущества
супругов; признана совместно нажитым
имуществом Берестневой К.С. и Берестнева
В.М. квартира, являющаяся предметом залога по вышеуказанному договору;
прекращено право единоличной собственности Берестнева В.М. на указанную
квартиру; за ним и за Берестневой К.С. признано право общей
долевой собственности на данную квартиру, по 1/2 доли за каждым.
Решение по делу № 2-334/2024 оставлено судом апелляционной инстанции без
изменения и вступило в законную силу 24.09.2024.
Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 18.03.2025 (дело № 2-2019/2025) были
удовлетворены исковые требования Берестневой К.С. к Берестневу В.М. о признании
долга по кредитному договору общим долгом, взыскании денежных средств. Суд
признал долг по кредитному договору №*** от 09.12.2012 перед АО «Банк ДОМ.РФ»
совместным долгом Берестнева В.М. и Берестневой К.С.; взыскал с Берестнева В.М.
в пользу Берестневой К.С. денежную сумму в размере 102 500 руб. в счет
возмещения 1/2 доли произведенных платежей в погашение задолженности по
кредитному договору № *** от 09.12.2012, заключенному между ООО «Донская
ипотечная компания «РОСТ» и Берестневым В.М.
Данное решение вступило в законную силу 01.07.2025.
Вышеуказанными судебными актами установлено, что в период с июля по
декабрь 2024 года Берестневой К.С. были внесены денежные средства в счет
погашения обязательств по кредитному договору в размере 205 000 руб. Кредитный договор № *** от 09.11.2012 был
заключен Берестневым В.М. в период брака с целью получения денежных средств на
общие нужды семьи для приобретения квартиры. Денежные средства были израсходованы
именно на эти цели. Долг по кредитному договору № *** от 09.11.2012 признан общим долгом супругов.
Поскольку долг по указанному кредитному договору относится к общим долгам
супругов, на день принятия решения суда оплачен частично Берестневой К.С., она вправе
требовать от Берестнева В.М. компенсацию выплаченной суммы.
В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные
вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному
делу, обязательны для суда.
В рамках настоящего дела, суд, оценив представленные
сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел
к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения завяленного иска.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным
обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального
права и надлежащей оценке представленных доказательств.
Согласно
пункту 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),
если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор
обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в
следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного
обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право
на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.
Суд,
установив, что в спорный период истец платежей в счет возврата займа не вносил,
пришел к верному выводу, что банк вправе был принимать платежи за него,
поступившие от Берестневой К.С.
Как
следует из пункта 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской
Федерации N 4 (2018), при погашении задолженности должника перед кредитором в
соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ в отсутствие соглашения
между должником и лицом, исполнившим его обязательство перед кредитором, по
вопросу об исполнении чужого обязательства, согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ,
статьи 407 ГК РФ происходит замена лица в обязательстве в силу закона, а само
обязательство не прекращается: к третьему лицу, исполнившему обязательство
должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.
Согласно пункту 20 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения
общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и
их исполнении» кредитор по денежному
обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого
третье лицо исполняет обязательство должника, и вправе принять исполнение при
отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от
третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в
качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник
также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и
переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102
ГК РФ).
При установленных
обстоятельствах, и принимая во внимание, что долг по указанному кредитному
договору признан судом общим долгом истца и
Берестневой К.С., последняя вправе производить погашение долга по
договору, в обеспечение которого
установлен залог квартиры, принадлежащей на праве общей долевой собственности
Берестневым.
Доводы
жалобы относительно нарушения ответчиком банковской тайны являлись предметом
рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Решением
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 15.04.2025 (дело №
2-2119/2025) установлено, что Берестнева К.С. обращалась в АО «Банк ДОМ.РФ» с
заявлением о предоставлении документов и информации по кредитному договору, на
что ей был дан отрицательный ответ, поскольку она стороной договора не
является, а информация носит конфиденциальный характер. Данным решением по
требованиям Берестневой К.С. к банку об обязании включения в состав должников
по кредитному договору, предоставлении документов было отказано. Указанное решение
также вступило в законную силу 06.06.2025. В рамках настоящего дела каких –
либо действий со стороны банка, указывающих на нарушение банком банковской
тайны, не установлено.
Доводы
апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального
права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования
суда или опровергают выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному
толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке
исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем
на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Оснований,
предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 14 августа 2025 года оставить
без изменения, апелляционную жалобу Берестнева Валентина Михайловича – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Чердаклинский
районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 23.12.2025.
